Решение от 12.04.2017 по делу № 12-83/2017 от 27.03.2017

№ 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя заинтересованного лица – государственного инспектора <адрес>, Туймазинского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

В жалобе представитель ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» по доверенности ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» ФИО3 жалобу с учетом дополнений поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным доводам. Суду пояснила, что материалами дела не доказано, что проверяющие прибыли для проведения проверки, предъявили служебные удостоверения, распоряжение о проведении внеплановой проверки, решение о согласовании внеплановой проверки. В журнале учета проверок запись отсутствует. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ПАО «ТЗА» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор <адрес>, Туймазинского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ПАО «Туймазинский завод автобетовозов» без удовлетворения. Суду показал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства воспрепятствования юридическим лицом ОАО (ПАО) «ТЗА» проведению и завершению проверки сотрудниками Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ. Сотрудникам не был предоставлен доступ в здания и на территорию юридического лица, юридическим лицом не был представлен законный представитель для проведения проверки. На составление протокола 08.12.2016г. представитель юридического лица не явился. Протокол получен заводом ДД.ММ.ГГГГ., но никаких действий по обжалованию данного протокола не было. Запись в журнале делается при проведении проверки, а их к проверке не допустили. Также несостоятельны доводы и об отсутствии руководителя, т.к. на предприятии был исполняющий обязанности руководителя Зотов. При выезде на внеплановую проверку были представители телевидения, у них имеются видеоматериалы, которые также приложены в материалы дела.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив материал административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ст. 25 Закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 названного федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч. 1 названной статьи). Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка в отношении ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» с целью проверки сведений о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, изложенных в рапорте Врио начальника Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5 Срок проведения проверки был установлен в пределах 20 рабочих дней - с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 11 указанного распоряжения предусмотрен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проводимой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. проведение названной проверки согласовано с Прокуратурой Республики Башкортостан.

Согласно рапорту ВрИО начальника ТМ ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4 в адрес начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками Туймазинского межрайонного отдела капитаном внутренней службы ФИО6 и капитаном внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. был совершен выезд по адресу: РБ, <адрес>, для проведения внеплановой проверки в отношении ОАО «ТЗА», однако при предъявлении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., служебных удостоверений и решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, сотрудников отдела не допустили к проведению проверки на вышеуказанном объекте. Происходящее было снято на видеокамеру телекомпанией «Туймазы», присутствовавшей при проведении проверки.

В связи с тем, что в действиях (бездействиях) юридического лица имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 24.11.2016г. в адрес ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» заказным письмом с уведомлением государственным инспектором по пожарному надзору ФИО6 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Представитель юридического лица в назначенное время на составление протокола не явился. ДД.ММ.ГГГГ. в его отсутствие государственным инспектором по пожарному надзору ФИО4 составлен в отношении ОАО «ТЗА» протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ВрИО начальника ТМ ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4; копией уведомления о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора; копией кассовых чеков, копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; копией решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, а также иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка должна быть проведена в присутствии руководителя был предметом проверки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе письмом и.о. генерального директора ПАО «ТЗА» от ДД.ММ.ГГГГ., исх. №, показаниями свидетеля ФИО7 Вывод мирового судьи в этой части сомнений не вызывает и оснований для его пересмотра не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности администрации ОАО «ТЗА» обеспечить при проведении проверки присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, мировым судьей не установлено.

Нахождение руководителя юридического лица в командировке в <адрес>, Китай, и уполномоченного лица при проведении проверок органами пожарного надзора в отпуске по временной нетрудоспособности, к таким доказательствам не относятся, поскольку не освобождают от исполнения обязанностей, возложенных на ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» законом. Представитель предприятия о переносе проверки на более поздний срок не обращался.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ имеет формальный состав, и правонарушение является оконченным с момента неявки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица в назначенное время для проведения проверки. Невозможность ее проведения образует состав вмененного правонарушения.

Доводы о том, что в действиях ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» отсутствует событие и состав административного правонарушения и о том, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, являются несостоятельными, основаны на желании заявителя избежать административной ответственности и опровергаются исследованными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░