Решение по делу № 33а-4823/2019 от 24.05.2019

Судья: Анненкова Т.С.                            Дело № 33а-4823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                                           город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                    по административному исковому заявлению Иванова Д.Д.                             к начальнику отдела - старшему судебному приставу Фрунзенского районного                отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной                           службы судебных приставов по Саратовской области Халафян С.М., судебным приставам-исполнителям Фрунзенского районного отдела судебных приставов           города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП) Зайцеву Н.П., Бажикову Р.Б., Фрунзенскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении места работы должника, ненаправлении повторных запросов в пенсионный орган с целью установления                  места работы должника, возложении обязанности направить повторный запрос                               по апелляционной жалобе Иванова Д.Д. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 марта 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя                Иванова Д.Д. - Калиниченко А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава Фрунзенского РОСП Зайцева Н.П., представляющего также интересы Фрунзенского РОСП, представителя УФССП по Саратовской области Тумаевой К.С., возражавших по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав                          материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве Фрунзенского РОСП находится исполнительное производство № 1894/18/64045-ИП, возбужденное                          01 февраля 2018 года во исполнение решения Фрунзенского районного суда                  города Саратова от 29 августа 2017 года, вступившего в законную силу                                         08 ноября 2017 года, о взыскании денежных средств с ФИО10 в пользу Иванова Д.Д. Указал, что запрос в пенсионный орган с целью установления места работы должника направлялся в последний раз 02 сентября 2018 года, установлено, что должник осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе                       (далее - АО) «Тракт» по 03 мая 2018 года. Ссылался, что решение суда не исполнено                  в полном объеме, в связи с чем считал, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Саратова Зайцевым Н.П. не приняты необходимые                 меры в ходе исполнительного производства, тем самым судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом отдела допущено незаконное бездействие, нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова                                            от 25 марта 2019 года Иванову Д.Д. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Иванов Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые указал в суде первой инстанции. Полагает, что выходы по месту жительства должника осуществлялись судебными приставами-исполнителями спустя год после возбуждения исполнительного производства.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения                    статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам             и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца,                и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»    (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве Фрунзенского РОСП города Саратова находится исполнительное производство                     № 1894/18/64045-ИП, возбужденное 01 февраля 2018 года, о взыскании                                     с ФИО10 в пользу Иванова Д.М. денежных средств в общей                               сумме 77344 рублей 75 копеек, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 53 рублей 50 копеек, начиная с 30 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в период с 07 ноября 2018 года                                              по 26 февраля 2019 года указанное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова Зайцева В.П., после чего оно передано судебному приставу-исполнителю Бажикову Р.Б.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в различные кредитные организации, операторам связи, в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления                         о поручении совершить исполнительные действия по возможному фактическому месту жительства должника, месту нахождения его имущества, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, заработную плату должника, в связи с получением сведений                                 об осуществлении им трудовой деятельности в АО «Тракт», осуществлены выходы по месту регистрации должника, а также 01 февраля 2018 года, 04 июня 2018 года,               02 сентября 2018 года, 07 ноября 2018 года, 01 декабря 2018 года                                             и 12 марта 2019 года направлены запросы относительно предоставления сведений                  о должнике в пенсионный орган.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова Бажикова О.Б. от 04 марта 2019 года должнику установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, постановлением от 12 марта 2019 года - объединены в сводное исполнительные производства                            в отношении ФИО10, взыскателями по которым являются Иванов Д.Д. и ФИО13

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 1894/18/64045-ИП было окончено                                         27 февраля 2019 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или                           на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), затем возобновлено на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2019 года об отмене постановления                      об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований,                суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов                         других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года           № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует                      работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный                         пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50                «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само                       по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного                           пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий                             по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания н                      а него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Обращаясь в суд, Иванов Д.Д. ссылается на несвоевременность совершения исполнительных действий, полагая, что административные ответчики бездействуют       в связи с неустановлением места работы должника, ненаправлением соответствующего запроса повторно.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы, в том числе в пенсионный орган, с целью установления имущественного положения должника (получения им дохода по месту работы). Указанные исполнительные действия позволили выявить возможное получение должником дохода и обратить на такой доход взыскание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебными                  приставами-исполнителями совершены определенные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе                 по установлению места работы должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого бездействия судебного                              пристава-исполнителя требованиям закона, и, как следствие, об отсутствии такого бездействия со стороны старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП                     города Саратова.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9                              статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В рамках исполнительного производства получены ответы ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова Бажикова Р.Б. на запросы судебного пристава-исполнителя Бажикова Р.Б. от 12 марта 2019 года, согласно которому ФИО10 на учете в пенсионном органе не состоит, получателем пенсии, иных социальных выплат не является, сведения о включении в индивидуальный лицевой счет ФИО10 предоставлены страхователями - АО «Тракт»                 (за январь-май 2018 года), обществом с ограниченной ответственностью                            (далее - ООО) «Альянс Н» (за январь, февраль 2018 года).

При таком положении правовых оснований полагать, что действия по истребованию из пенсионного органа сведений о должника совершены судебным приставом-исполнителем несвоевременно, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законодательством об исполнительном производстве прямо не установлен срок совершения конкретных исполнительных действий с целью установления места работы должника. Заявления, ходатайства об истребовании соответствующих сведений в порядке статей 50, 64.1 Закона № 229-ФЗ от взыскателя по исполнительному производству не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует и, как следствие, отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное осуществление выходов по месту жительства должника не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку Ивановым Д.Д. такие требования по данному делу                                  не заявлялись, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 308 КАС РФ не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению по существу правильного решения.

С учетом положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.Д. -              без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: