Решение по делу № 33-994/2019 от 26.04.2019

Судья Хагундокова Р.Р.               Дело № 33 - 994                                    2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                         24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.

судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковалевой В.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2019 года, которым определено:

    - исковое заявление Ковалевой ФИО10 к Сяковой Полине Валерьевне о возмещении убытков, возвратить истице;

- разъяснить Ковалевой ФИО9, что она вправе предъявить иск по месту нахождения ответчика, обратившись в соответствующий суд.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева В.И. обратилась в суд с иском к Сяковой П.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ковалева В.И. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По мнению истицы вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным, поскольку ответчика по делу Сякова П.В. проживает на законных основаниях по указанному ею работникам ГИБДД адресу: <адрес>. Кроме того апеллянт полагает, что поскольку в силу требований ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора, то данное дело подлежит рассмотрению Майкопским городским судом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленных документов не следует, что истец постоянно проживает на территории, относящейся к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея, а протокол административного правонарушения, в котором со слов Сяковой П.В. указан адрес места её жительства на территории <адрес>, на которые ссылается истица Ковалева В.И., об этом не свидетельствует.

При этом, действительно, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер о постоянном и преимущественном месте проживания гражданина, однако, в данном случае со стороны истца не представлено документов, свидетельствующих об уведомлении государственных органов о смене ответчиком места своего постоянного жительства и фактическом проживании (пребывании) по иному месту жительства, - в связи с чем доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно Договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой В.И. и Сяковой П.В. в качестве адреса места жительства последней указано: <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о неподсудности дела данному суду не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковалевой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     А.Р. Сиюхов

Судьи:                       М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов