Решение по делу № 2-113/2016 (2-1296/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-113/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 01 февраля 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием представителя истца по доверенности № от <дата> Канашиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (прежнее наименование ОАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Мариэнерго» (далее ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> (далее УФССП по <адрес>) об уменьшении исполнительского сбора, постановление о взыскании которого в размере <.....> вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Л.Е.Л. в отношении должника по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа Звениговского районного суда Республики Марий Эл об обязании ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» привести в соответствие ширину просеки охранных зон линий электропередач.

В обоснование заявленного требования указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возбуждено исполнительное производство №. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до <дата>. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возложена обязанность по оплате исполнительского сбора в размере <.....> в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не могло исполнить обязанность по приведению в соответствие с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон охранных зон воздушных линий проходящих по территории НП «Марий Чодра» в срок до <дата> по независящим от него причинам: не допуску для проведения расчистки на территорию национального парка руководством ФГБУ «НП «Марий Чодра». Истцом были предприняты все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. По факту недопущения рабочих для проведения расчистки и содержания в безлесном состоянии охранных зон вдоль линейных объектов составлен акт не допуска. При обращении в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о привлечении ФГУП «НП Марий Чодра» к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, постановлением межрайонного отдела судебных приставов от <дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано. Обязанности, возложенные на ФГБУ «НП «Марий Чодра» решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл были выполнены с нарушением установленного исполнительным документом срока для исполнения, что существенно сократило сроки, предназначенные для выполнения обязанностей возложенных на ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Истец просил уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №, установленный постановлением о взыскании исполнительного производства от <дата>.

Представитель истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Канашина Н.Л. в судебном заседании требование и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, по которым не исполнено решение суда, просила уменьшить размер исполнительского сбора.

Ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Взыскатель Марийский межрайонный природоохранный прокурор, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Решением Звениговского районного суда от <дата> иск Марийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту экологических прав и интересов Российской Федерации удовлетворен.

К исполнению обязанности произвести отвод площадей лесных участков с целью назначения в рубку согласно перечню присуждено федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра».

К исполнению обязанности привести в соответствие ширину просеки охранных зон линий электропередач в соответствие с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2013 г. № 736) присуждено открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго».

Судебное постановление по делу № от <дата> вступило в законную силу.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Х.И.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «МРСК Центра и Приволжья», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до <дата>.

Поскольку исполнительный документ в установленный срок ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не был исполнен, постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Л.Е.Л. в отношении должника по исполнительному производству № постановлено взыскать исполнительский сбор в размере <.....>

Требование должника в соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об уменьшении размера исполнительского сбора рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 апреля 2015 года N 654-О указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороной истца представлены акты от <дата>, <дата>, из которого следует, что представители ФГБУ «НП «Марий Чодра» не допустили на объекты электросетевого хозяйства представителей ООО «<.....>», работающих по договору подряда № от <дата>, прибывших для проведения расчистки и содержания в безлесном состоянии охранных зон вдоль линейных объектов. В качестве причин в акте от <дата> указано на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды на внесенные национальным парком изменения в лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов; отсутствие договора на проведение рубки леса, проведение иных работ. Из акта от <дата> видно, что причинами не допуска послужило отсутствие договора на проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (рубки в целях реконструкции, эксплуатации объектов лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры – рубка насаждений охранной зоны ЛЭП), отсутствует оплата проведенного национальным парком дендрологического обследования.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения по делу № в части того, обязано ли ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оплатить отвод площадей лесных участков с целью обозначения на местности границ лесосек, маркировки деревьев, предназначенных для вырубки, произведенных сотрудниками ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Определением Звениговского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» о разъяснении решения Звениговского районного суда от <дата> по делу №, отказано.

Из представленных суду документов усматривается, что между двумя ответчиками по делу возникали вопросы по исполнению решения суда, в том числе финансовые, исполнение возложенных на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанностей связано с исполнением обязанностей другим ответчиком по делу и зависит от него.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что должником приняты меры по исполнению возложенной на него обязанности, однако имелись обстоятельства, находящиеся вне его контроля, связанные с особенностями территории, на которой подрядной организацией должна производиться рубка насаждений («Национальный парк «Марий Чодра»).

Учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, то есть на <.....>

В силу положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, то есть Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «МРКС Центра и Приволжья» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» по постановлению от <дата> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Л.Е.Л., - до <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года