Решение по делу № 22-1307/2023 от 01.08.2023

Судья (...) №22-1307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Хромова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ильина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Е.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Хромова В. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), осужденного приговором Ефремовского районного суда Тульской области 1 сентября 2021 года по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 17 декабря 2020 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Ильина Д.С., и осужденного Хромова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Хромов В.В., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ефремовского районного суда Тульской области 1 сентября 2021 года более мягким видом наказания.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.А. винтересах осужденного выражает несогласие с судебным постановлением. Пишет, что в заявленном ходатайстве Хромов указал, что отбыл определенную часть наказания, вину признал, в совершенных преступлениях раскаялся, причиненный вред загладил. Представитель ФКЛПУ РБ-2 пояснил, что Хромов прибыл на лечение из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, был там трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКЛПУ РБ-2 взысканий также не имеет, привлекался к дисциплинарной ответственности до вступления приговора в законную силу. На профилактических учетах не состоит, поддерживает связь с родственниками (бабушкой), в коллективе общение строит правильно, документов по исполнительным листам в бухгалтерию не поступало, вопросы бытового характера решены. Полагает, что для своего исправления Хромов не нуждается в отбывании наказания в полном объеме. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит оставить жалобу без удовлетворения, считая судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Таким образом, законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и в иных материалах сведения для вывода о возможности применения более мягкого вида наказания.

Проверив доводы ходатайства осужденного Хромова, представленные администрацией ФКЛПУ РБ-2 материалы, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшего осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы и не противоречат положениям уголовного закона.

Согласно материалам дела Хромов в период содержания в СИЗО 42 раза привлекался к дисциплинарной ответственности (в последний раз 24 февраля 2022 года), поощрений не имеет, участия в общественной жизни учреждения не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, с положительной стороны никак себя не зарекомендовал, в период нахождения в ФКЛПУ РБ-2 неоднократно нарушал распорядок дня.

Учитывая совокупность характеризующих осужденного данных, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебного постановления, не усматривает.

Отсутствие привлечений к дисциплинарной ответственности в период нахождения в исправительном учреждении и в ФКЛПУ РБ-2, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что в настоящее время Хромов трудоустроен, не свидетельствует о необоснованности мотивированных выводов суда.

Доводы осужденного о том, что суд не должен был принимать во внимание нарушения, допущенные им до вступления приговора в законную силу, являются несостоятельными, поскольку время содержания под стражей входит в срок отбывания наказания, суд в соответствии с положениями уголовного закона принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, поведение Хромова после вступления приговора в законную силу также не дает оснований для вывода о его исправлении, принимая во внимание характеристику его поведения администрацией учреждения.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом решение пересмотру не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 июня 2023 года в отношении Хромова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым