Решение по делу № 2-2451/2024 от 30.01.2024

Копия                                            Дело № 2-2451/2024

УИД 16RS0050-01-2024-001570-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Казань                                                                                      24 мая 2024 года

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

    при секретаре Ждановой Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минсафиной (Вагизовой) А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ральф Рингер Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Минсафиной (Вагизовой) А.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ральф Рингер Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истица в салоне ответчика, расположенном в торговом центре «Кольцо» (<адрес>) приобрела обувь – туфли женские <данные изъяты> <данные изъяты> размер, цвет серо-бежевый, стоимость составила <данные изъяты> рублей. В результате однократной носки обуви выявлен существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации, – заломы на коже в носочной части. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, представив товар ответчику. Между тем, ответчик отказал в удовлетворении требований истицы, сославшись на акт проверки качества. Истица, не согласившись с выводами, изложенными в акте, вынуждена была обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением, представленным по заказу истицы Обществом с ограниченной ответственностью «НЭК Поволжье», дефекты обуви являются скрытыми и неустранимыми. Истица, основываясь на результатах досудебной экспертизы, повторно обратилась к ответчику с претензией. Ответчик удовлетворил требования истицы частично, возместив стоимость товара и расходов на проведение экспертизы. Между тем, истица также просила компенсировать транспортные расходы и моральный вред. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца в заявлении, адресованном суду, не возразил против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

    Из материалов дела судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ истица в салоне ответчика, расположенном в торговом центре «Кольцо» (<адрес>), приобрела обувь – туфли женские <данные изъяты> <данные изъяты> размер, цвет серо-бежевый, стоимость составила <данные изъяты> рублей.

    Указанное подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица в полном объеме оплатила стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

    Как указывает истица, в результате однократной носки обуви выявлен существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации – заломы на коже в носочной части.

В соответствии с экспертным заключением, представленным по заказу истицы Обществом с ограниченной ответственностью «НЭК Поволжье», дефекты обуви являются скрытыми и неустранимыми.

Истица, основываясь на результатах досудебной экспертизы, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить возврат уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплатить расходы на транспорт в <данные изъяты> рублей и расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Из ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выразил готовность компенсировать возврат уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплатить расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований истицы отказано.

Как следует из пояснений истицы, и что не опровергнуто ответчиком, денежные средства за товар, а также расходы на проведение экспертизы возвращены истице.

Истицей заявлено о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа ввиду нарушения её прав, как потребителя.

Как пояснила истица в судебном заседании, причиненный ей моральный вред обусловлен тем, что она была сильно расстроена ввиду приобретения некачественной обуви, представители ответчика не принесли истице извинений в связи с допущенными неудобствами. Истица была вынуждена испытывать дискомфорт ввиду неоднократного посещения магазина ответчика, а также ввиду того, что первоначально ей было отказано в удовлетворении её требований, как потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку нарушены права истицы, как потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, - в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика транспортных расходов суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует доподлинно, что данные расходы были понесены истицей именно в связи с тем, чтобы произвести замену товара в магазине ответчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Заявленные истицей ко взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей ввиду направления претензии ответчику являются обоснованными, правомерными, подтверждены материалами дела, и подлежащими удовлетворению.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 94, частью 1 статьи 98, статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

      Иск Минсафиной (Вагизовой) А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН № в пользу Минсафиной (Вагизовой) А.Р. (паспорт серии № №, выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья:

Судья Приволжского районного

суда г. Казани                                                                     Э.Р. Делишева