Решение по делу № 33-75/2023 (33-14428/2022;) от 25.11.2022

Судья Резников Е.Ю. 24RS0028-01-2022-002479-83

Дело № 33-75/2023 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Сосновскому Дмитрию Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сосновского Д.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сосновского Дмитрия Владимировича (паспорт № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) задолженность по соглашению № от 21.02.2020 в размере 1 271 594,65 рублей, в том числе 1 200 626,09 – сумма основного долга, 65 379,98 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 1.06.2021 по 13.12.2021, 2 401,25 рублей – сумма неустойки, начисленной за период с 14.12.2021 по 15.12.2021 за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3 187,33 рублей – сумма неустойки, начисленной за период с 26.06.2021 по 15.12.2021 за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Сосновского Дмитрия Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 558 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось к Сосновскому Д.В. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обосновании указано, что 21.02.2020 года между АО «Россельхозбанк» и Сосновским Д.В. заключено соглашение №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 1 377 378,94 рублей под 9,9% годовых сроком до 21.02.2025. В последующем, 13.01.2021 года с Сосновским Д.В. заключено дополнительное соглашение кредитному договору, в соответствии с которым установлен новый график погашения задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.12.2021 года составила 1 271 594,65 рублей, в том числе: основной долг – 1 200 626,09 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 1.06.2021 по 13.12.2021 года – 65 379,98 рублей; неустойка на сумму основного долга за период с 14.12.2021 по 15.12.2021 года – 2 401,25 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по процентам за период с 26.06.2021 по 15.12.2021 года – 3 187,33 рублей.

Просили взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины – 10 896,92 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сосновский Д.В. просит решение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что при получении кредита при очевидном дефекте глаза сотрудниками банка ему было предложено присоединиться к программе страхования, без требований о предоставлении справок о состоянии здоровья был заключен договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование». После заключения договора страхования наступило <данные изъяты> и в августе 2020 года установлена <данные изъяты>, в связи с чем, Сосновский Д.В. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала с указанием на отсутствие страхового случая. Настаивает на том, что наступившая слепота является страховым случаем, и образовавшаяся задолженность по кредиту подлежит взысканию со страховой организации. Поданное после установления инвалидности первой группы второе заявление о выплате страхового возмещения утеряно сотрудниками банка. Полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, не явились, доказательств невозможности явки по уважительной причине не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2020 года между АО «Россельхозбанк» и Сосновским Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 377 378,94 рублей под 9 % годовых сроком до 21.02.2025 года.

В соответствии с условиями договора заемщик обязалась ежемесячно, 25 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения аннуитетного платежа в соответствии с графиком.

13.01.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев, перенесена просроченная задолженность по основному долгу, зафиксированная на дату заключения дополнительного соглашения, срок возврата кредита не изменен.

При заключении кредитного договора в заявлении от 21.02.2020 года Сосновский Д.В. выразил согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование»; был присоединен к Программе коллективного страхования Заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №).

Согласно заявлению страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни, в соответствии с условиями Договора страхования.

В соответствии с Программой страхования № страховым случаем, в числе прочего, является: инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная Застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования (страховой случай/риск – «Инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая и болезни») (п.1.2 раздела «Страховые случаи/риски»).

Для целей Программы № под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинской организацией диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на Застрахованное лицо действия Договора страхования (раздел 2).

Согласно п. 3 раздела «Исключения» Программы страхования страховые выплаты не производятся по событиям, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания, имевших место до начала периода действия Договора страхования.

Факт подключения Сосновского Д.В. к программе страхования на приведенных выше условиях по делу не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 31.10.2021 года истцом в адрес Сосновского Д.В. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По расчету истца по состоянию на 15.12.2021 года общая задолженность по кредитному договору составила 1 271 594,65 рублей, из них: сумма основного долга 1 200 626,09 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 1.06.2021 по 13.12.2021 года - 65 379,98 рублей, неустойка на остаток основного долга за период с 14.12.2021 по 15.12.2021 года - 2 401,25 рублей, неустойка за период с 26.06.2021 по 15.12.2021 года за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 3 187,33 рублей.

Указанный расчет, стороной ответчика не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в дело не представлено.

По данным выписки из медицинских карт ответчика Сосновский Д.В. с <данные изъяты>.

В справке МСЭ-2019 № указано, что ответчику <дата> установлена <данные изъяты>; в справке МСЭ от <дата> указано, что ответчику установлена <данные изъяты>

17.11.2021 года на обращение Сосновского Д.В. страховщик в выплате страхового возмещения отказал ввиду отсутствия страхового случая, поскольку <данные изъяты> явившееся причиной установления <данные изъяты> повторно, диагностировано до присоединения к Программе страхования.

05.09.2022 года в связи с установлением 4.03.2022 года Сосновскому Д.В. <данные изъяты> страховщик также в выплате страхового возмещения отказал, сообщив банку об отсутствии оснований по ранее указанным причинам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819, 934, 939 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сосновского Д.В. досрочно задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения, суд первой инстанции, проанализировав условия программы страхования, представленные медицинские документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для страхового возмещения, а также указал, что ответчиком в судебном порядке отказ страховщика в признании наступившего случая страховым не обжалован.

В целях дополнительной проверки доводов ответчика о наличии оснований для погашения задолженности по кредиту за счет страхового возмещения в связи с установлением Сосновскому Д.В. <данные изъяты>, а затем и <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами экспертов <данные изъяты> Сосновскому Д.В. устанавливалась по <данные изъяты>, которые приводили к <данные изъяты>; до 2021 года <данные изъяты> приводило к <данные изъяты>, с 2021 года ко <данные изъяты>, в 2022 году к <данные изъяты>, т.к. имеется <данные изъяты>. Заболевание, ставшее причиной установления Сосновскому Д.В. <данные изъяты> является последствием заболевания, имевшего место до подключения 21.02.2020 года к программе страхования.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ лицами, обладающим необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов сделаны на основе исследования, как материалов дела, так и данных всех имеющихся меддокументов, ответы на поставленные вопросы мотивированы и обоснованы.

Принимая во внимание, что для проведения экспертизы экспертам представлены все имеющиеся медицинское документы, в том числе, и медкарта, содержащая сведения о получении ответчиком в 2020 году бытовой травмы, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Сосновского Д.В. о запросе листов нетрудоспособности и сведений об обращении в травмпункт в 2020 году в связи с получением бытовой травмы, а также назначении по делу повторной экспертизы с учетом указанных документов.

С учетом выводов экспертов, оснований полагать о том, что задолженность по договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявление КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 34 500 рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая, что определением судебной коллегии от 18.01.2023 года Сосновский Д.В. на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ освобожден от оплаты расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия считает необходимым возместить указанные расходы за счет средств федерального бюджета, выделенных Красноярскому краевому суду, перечислив КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты проведенной судебной медицинской экспертизы денежные средства в размере 34 500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского Д.В. - без удовлетворения.

Произвести оплату судебной медицинской экспертизы в сумме 34 500 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Красноярскому краевому суду, КГБУЗ ККБСМЭ по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи