Решение по делу № 8Г-5355/2021 от 05.03.2021

Дело №88-8935/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству культуры Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2751/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО6, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к Минкультуры России, просил восстановить на работе в должности генерального директора ФГБУК Госфильмофонд России, взыскать с Минкультуры России средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что расторжение с ним трудового договора и освобождение от занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконно, поскольку нарушена процедура увольнения, увольнение произведено неуполномоченным лицом, кроме того, истец уволен в период угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству культуры Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает также, что выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, не приняты во внимание многочисленные доказательства, свидетельствующие о допущенной в отношении истца дискриминации и злоупотребления правами со стороны врио Министра культуры.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 25.02.2019 между Минкультуры России и ФИО2, назначенным на должность генерального директора Госфильмофонда России, заключен трудовой договор №.03-40.

Согласно приказу Минкультуры России от 22.04.2020 № 125-ок на период временной нетрудоспособности Министра культуры Российской Федерации Любимовой О.Б. временное исполнение ее обязанностей возложено на первого заместителя Министра культуры Российской Федерации ФИО1 С.Г.

Приказом от 30.04.2020 № 01-КФ-300420 за подписью врио Минкультуры России Обрывалина С.Г. действие трудового договора от 25.02.2019 № 01-250219-09.03-40 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и ФИО2 освобожден от занимаемой должности с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), пришел к основанному на анализе доказательств в совокупности выводу, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ФИО2 принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной компетенцией, при этом установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у врио Минкультуры России Обрывалина С.Г. имелась личная заинтересованность в увольнении истца.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи