Решение по делу № 2-4443/2024 от 08.05.2024

решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024

дело № 2-4443/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Дмитрия Николаевича к Телеповой Наталье Анатольевне в лице финансового управляющего Рахимовой Алены Лумоновны о вселении в жилое помещение, возложении обязанности предоставить ключи от жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Логинов Д.Н. предъявил иск к Телеповой Н.А. в лице финансового управляющего Рахимовой А.Л., о вселении в жилой дом по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от входных дверей в жилой дом по вышеуказанному адресу для изготовления дубликата ключей за счет истца и не чинить истцу препятствия в пользовании данным домом.

В обоснование требований указал, что по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на публичных торгах, истец приобрел у ответчика Телеповой Н.А. в лице финансового управляющего жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует вселению и пользованию истцом приобретенным жилым домом, после подписания передаточного акта сменил замки, впускать истца в дом отказался, чем нарушает права истца.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - представитель финансового управляющего Рахимовой А.Л. – Неваева К.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Телепова Н.А., будучи надлежаще извещенной, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ Телепова Н.А. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на вышеуказанные недвижимые объекты зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-55625/2021 Телепова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В порядке статьи 110 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника Телеповой Н.А. - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, передано на публичные торги.

По результатам публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – финансовым управляющим Телеповой Н.А. и покупателем Логиновым Д.Н. заключен договор купли –продажи жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от продавца к покупателю в ЕГРН не зарегистрирован, собственником жилого дома и земельного участка в ЕГРН по настоящее время значится ответчик.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобретенный жилой дом передан ему продавцом по акту, истец приобрел права законного владельца дома, а ответчик нарушает данные права путем смены замков на входной двери в жилой дом и не предоставления истцу доступа.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Это означает, что при наличии в законе специального способа защиты нарушенное право не подлежит защите иным, произвольно избранным потерпевшим способом.

Нормой статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Законный (титульный) владелец - это лицо, которое фактически владеет имуществом на основании закона или договора.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец - финансовый управляющий Телеповой Н.А. передал, а покупатель Логинов Д.Н. принял жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенные по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт подписан финансовым управляющим ответчика и истцом, составлен без участия ответчика, из данного акта не следует, каким образом истцу переданы недвижимые объекты при том, что в деле отсутствуют доказательства предварительного освобождения данного имущества ответчиком и передачи финансовому управляющему для продажи на торгах. Напротив, Телепова Н.А. на дату оформления вышеуказанного

передаточного документа владела жилым домом и земельным участком фактически, зарегистрирована по месту жительства и проживает в доме по адресу: <адрес>, с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году по настоящее время. Отсутствие у истца доступа в вышеуказанное жилое помещение и ключей от него, подача истцом настоящего иска, по мнению суда, очевидно свидетельствует, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, а жилой дом истцу по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передан.

Суд приходит к выводу, что обязанность по передаче недвижимого имущества по договору купли -продажи продавцом по настоящее время не исполнена, а истец не приобрел титул законного владельца жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, права истца как покупателя жилого дома не подлежат защите способами, предусмотренным статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, для случаев удержания продавцом в своем фактическом владении проданного недвижимого имущества и уклонения от его передачи покупателю по договору купли – продажи законом предусмотрен специальный способ защиты права.

Избранный истцом способ защиты - путем предъявления к продавцу требований о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании является ненадлежащим для спорного правоотношения, к защите прав покупателя на получение в пользование приобретенной недвижимой вещи не приведет, поскольку в указанной ситуации фактическое владение домом у ответчика сохраняется.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в лице финансового управляющего Рахимовой А.Л., о вселении в жилой дом по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от входных дверей в жилой дом по вышеуказанному адресу для изготовления дубликата ключей за счет истца и не чинить истцу препятствия в пользовании данным домом.

Поскольку решение суда по иску состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Логинова Дмитрия Николаевича (<данные изъяты>) к Телеповой Наталье Анатольевне (<данные изъяты>) в лице финансового управляющего Рахимовой Алены Лумоновны о вселении в жилое помещение, возложении обязанности предоставить ключи от жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк