Решение по делу № 8Г-25527/2024 [88-23900/2024] от 21.08.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № им. ФИО4» о восстановлении непрерывного медицинского стажа и взыскании утраты медицинского стажа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2515/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № им. ФИО4» о восстановлении непрерывного медицинского стажа и взыскании компенсации морального вреда за утрату медицинского стажа в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности медицинской сестры кабинета ультразвуковой диагностики 66 терапевтического отделения Консультативно-диагностического центра при ГКБ № им. ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ ею был подан иск о восстановлении на работе в Кунцевский суд <адрес> в установленный законом срок (дело №). Суд рассматривал иск о восстановлении на работе 4 месяца в нарушение процессуальных сроков, что, по мнению истца, повлекло за собой потерю медицинского и трудового стажа. Ответчики постоянно просили суд о переносе судебных заседаний, умышленно затягивая принятие судом решения по делу о восстановлении на работе. Действия ответчика при рассмотрении дела о восстановлении на работе повлекли за собой потерю непрерывного медицинского и трудового стажа, за который ежемесячно работникам здравоохранения производится стимулирующая надбавка до 30 % от оклада в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России №Н от ДД.ММ.ГГГГ. Ситуация была доведена ответчиками до того, что до настоящего времени истец лишена непрерывного медицинского стажа и денежных доплат, что повлекло нарушение ее трудовых прав и в дальнейшем стало отражаться на трудовой деятельности и материальном положении в виде недополучения заработной платы.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дело о восстановлении на работе рассматривалось 4 месяца, что повлекло за собой потерю непрерывного трудового стажа; ответчик умышленно затягивал рассмотрение дела №; в силу закона обязанность трудоустроиться на время рассмотрения дела в суде у истца отсутствует. Также указывает на не вручение ей в нарушение ч. 2 ст. 149 ГПК РФ судом первой инстанции письменных возражений ответчика; утверждает о незаконности утвержденного Кунцевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения; также указывает на необоснованное ограничение ее судом первой инстанции в даче пояснений по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности медицинской сестры кабинета ультразвуковой диагностики 66 терапевтического отделения Консультативно-диагностического центра при ГКБ № им. ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКБ № им. ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику и признает отсутствие спорных трудовых отношений во взаимоотношениях с ответчиком, а ответчик в качестве компенсации принятого решения и в качестве меры социальной поддержки истца, утратившего место в связи с сокращением штатов, обязуется обеспечить в 2-х недельный срок выдачу направления на сертификационный курс переподготовки по специальности «функциональная диагностика» в государственное образовательное учреждение и произвести оплату полной стоимости курса переподготовки; по завершению курса переподготовки, успешной сдачи квалификационного экзамена и получения сертификата специалиста истец устраивается самостоятельно.

Условия мирового соглашения ответчиком были исполнены, что подтверждается договором №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая ст. ст. 150, 151 ГК РФ, а также предусмотренный Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н порядок исчисления стажа непрерывной работы, дающего право на получение надбавок, исходили из того, что при рассмотрении дела не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца на сохранение стажа непрерывной работы, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений, не представлено.

Судом принято во внимание, что пунктами 2.2., 2.2.3 приложения № к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Положение о порядке исчисления стимулирующих выплат за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения» предусмотрено сохранение стажа работы при поступлении на работу в учреждения здравоохранения и социальной защиты населения, при отсутствии во время перерыва другой работы, в том числе, не позднее трех месяцев со дня увольнения в связи с ликвидацией учреждения (подразделения) либо сокращением численности или штата работников учреждения (подразделения).

Суды отметили, что материалы дела не содержат доказательств того, что по вине ответчика стаж ФИО1 прервался и что со стороны ответчика чинились какие-либо препятствия для трудоустройства истца по специальности в течение трех месяцев со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников учреждения.

Как установил суд, ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, имея на руках действующий сертификат - «сестринское дело» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и затем обучившись за счет средств ГКБ № им ФИО4 по условиям мирового соглашения по специальности «медсестра по функциональной диагностике», не трудоустроилась в установленный для непрерывного стажа срок в медицинское учреждение.

Препятствий для работы с указанными сертификатами ФИО1 не имела ни в 2017 году, ни после заключения и вступления в силу мирового соглашения в 2018 году.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки истца на длительность рассмотрения гражданского дела по спору о восстановлении на работе и потерю в связи с этим стажа, указав, что оспаривание в судебном порядке приказа об увольнении не являлось препятствием для трудоустройства истца и, соответственно, сохранения стажа, учитывая основание увольнение – п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации», Положение №, в части II установлен Порядок исчисления стажа непрерывной работы, дающего право на получение надбавок. Пунктом 2.2 предусмотрено, что стаж работы сохраняется: п. 2.2.3. не позднее трех месяцев со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников учреждения (подразделения).

Стимулирующие выплаты за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения устанавливаются в размере 20 процентов оклада за первые три года и 10 процентов за последующие – всем работникам учреждений здравоохранения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Для возложения ответственности за причинение морального вреда, причиненного работодателем, следует установить совокупность следующих условий: моральный вред (нравственные и физические страдания), возникший у работника; неправомерное поведение причинителя вреда (работодателя); причинно-следственную связь между моральным вредом и поведением работодателя; вину работодателя.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной не установили нарушение ответчиком ГКБ № им. ФИО4 прав истца на сохранение стажа непрерывной работы, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления истцу непрерывного медицинского стажа и взыскания с ответчика компенсации морального вреда за утрату медицинского стажа следует признать основанными на законе.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что в силу закона обязанность трудоустроиться на время рассмотрения дела в суде у нее отсутствовала, отклоняется в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку медицинский работник, зная о получаемых доплатах (надбавках) к заработной плате и порядке их начисления, в случае увольнения в связи с сокращением численности или штата работников учреждения (подразделения) вправе реализовать свое право на новое трудоустройство в течение 3-х месяцев со дня такого увольнения, независимо от наличия или отсутствия спора об оспаривании увольнения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности утвержденного Кунцевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку для обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения по делу № гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном ограничении ее судом первой инстанции в даче пояснений по делу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.

Указание истцом в кассационной жалобе на не выручение ей в нарушение ч. 2 ст. 149 ГПК РФ судом первой инстанции письменных возражений ответчика отмены судебных постановлений также не влечет, поскольку возражения ответчика исследовались судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец присутствовала и не была лишена права дать по ним объяснения.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об умышленном затягивании ответчиком рассмотрения дела №, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2024