Решение по делу № 8Г-17589/2021 [88-18502/2021] от 02.07.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10.08.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 К ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (№)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что на основании договора займа ответчик получил от истца (займодавца) денежные средства в общем размере 17 410 000 руб., а именно: 02,02.2015 в размере 12 180 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 055 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 875 000 руб. Факт заключения договора займа подтверждается распиской заемщика. Однако ответчик до настоящего времени долг не вернул. В соответствии с п. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истцом на сумму займа исчислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в порядке за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика денежных средств по договору займа в размере 17 410 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 208 261, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 965 395,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 17 410 ООО руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 104 190 руб. 67 коп., госпошлину в сумме 60 000 руб.    

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка о получении суммы займа (части суммы займа), в которой ФИО1 указан займодавцем, ФИО2 заемщиком, из которой следует, что истец передал в качестве займа ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 12 180 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 055 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 875 000 руб., в графе «заемщик - ФИО2» имеются подписи заемщика о получении каждой суммы.

Срок и условия возврата расписка не содержит.

В расписке имеется указание на то, что денежные средства передаются займодавцем заемщику в соответствии с условиями договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, оригинал которого стороной истца суду не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок предусмотренный ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Однако требование удовлетворено не было.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

    При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 807, 808, 810, 812, 410 Гражданского кодекса Российской, и пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в иске, признав основанными на исследованных доказательствах обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска о возникновении между истцом и ответчиком обязательственного правоотношения, основанного на договоре займа. Суд апелляционной инстанции посчитал, что, вопреки мнению ответчика, договор займа соответствует как по форме, так и по содержанию нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношение, основанное на договоре займа, обязательства по которому о возврате суммы займа ответчиком, вопреки требованиям ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, не исполнены.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны не исследованных доказательствах, обоснованными признаны быть не могут.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Тем самым, исполнив возложенную процессуальным Законом на суд апелляционной инстанции обязанность, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, выраженное в кассационной жалобе, сводится к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: