Решение по делу № 33-4660/2024 от 02.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2024 года по делу № 33-4660/2024

Судья в 1-й инстанции Благодатная Е.Ю. дело № 2-339/2024

УИД 91RS0003-01-2023-003558-04

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Паниной П.Е.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Походеевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Мещерякова А.А. к Мещеряковой Н.С., третье лицо – Индивидуальный предприниматель Пазон Д.В. о взыскании необоснованного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Мещеряковой Н.С. – Курдина Е.М. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к Мещеряковой Н.С., третье лицо – Индивидуальный предприниматель Пазон Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 761 438,38 рублей, которые истец просит взыскать в его пользу с Мещеряковой Н.С., а также судебные расходы в размере 37 008 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года, удовлетворены исковые требования ООО «Анри» к Мещерякову А.А. о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на общую сумму 11 522 876,76 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Мещерякова Н.С. принимала участие в данном деле в качестве третьего лица.

Задолженность Мещерякова А.А. возникла в результате неоплаты расходов на содержание недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 326,6 кв.м.

Стороны состояли в браке, и данное помещение, согласно решения Центрального районного суда города Сочи от 04 июля 2022 года, признано совместно нажитым. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года, произведен раздел совместно-нажитого имущества, и в собственность Мещеряковой Н.С. выделена 1/2 доля вышеуказанного нежилого помещения.

10 октября 2022 года Мещеряков А.А. получила уведомление от «ООО Анри» о состоявшемся переходе права требования долга от ООО «Анри» к ИП Пазон Д.В. 10 октября 2022 года, Мещеряков А.А. полностью оплатил задолженность в размере 11 522 876,76 рублей.

Поскольку задолженность перед ИП Пазон Д.В. полностью оплачена Мещеряковым А.А., со стороны Мещеряковой Н.С. имеется необоснованное обогащение в размере 5 761 438,38 рублей, которые истец просит взыскать в его пользу с Мещеряковой Н.С., а также судебные расходы в размере 37 008 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 год иск удовлетворен.

С Мещеряковой Н.С. взыскано в пользу Мещерякова А.А. 5 761 438, 38 рублей, а также судебные расходы в размере 37 008 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мещеряковой Н.С. – Курдин Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06 сентября 2019 года по 09 ноября 2021 года, что установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года и не оспаривается сторонами.

Также, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года, по гражданскому делу по иску Мещеряковой Н.С. к Мещерякову А.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Мещерякова А.А. к Мещеряковой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Мещеряковой Н.С. к Мещерякову А.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом в браке Мещеряковой Н.С. и Мещерякова А.А., в том числе - нежилое помещение общей площадью 1 3426,6 кв.м., этаж 1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов в равных долях и в собственность Мещеряковой Н.С. выделена в том числе – 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1326,6 кв.м, этаж 1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В собственность Мещерякова А.А. также выделена 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1326, 6 кв.м, этаж 1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

31 декабря 2019    года между ООО «Анри» (агент) и Мещеряковым А.А. (принципал) заключен агентский договор № 12-01/А от 31 декабря 2019 года, согласно которого, принципал (Мещеряков А.А.) поручает и обязуется оплатить, а агент ( ООО «Анри»), обязуется совершать от своего имени, и за счет принципала коммерческую эксплуатацию принадлежащего принципалу недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, для чего в интересах принципала, агент обязуется выполнять ряд юридически значимых действий.

Согласно решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Анри» к Мещерякову А.А. о взыскании задолженности по агентскому договору и по иску Мещеряковой Н.С. к Мещерякову А.А., ООО «Анри» о признании агентского договора недействительным, иск ООО «Анри» к Мещерякову А.А. о взыскании задолженности по агентскому договору, удовлетворен.

С Мещерякова А.А. взыскано в пользу ООО «Анри» задолженность по агентскому договору № 12-01/А от 31 декабря 2019 года за период с 20 декабря 2019 года по октябрь 2021 года в размере 10 676 134, 45 рублей, неустойку за период с 01 марта 2020 года по 25 марта 2022 года в сумме 789 539,31 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 203 рубля.

В удовлетворении иска Мещеряковой Н.С. к Мещерякову А.А., ООО «Анри» о признании агентского договора № 12-01/А от 31 декабря 2019 года недействительным, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 августа 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 августа 2022 года оставлены без изменений.

10 октября 2022    года, Мещерякову А.А., через представителя Цымбалова С.А., направлено уведомление о переходе права требования долга, согласно которому ООО «Анри» уступило право требования к Мещерякову А.А. 11 522 876,76 рублей, согласно договора цессии от 10 октября 2022 года. После подписания договора цессии новым кредитором по долгу Мещерякова А.А. в размере 11 522 876,76 рублей, стала ИП Пазон Д.В.

Согласно платежного поручения №75 от 14 октября 2022 года, ИП Мещеряков А.А. оплатил ИП Пазон Д.В. - 2 700 000 рублей.

Согласно платежного поручения №79 от 02 ноября 2022 года, ИП Мещеряков А.А. оплатил ИП Пазон Д.В. - 600 000 рублей.

Согласно платежного поручения №81 от 16 ноября 2023 года, ИП Мещеряков А.А. оплатил ИП Пазон Д.В. - 1 500 000 рублей.

Согласно платежного поручения №4 от 30 января 2023 года, ИП Мещеряков А.А. оплатил ИП Пазон Д.В. - 505 000 рублей.

Согласно платежного поручения №17 от 01 февраля 2023 года, ИП Мещеряков А.А. оплатил ИП Пазон Д.В. - 1 110 400 рублей.

Согласно платежного поручения №8 от 02 февраля 2023 года, ИП Мещеряков А.А. оплатил ИП Пазон Д.В. - 450210 рублей.

Согласно платежного поручения №10 от 02 февраля 2023 года, ИП Мещеряков А.А. оплатил ИП Пазон Д.В. - 1 555 700 рублей.

Согласно платежного поручения №11 от 03 февраля 2023 года, ИП Мещеряков А.А. оплатил ИП Пазон Д.В. -410 500 рублей.

Согласно платежного поручения №12 от 06 февраля 2023 года, ИП Мещеряков А.А. оплатил ИП Пазон Д.В. - 480 250 рублей.

Согласно платежного поручения №13 от 06 февраля 2023 года, ИП Мещеряков А.А. оплатил ИН Пазон Д.В. - 825 700 рублей.

Согласно платежного поручения 14 от 08 февраля 2023 года, ИП Мещеряков А.А. оплатил ИП Пазон Д.В. 410 250 рублей.

Согласно платежного поручения №15 от 08 февраля 2023 года, ИП Мещеряков А.А. оплатил ИП Пазон Д.В. - 385 300 рублей.

Согласно платежного поручения № 16 от 09 февраля 2023 года, ИП Мещеряков А.А. оплатил ИП Пазон Д.В. - 589 566,76 рублей.

17 марта 2023 года Мещеряков А.А. направил в адрес Мещеряковой Н.С. претензию о возврате половины от суммы выплаченного долга за услуги перед ИП Пазон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Участники долевой собственности несут бремя содержания имущества соразмерно со своей долей.

В случае, если один из участников долевой собственности понесет сверх своей доли расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению за другого сособственника, он имеет право потребовать с сособственника возместить излишне понесенные расходы как неосновательное обогащение (ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, анализируя правоотношения сторон суд первой инстанции исходя из того, что нежилое помещение общей площадью 1326,6 кв.м, по адресу: <адрес> признано общим имуществом супругов Мещеряковых, при этом доли сторон в данном имуществе признаны судом по 1/2 у каждого, и агентский договор от 31 декабря 2019 года заключен в отношении данного недвижимого имущества в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, соответственно стороны должны были нести расходы по исполнению данного договора соразмерно каждый своей доле.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Мещерякову Н.С. обязанности по возврату Мещерякову А.А. половины денежных средств выплаченных им по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года, Мещеряков А.А. должен доказать, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года между ООО «Анри» (агент) и Мещеряковым А.А. (принципал) заключен агентский договор № 12-01/А от 31 декабря 2019 года, согласно которого, принципал (Мещеряков А.А.) поручает и обязуется оплатить, а агент (ООО «Анри»), обязуется совершать от своего имени, и за счет принципала коммерческую эксплуатацию принадлежащего принципалу недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, для чего в интересах принципала, агент обязуется выполнять ряд юридически значимых действий.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года иск ООО «Анри» к Мещерякову А.А. о взыскании задолженности по агентскому договору, удовлетворен.

С Мещерякова А.А. взыскано в пользу ООО «Анри» задолженность по агентскому договору № 12-01/А от 31 декабря 2019 года за период с 20 декабря 2019 года по октябрь 2021 года в размере 10 676 134, 45 рублей, неустойку за период с 01 марта 2020 года по 25 марта 2022 года в сумме 789 539,31 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 203 рубля.

В удовлетворении иска Мещеряковой Н.С. к Мещерякову А.А., ООО «Анри» о признании агентского договора № 12-01/А от 31 декабря 2019 года недействительным, отказано.

Мещерякова Н.С. указывала, что о существовании данного договора она не знала, договор является мнимой сделкой, приводя свои доводы.

При этом, в решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года указано, что доводы о нарушении указанной сделкой прав Мещеряковой Н.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения, вытекающие из сделки, стороной которой она не является, самостоятельно не влияют на ее права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года установлено, что правоотношения Мещерякова А.А. и ООО «Анри» по заключенному 31 декабря 2019 года между ООО «Анри» (агент) и Мещеряковым А.А. (принципал) агентскому договору № 12-01/А от 31 декабря 2019 года, не влияют на права и обязанности Мещеряковой Н.С., которая стороной данного договора не является.

Этим же решением с Мещерякова А.А. взыскано в пользу ООО «Анри» задолженность по агентскому договору № 12-01/А от 31 декабря 2019 года за период с 20 декабря 2019 года по октябрь 2021 года в размере 10 676 134, 45 рублей, неустойку за период с 01 марта 2020 года по 25 марта 2022 года в сумме 789 539,31 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 203 рубля.

Основание взыскания данной задолженности указано исключительно условия агентского договора № 12-01/А от 31 декабря 2019 года, оригинал которого был утерян, но Мещеряковым А.А. было признано его наличие и переподписан договор уже 2020 году.

Свидетельскими показаниями в рамках того спора, было установлено, что задолженность образовалась поскольку арендная плата Мещерякову А.А. не поступала, арендаторов не было.

Данным решением также установлено, что никакой прибыли Мещеряков А.А. за период с 20 декабря 2019 года по октябрь 2021 года от использования недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, не получал.

Таким образом, Красноармейским районным судом г. Волгограда в своем решении достоверно установлено, что агентский договор № 12-01/А от 31 декабря 2019 года заключен между Мещеряковым А.А. и ООО «Анри» без ведома и участия Мещеряковой Н.С. Никакой прибыли Мещеряков А.А. по данному договору не получил, в интересах семьи не тратил.

Согласно пункту 1 агентского договора № 12-01/А от 31 декабря 2019 года принципал (Мещеряков А.А.) поручает и обязуется оплачивать, а агент (ООО «Анри») обязуется совершать от своего имени но за счет принципала (Мещерякова А.А.) коммерческую эксплуатацию принадлежащего принципалу (Мещерякову А.А.) указанного недвижимого имущества.

Из сути самого Агентского договора следует, что он направлен на управление имуществом, то есть осуществление коммерческой эксплуатации, осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, а не на содержание недвижимого имущества.

Мещеряков А.А. и ООО «Анри» осуществляя коммерческую эксплуатацию, данным договором согласовали устраивающие их условия.

Фактически таким образом Мещеряков А.А. планировал осуществлять свои бизнес проекты связанные с эксплуатацией данного объекта недвижимости, но как установлено судом без участия и ведома Мещеряковой Н.С., что в свою очередь привело к наличию долговых обязательств, которые Мещеряков А.А. полагает в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разделу между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истцов о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Требований о взыскании с ответчика убытков в размере необходимых расходов на содержание имущества, истцом не заявлялись, доказательств таких расходов суду не представлялись, предметом судебных рассмотрений не являлись.

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данный долг связан исключительно с действиями Мещерякова А.А. направленными на осуществление коммерческой эксплуатации, осуществления предпринимательской деятельности, от которой он прибыли не получил, в интересах семьи не тратил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллеги принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также нормы материального права регулирующие данные правоотношения, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 год – отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Мещерякова А.А. – отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Панина П.Е.

                                                      Подобедова М.И.