Решение по делу № 8Г-8672/2023 [88-10110/2023] от 14.04.2023

УИД 78RS0002-01-2021-012641-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-10110/2023

№ 2-2385/2022

город Санкт-Петербург	5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Ирышковой Т.В.,судей                                                       Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кузнецову Михаилу Анатольевичу о признании договора страхования недействительным,по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                 от 15 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Кузьминой И.С., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Кузнецова М.А. – Скоробогатовой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

    Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2020 г.                               по 20 июля 2022 г. в размере 178 650,49 руб., штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

    ООО «СК «Согласие» предъявило к Кузнецову М.А. встречные исковые требования о признании договора имущественного страхования транспортного средства от 4 марта 2020 г. недействительным.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга                        от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.А. отказано. Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова М.А.

    С ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 049 931 руб., неустойка в размере 29 900 руб., штраф в размере 539 915, 50 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова М.А., а также встречного иска «СК «Согласие» отказано.

    В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

        Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

        В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

            Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2020 г. между ООО «СК «Согласие» и Кузнецовым М.А. был заключен договор имущественного страхования серия № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства КИА Quoris, VIN №.

            Страховая сумма согласована сторонами в размере 1 300 000,00 руб., страховая премия - 29 900,00 руб., период страхования с 4 марта 2020 г. по             3 марта 2021 г., выгодоприобретатель - Кузнецов М.А.

            17 марта 2020 г. автомобиль истца был похищен, в связи с чем истец 24 марта 2020 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была осуществлена.

            При рассмотрении обращения истца страховщиком была получена информация о том, что транспортное средство приобреталось Кузнецовым М.А. с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору от 10 апреля 2017 г., заключенному с ПАО «Совкомбанк». Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства КИА Quoris, VIN №.

            При заключении договора страхования и при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец указал, что транспортное средство KIA Quoris, VIN № не является предметом залога.

            Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 167, 179, 929, 930, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии залога транспортного средства, в связи с чем договор страхования является недействительным как совершенный под влиянием обмана.

            Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что со стороны страхователя имел место обман, и информация о наличии обременений в отношении объекта страхования была намеренно скрыта.

    При заключении договора страхования какая-либо информация в отношении застрахованного имущества страховщиком у страхователя не запрашивалась, опросный лист не оформлялся, а содержание самого договора (полиса) страхования не предоставляло страхователю возможности указать информацию относительно наличия залога либо судебных постановлений в отношении застрахованного имущества. При этом страховщик имел возможность из общедоступных источников получить информацию о нахождении в залоге страхуемого имущества.

    Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несообщение истцом о залоге автомобиля каким-либо образом повлияло на наступление страхового случая.

    Страховщик приступил к исполнению договора страхования, запрашивал у потерпевшего различные документы, связанные со страховым случаем, длительное время проводил различные проверки, однако не отказывал в выплате страхового возмещения по данному основанию, полагая договор действующим.

            Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, при этом страховщик не заявил каких-либо иных возражений относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова М.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

            Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора страхования, согласно которым при определении размера страховой выплаты учитывается стоимость устранения имевшихся на автомобиле повреждений и срок эксплуатации транспортного средства.

            На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 900 руб. и на основании ст. 13 указанного закона - штраф в размере 539 915,50 руб.

            При этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не было установлено.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

    Довод кассационной жалобы о том, что истец без согласия банка не мог отказаться от права собственности на автомобиль, основаны на неправильном применении норм права.

    Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    Отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

    ПАО «Совкомбанк», привлеченное к участию в деле, возражений относительно исковых требований и о притязаниях на транспортное средство не заявило.

    Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку исходя из положений действующего законодательства.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

        Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи