Решение по делу № 33-4/2021 от 14.08.2020

Председательствующий: Околелов Ю.Л.

Дело № 33-4/2021

55RS0038-01-2019-000141-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 февраля 2021 года гражданское дело № 2-134/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Черлакского районного суда Омской области от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Болдырь А. Б. - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности «Черлакский мясокомбинат» ИНН 5539013369, ОГРН 1055575000359, дата государственной регистрации <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, Латария В. О., <...> года рождения, уроженца с. Земо Ч. Ц. <...> <...>, зарегистрированного по адресу: г. Омск <...>, в пользу Болдырь А. Б. <...> года рождения, уроженца пгт. <...> <...>, зарегистрированного по адресу <...> <...> р.<...>, задолженность по договору займа от <...> в общей сумме 10800164 руб. 38 коп., (десять миллионов восемьсот тысяч сто шестьдесят четыре руб. 38 коп.), в том числе 8300000 руб. – сумма основного долга, 2500164,38 руб. – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Болдырь А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Черлакский мясокомбинат», Латария В.О. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что <...> между истцом и Латария В.О. заключен договор займа на сумму 8300000 руб. сроком до <...> под 20 % годовых. Во исполнение условий договора денежные средства истец передавал Латария В.О. по частям: <...> - 2400000 руб., <...> - 500000 руб., <...> - 5000000 руб., <...> - 400000 руб., о чем ответчиком составлены расписки. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, <...> между истцом и ООО «Черлакский мясокомбинат» заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество несет солидарную ответственность за исполнение Латария В.О. обязательств по договору займа. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнено, <...> в адрес ответчиков направлены требования о возврате займа и уплате процентов, до настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать солидарно с ООО «Черлакский мясокомбинат», Латария В.О. задолженность по договору займа в размере 10800164,38 руб., из которых 8300000 руб. – основной долг, 2500164,38 руб. – проценты.

Истец Болдырь А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Латария В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Черлакский мясокомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> признано обоснованным заявление Дейснер Е.В. о признании ООО «Черлакский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Черлакский мясокомбинат», в связи с чем его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением суда. Полагают, что договор займа, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом и без намерения создать сторонами соответствующие правовые последствия. Судом не рассматривался вопрос о наличии у истца финансовой возможности участия в обязательстве, из которого предъявлено требование, не исследован факт расходования денежных средств заемщиком. Совокупность всех обстоятельств оспариваемой сделки указывает на то, что намерения (реальная цель) сторон договора займа направлены на возникновение правовых последствий для заемщика в отношении третьих лиц, в том числе и банка, как его кредитора, с целью искусственного создания задолженности и направленных на обход требований об обязательной проверке реальности займа в деле о банкротстве. Нарушение прав конкурсного кредитора подтверждается тем, что Болдырь А.Б., Латария В.О. и ООО «Черлакский мясокомбинат» инициировали судебный спор по мнимой задолженности с целью получения судебного акта для включения в реестр требований кредиторов и последующего установления контроля в процедурах банкротства.

Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по иску Болдыря А.Б. к Латария В.О., ООО «Черлакский мясокомбинат» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены Банк ВТБ (ПАО), Попелышко Ю.П., Дейснер Е.В., Бирюков В.Н., Ароян Р.Х., АО «Омскгазстройэксплуатация», МИФНС России № <...> по Омской области, финансовый управляющий Латария В.О. Комарова Л.В., внешний управляющий ООО «Черлакский мясокомбинат» Мецлер И.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Черлакского районного суда Омской области от <...> отменено в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Латария В.О., в данной части по делу принято новое решение, которым с Латария В.О. в пользу Болдыря А.Б. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 10800164,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Одновременно определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> исковые требования Болдыря А.Б. к ООО «Черлакский мясокомбинат» о взыскании задолженности по договору поручительства от <...> выделены в отдельное производство, одновременно производство по делу по иску Болдыря А.Б. к ООО «Черлакский мясокомбинат» о взыскании задолженности по договору поручительства от <...> приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4652/2019 по заявлению временного управляющего ООО «Черлакский мясокомбинат» Мецлер И.Д. о признании недействительным договора поручительства от <...>, заключенного между ООО «Черлакский мясокомбинат» и Болдырем А.Б., применении последствий недействительности сделки в виде исключения Болдыря А.Б. из реестра требований кредиторов ООО «Черлакский мясокомбинат».

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-4652/2019 заявление временного управляющего ООО «Черлакский мясокомбинат» Мецлер И.Д. о признании недействительным договора поручительства от <...>, заключенного между ООО «Черлакский мясокомбинат» и Болдырем А.Б., применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела (выделенное производство), материалы основного гражданского дела по иску Болдыря А.Б. к Латария В.О. о взыскании задолженности по договору займа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Как установлено судебным разбирательством, <...> между Болдырем А.Б. (займодавец) и Латария В.О. (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму 8300000 руб. на срок до <...> под 20 % годовых. Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что денежные средства передаются заемщику по частям в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Согласно п.п. 4, 5 договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются в полном размере в день исполнения основного обязательства. Стороны договорились, что возврат суммы займа и уплата процентов заемщиком производится путем передачи наличных денежных средств займодавцу или третьему лицу по распорядительному письму последнего (п. 6 договора). В качестве доказательств передачи денежных средств Болдырем А.Б. в материалы дела представлены оригиналы расписок о передаче Латария В.О. займа по частям: <...> - 2400000 руб., <...> - 500000 руб., <...> - 5000000 руб., <...> - 400000 руб.

В порядке обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа <...> между Болдырем А.Б. (кредитор) и ООО «Черлакский мясокомбинат» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО «Черлакский мясокомбинат» несет перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам должника Латария В.О. в части возврата суммы займа и начисленных процентов по договору от <...>, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязанностей, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, срок действия поручительства – три года (п. 1.3 договора).

Установлено, что единственным учредителем ООО «Черлакский мясокомбинат» является Латария В.О.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, <...> в адрес заемщика Латария В.О. и поручителя ООО «Черлакский мясокомбинат» Болдырем А.Б. направлены требования об исполнении обязательств по договору займа, задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи чем Болдырь А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Латария В.О. и ООО «Черлакский мясокомбинат» суммы займа в размере 10800164,38 руб., из которых: 8300000 руб. – сумма основного долга, 2500164,38 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и только надлежащее исполнение прекращает обязательство; суд первой инстанции учел нашедший свое подтверждение факт заключения договора, соблюдение его требуемой формы, исходил из доказанности факта передачи денежных средств от Болдыря А.Б. к Латария В.О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> исковые требования Болдыря А.Б. к ООО «Черлакский мясокомбинат» о взыскании задолженности по договору поручительства от <...> выделены в отдельное производство.

Одновременно определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Черлакского районного суда Омской области от <...> отменено в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Латария В.О., в данной части по делу принято новое решение, с учетом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, которым с Латария В.О. в пользу Болдыря А.Б. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 10800164,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела по иску Болдыря А.Б. к Латария В.О. судом апелляционной инстанции установлено следующее. <...> Дейснер Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Черлакский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) (дело А46-4652/2019), определением от <...> указанное заявление принято Арбитражным судом Омской области, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Черлакский мясокомбинат». Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление Дейснер Е.В. о признании ООО «Черлакский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца до <...> Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО «Черлакский мясокомбинат» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий Мецлер И.Д. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО «Черлакский мясокомбинат» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Мецлер И.Д. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> срок конкурсного производства в отношении ООО «Черлакский мясокомбинат» продлен на шесть месяцев до <...> В рамках дела о банкротстве № А46-4652/2019 определением Арбитражного суда Омской области от <...> принято к рассмотрению заявление Болдыря А.Б. о вступлении в дело № А46-4652/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черлакский мясокомбинат». Определением Арбитражного суда Омской области от <...> включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Черлакский мясокомбинат» требование Болдыря А.Б. в размере 10800164,38 руб., из которых 8300000 руб. – основной долг, 2500164,38 руб. – проценты за пользование займом, 60000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Черлакский мясокомбинат» Болдыря А.Б. послужило решение Черлакского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, также решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, с ООО «Черлакский мясокомбинат» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность в общей сумме 24056759,67 руб. На основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Черлакский мясокомбинат» требование Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 24056759,67 руб., и, как следствие, в деле о банкротстве ООО «Черлакский мясокомбинат» банком приобретен статус конкурсного кредитора.

Конкурсными кредиторами ООО «Черлакский мясокомбинат» признаны следующие лица: Болдырь А.Б. на сумму 10800164,38 руб., Бирюков В.Н. на сумму 2132498,63 руб., Ароян Р.Х. на сумму 4636986,30 руб., Банк ВТБ (ПАО) на сумму 24056759 руб., Попелышко Ю.П. на сумму 6499424 руб. Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Омской области, кроме указанных лиц в реестр требований кредиторов ООО «Черлакский мясокомбинат» включены АО «Омскгазстройэксплуатация», Федеральная налоговая служба России.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от <...> принято к производству заявление Попелышко Ю.П. о признании заемщика по спорному договору Латария В.О. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-5059/2019 Латария В.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев до <...>, финансовым управляющим назначена Комарова Л.В. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> срок реализации имущества должника Латария В.О. продлен до <...> Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении Латария В.О. продлен срок реализации имущества должника на три месяца до <...>

Разрешая требования, заявленные к основному должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности заемных отношений между истцом и Латария В.О., экономической целесообразности заключения договора займа, документальном подтверждении обстоятельств наличия у Болдыря А.Б. финансовой возможности для предоставления должнику спорной суммы займа, не возвращенной в установленный срок.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующие выводы суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Оценивая правомерность и обоснованность заявленного Болдырем А.Б. искового заявления к поручителю ООО «Черлакский мясокомбинат», коллегия судей, при учете определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, а также определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-4652/2019 по заявлению временного управляющего ООО «Черлакский мясокомбинат» Мецлер И.Д. о признании недействительным договора поручительства от <...>, заключенного между ООО «Черлакский мясокомбинат» и Болдырем А.Б., применении последствий недействительности сделки, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-4652/2019 заявление временного управляющего ООО «Черлакский мясокомбинат» Мецлер И.Д. о признании недействительным договора поручительства от <...>, заключенного между ООО «Черлакский мясокомбинат» и Болдырем А.Б., применении последствий недействительности сделки в виде исключения Болдыря А.Б. из реестра требований кредиторов ООО «Черлакский мясокомбинат», оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки (договора поручительства от <...>) в отношении ООО «Черлакский мясокомбинат» не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, не имелось неисполненных обществом в связи с недостаточностью имущества обязательств, кредиторы, предъявившие требования к ООО «Черлакский мясокомбинат», отсутствовали. Таким образом, Болдырь А.Б. не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО «Черлакский мясокомбинат» или недостаточности имущества юридического лица, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) <...>, договор поручительства заключен <...> в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика Латария В.О. по договору займа от <...>

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что условия договора займа не были выполнены, а требования истца правомерны, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных к поручителю требований, которые подлежат удовлетворению.

Платежеспособность займодавца Болдыря А.Б. и факт передачи денежных средств в периоды, совпадающие с продажей недвижимости и снятием денежных средств в банке со стороны истца, нашли полное подтверждение в материалах дела при рассмотрении судом апелляционной инстанции иска Болдыря А.Б. к Латария В.О., утверждение Банка ВТБ (ПАО) о безденежности рассматриваемого договора займа, а также о недобросовестности действий кредитора и заемщика по заключению договора займа, ввиду наличия предполагаемой подателе жалобы аффилированности, не могут служить основанием для отказа в иске, в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене в части требований, заявленных к поручителю, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Ввиду изложенного, в силу солидарного характера обязательства основного заемщика и поручителя коллегия судей полагает необходимым указать на солидарный характер ответственности поручителя по настоящему определению и основного должника по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 08 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Болдыря А. Б., заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат», отменить, принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат» в пользу Болдыря А. Б. задолженность по договору займа от 02 марта 2017 года в размере 10800164 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат» подлежит производить с учетом солидарного характера ответственности с Латария В. О. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2020 года по гражданскому делу № <...>.

Председательствующий

Судьи: