Решение по делу № 8Г-13830/2021 [88-15734/2021] от 28.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15734/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 2-5445/2020 (54RS0002-01-2020-002562-42) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» к Орлову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства

по кассационной жалобе Орлова В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., объяснения представителя ответчика по доверенности - Карпова Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (далее - ООО «Компания Сибирский Торговый центр») обратилось с иском к Орлову В.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно-торгового комплекса в размере 278208 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 130000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282,08 руб.

Требования мотивированы тем, что Орлов В.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, кадастровый №, расположенный по <адрес> доли Орлова В.А. составляет 3780/3409478.

26 марта 2015 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (протокол от 30 марта 2015 г.) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране указанного общественно- торгового комплекса (ОТК); истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. В связи с чем был заключен соответствующий договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 2 августа 2017 г.) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно принято решение о том, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15 августа 2017 г., 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 8.2 договора).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 3780/3409478, соответственно размер оплаты по договору составляет 347760 руб. До 15 августа 2017 г. ответчиком должно быть уплачено 80 % от указанной суммы, то есть 278208 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г., исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворены частично. С Орлова В.А. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» взысканы задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства в размере 278208 руб., пени в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282,08 руб., а всего 349490,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Компания Сибирский Торговый центр» отказано.

В кассационной жалобе Орлов В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о правовой природе договора и пришли к выводу, что обязанность по оплате безусловна и возникла из решения общего собрания. Ссылается на то, что взыскивая денежные средства за выполнение истцом подрядных работ, суд не исследовал вопрос об объеме их выполнения, стоимости и качестве. Полагает, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания неустойки. Указывает, что в настоящее время мэрия г. Новосибирска, которую суд не привлек к участию в деле вопреки ходатайству ответчика, обратилась в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Орлов В.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), размер доли составляет 3780/3409478, право собственности зарегистрировано 30 марта 2011 г.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 г., ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (объект незавершенного строительства), истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам охране ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК.

Решением общего собрания собственников ОТК по вопросу № 3 утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от 26 марта 2015 г.

Так, пункт 8.2 проекта договора утвержден в редакции, что исполнитель не вправе требовать оплату по настоящему договору до момента сдачи Объекта Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

По результатам голосования (вопрос № 5) утвержден размер платы в сумме 9200 руб. за 100/3409478 доли в праве.

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключен 31 марта 2015 г.

С учетом утвержденного протоколом общего собрания размера платы, исходя из принадлежащей ответчику доли в праве собственности на ОТК, подлежащая оплате Орловым В.А. сумма составила 347760 руб.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 28 июля 2017 г. внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), в соответствии с которыми оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80% от стоимости работ исполнителя подлежало оплате до 15 августа 2015 г., 20% стоимости работ - в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании данного решения 3 августа 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору, которым пункт 8.2 изложен в вышеприведенной редакции.

Принимая во внимание условия пункта 8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности, размер оплаты по договору Орлова В.А. в срок до 15 августа 2017 г. составил 278208 руб.

8 августа 2017 г. в адрес собственников истцом направлено уведомление о решении, которым изменены сроки оплаты, и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы в срок до 15 августа 2017 г.

Орлов В.А. указанные денежные средства в размере 278208 руб. истцу не уплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 181.1, 210, 249, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 г. и от 28 июля 2017 г., поскольку данные решения приняты большинством голосов; установив, что ответчик, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, пришел к выводу о взыскании с Орлова В.А. суммы задолженности по решению общего собрания в размере 278208 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 руб. В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределены расходы на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими "законами" или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 договора от 31 марта 2015 г., целью настоящего договора является выполнение работ (услуг) по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК.

Для достижения целей, указанных в пункте 1 договора, исполнитель (ООО «Компания Сибирский Торговый центр») принимает на себя обязательства осуществить все действия, необходимые для завершения строительства объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора.

     В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

     При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Исходя из указанного выше пункта договора, при разрешении спора, суду первой инстанции надлежало, в том числе, и установить в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию (с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика) обстоятельства, касаемые исполнения взятых на себя обязательств со стороны истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр».

Вместе с тем, данные обстоятельства при разрешении спора судами не устанавливались, вопрос исполнения истцом своих обязательств по договору по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта не был вынесен на обсуждение сторон. Доказательства исполнения условий договора истец не предъявлял суду.

             Также судами не были поставлены на обсуждение вопросы о представлении истцом доказательств обоснованности утвержденного размера платы в сумме 9200 руб. за 100/3409478 доли в праве (например, смета, заключение специалиста, эксперта), тогда как данное обстоятельство относится к юридически значимым и подлежит доказыванию со стороны истца.

              В материалах дела имеется ответ Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области, из которого следует, что разрешение на строительство Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (далее – ОТК), выдано компании ООО «ПК «Подсолнух» и ФИО4 сроком до 15 мая 2019 г. В рамках проведенной в 2018 г. проверки указанного объекта сотрудниками государственного строительного надзора Новосибирской области выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации в части пожарной безопасности, состояния несущих металлических конструкций, кровли, утеплителя навесного вентилируемого фасада и благоустройства территории. За допущенные нарушения ООО «ПК «Подсолнух» привлечено к административной ответственности. В сентябре 2018 г. и в декабре 2018 г. проводилась проверка исполнения ранее выданного предписания, нарушения не устранены в полном объеме. Срок действия разрешения на строительства, выданного ООО «ПК «Подсолнух» - до 15 мая 2019 г.

          Кроме того, по сообщению Мэрии г. Новосибирска от 12 декабря 2020 г., имеющемуся в материалах дела, договор аренды земельного участка для завершения строительства общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по <адрес> (кадастровый №) прекращен по истечении срока действия 21 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует, что первоначально строительством ОТК занималось именно ООО «Проектная компания «Подсолнух», которое свои обязательства не выполнило, а в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы судов о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства являются явно преждевременными.

          Поскольку судами не установлены все фактические юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка возражениям ответчика, что привело к вынесению судебных постановлений с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Е.В. ПрудентоваА.С.Сулейманова