Решение по делу № 2-2444/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-2444/2019

64RS0045-01-2019-002623-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрышка М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

истец Покрышка М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной»), мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 41410 руб., а также сопутствующие товары чехол клип-кейс стоимостью 1288 руб., защитное стекло стоимостью 1296 руб., комплексная защита стоимостью 5899 руб. На данный товар установлен был гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца была проведена досудебная экспертиза, по которой недостаток подтвердился и носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был отправлен товар с экспертным заключением и претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества. Требования истца до настоящего времени удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 41410 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8282 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 414,10 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате курьерской доставки в размере 510 руб., убытки по оплате за сопутствующие товары в размере 8483 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., штраф.

Истец Покрышка М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика, третьих лиц ООО «Эппл Рус», ООО «Сдэк-глобал», ИП Алексеев С.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

Суд определил рассмотреть дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. «а», «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сеть Связной» и Покрышка М.В., является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Областной центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный на исследование смартфон имеет недостаток «не включается». Сотовый телефон <данные изъяты> неисправен по причине выхода из строя системной платы.

Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Признаки модернизации телефона (в том числе установка неоригинальных запасных частей), не обнаружены. Для устранения неисправности необходима замена системной платы.

Устранимость и неустранимость дефекта определяют применительно к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта с учетом необходимых затрат и других факторов. На основании выше изложенного экспертом установлено, что согласно политики сервисного обслуживания компании «<данные изъяты>», основная плата к данной модели телефона отдельно, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта, по данным имеющимся у эксперта, сервисного центра и официальной службы поддержки пользователей компании «<данные изъяты> не поставляется и неисправный аппарат меняется в сборе на новый, что говорит о неустранимости недостатка. В связи с тем, что производится замена устройства, нет возможности применения термина ремонт. Следовательно, дефект является неустранимым.

Между тем, понятие неустранимого недостатка является правовым.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом суд учитывает, что право выбора варианта устранения недостатка путем ремонта телефона или его замены принадлежит ответчику. Замена аппарата сама по себе не свидетельствует о существенном недостатке товара.

Согласно сообщению ООО «Сервис-М» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис М» осуществляет гарантийное и постгарантийное (возмездное) обслуживание смартфонов Apple. Недостаток устройства <данные изъяты> выраженный в дефекте системной платы, является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании <данные изъяты> Стоимость платного ремонта составляет 27300 руб. Срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.

Следовательно, при стоимости товара 41410 руб., стоимость устранения недостатка составляет 65,93% (27300/41410 *100%), что не является по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным (неустранимым) недостатком в товаре.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, в спорном сотовом телефоне имеется производственный недостаток, при этом стоимость устранения выявленного дефекта по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно составляет 27 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона <данные изъяты> отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта следует, что для устранения неисправности необходима замена системной платы, из сообщения ООО «Сервис-М» следует, что стоимость платного ремонта составит 27300 руб. или 65,93% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара – 41410 руб.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона). -

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости как технически сложного товара, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов на проведение экспертизы, на отправку товара являются производными от основного искового требования о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ООО «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 15000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Покрышка М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Покрышка М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.В. Стоносова