Решение по делу № 33-4464/2021 от 02.04.2021

Судья: Степанюк Д.С. Дело № 33-4464/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гибадуллина В. А. к акционерному обществу «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Гибадуллина В. А. по доверенности – Тихонова С. В.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года, которым исковое заявление Гибадуллина В. А. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гибадуллин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (далее – АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», Страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, сославшись на то, что 30 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств по вине водителя Андрейченко А.В., управлявшего автомобилем марки Scania, государственный регистрационный номер № <...>, с прицепом Kogel, государственный регистрационный номер № <...>, наступила полная гибель принадлежащего ему автомобиля марки Suzuki, государственный регистрационный номер № <...> Гражданская ответственность Андрейченко А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».

Ссылаясь на то, что направленное им 24 августа 2020 года в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» заявление о страховом возмещении Страховщиком 10 сентября 2020 года возвращено, а решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее – Финансовый уполномоченный) от 9 ноября 2020 года рассмотрение его обращения о страховом возмещении прекращено, истец просил суд взыскать в его пользу с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» страховое возмещение в размере 299 000 рублей, неустойку в размере 179 400 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 149 500 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года исковое заявление Гибадуллина В.А. оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Гибадуллина В.А. по доверенности – Тихонов С.В. просит определение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что вывод суда о не соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, согласно которым истец дважды представлял ответчику акты об утилизации поврежденного автомобиля в связи с его полной гибелью, а также все необходимые для осуществления страхового возмещения документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гибадуллин В.А., Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения поддержавшего доводы частной жалобы представителя Гибадуллина В.А. – Тихонова С.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы представителя АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» Астафьева А.М., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оснований к его отмене судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2015 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Suzuki, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Гибадуллина В.А.; Scania, государственный регистрационный номер № <...> с прицепом Kogel, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Андрейченко А.В.; Scania, государственный регистрационный номер № <...> с полуприцепом Kogel, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Казазаева И.Н.

При рассмотрении спора по иску Данилина А.П. – собственника автомобиля Scania, государственный регистрационный номер № <...>, к Гибадуллину В.А. о возмещении ущерба решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2018 года, установлено, что указанное ДТП произошло по вине Андрейченко А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

24 августа 2020 года представитель Гибадуллина В.А. обратился в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

25 августа 2020 года АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» направило в адрес Гибадуллина В.А. телеграмму о необходимости 29 августа 2020 года предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

29 августа 2020 года АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство Гибадуллиным В.А. на осмотр не предоставлено.

1 сентября 2020 года АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» направило в адрес Гибадуллина В.А. телеграмму о необходимости 5 сентября 2020 года предоставить транспортное средство для осмотра.

5 сентября 2020 года АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство Гибадуллиным В.А. на осмотр не предоставлено. В протоколе осмотра территории № <...> указано, что со слов потерпевшего транспортное средство утилизировано.

10 сентября 2020 года АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» письмом возвратило Гибадуллину В.А. заявление о страховом возмещении с комплектом документов.

2 октября 2020 года Гибадуллин В.А. самостоятельно организовал оценку повреждённого автомобиля у независимого эксперта, согласно заключению которого размер причиненного ему материального вреда определен в сумме 299 000 рублей.

10 октября 2020 года Гибадуллин В.А. направил в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, указав, что дважды предоставлял представителю АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» документы по утилизации транспортного средства в даты, назначенные для осмотра.

13 октября 2020 года АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по результатам рассмотрения претензии от 10 октября 2020 года письмом уведомило истца о состоявшемся ранее (10 сентября 2020 года) возврате его заявления о страховом возмещении с комплектом документов, разъяснив ему право на повторное обращение с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако после указанного выше разъяснения Гибадуллин В.А. к Страховщику не обратился, а направил обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от 9 ноября 2020 года № <...> рассмотрение указанного обращения о страховом возмещении было прекращено со ссылкой на отсутствие в представленных Гибадуллиным В.А. материалах необходимых документов, а именно: акта осмотра принадлежащего ему поврежденного автомобиля и фотоматериалов в цветном изображении, сделанных при составлении осмотра. В названном решении Финансовым уполномоченным указано, что фактически предоставленные Гибадуллиным В.А. сведения и документы рассмотреть его обращение по существу не позволяют.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Гибадуллина В.А. без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Финансовый уполномоченный обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения Гибадуллина В.А., поскольку необходимых для разрешения обращения документов он не представил, в связи с чем считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным нельзя.

Так, согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 12).

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежавшего истцу поврежденного транспортного средства (его остатков) ответчиком не производился в связи с его непредоставлением на осмотр самим истцом со ссылкой на состоявшуюся утилизацию, соответствующий акт не составлялся.

В подтверждение размера ущерба (полной гибели автомобиля) истцом Финансовому уполномоченному было представлено только заключение самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленное без осмотра автомобиля. Акт осмотра поврежденного автомобиля не представлялся.

При таких обстоятельствах вывод Финансового уполномоченного об отсутствии возможности рассмотрения обращения Гибадуллина В.А. является обоснованным, а решение о прекращении рассмотрения обращения правильным.

Согласно абзацу восьмому ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Кроме того, учитывая, что решение об отказе в выплате страхового возмещения Гибадуллину В.А. Страховщиком в связи с ранее состоявшимся возвратом его заявления не принималось и ему разъяснялось право повторного обращения с заявлением и предоставления документов, считать установленный нормами действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора соблюденным также нельзя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гибадуллина В.А. по доверенности Тихонова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: