Решение по делу № 1-5/2020 от 30.09.2019

Дело № 1-5/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» марта 2020 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретарях Павловой Т.В., Павленко Д.С.,

с участием государственных обвинителей Фадеева В.А., Клименко А.В., Степанова А.А.,

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №052814 от 08.11.2019 года,

подсудимого Широких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Широких В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, не работающего, не состоящего в браке, с неполным средним образованием, инвалидности не имеющего, судимого:

1) 26 февраля 2014 года мировым судьёй судебного участка №24 Волгоградской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года;

2) 11 ноября 2015 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 26 февраля 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 26 февраля 2014 года, и окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 декабря 2017 года УДО на 3 месяца 5 дней, на основании постановления Тракторозаводского суда г. Волгограда от 05 декабря 2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2018 года точная дата и время в ходе дознания не установлены, Широких В.В., находясь во дворе <адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления. После этого Широких В.В. сорвал с данных кустов листья и верхушечные части конопли, которые принес по месту своего жительства, в помещение летней кухни, расположенное в выше указанном подворье, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, высушил сорванный им части дикорастущего растения конопли и перетер, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления, по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 15 минут, в ходе обыска помещения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно хранимое гр. Широких В.В. вещество: с нижней полки стола в коридоре пластмассовая банка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, из металлического ведра прозрачный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в пластиковой банке, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой – 51,24г., вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в прозрачном пакете, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой – 6,66г. Общая масса наркотического средства – каннабис (марихуана) равна – 57,9г, являющейся значительным размером.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 903 от 29.07.2017 г.) каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ № 903 от 29.07.2017 г.) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", количество наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 57,9 г., изъятого у Широких В.В., является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Широких В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что он освободился из мест лишения свободы в декабре 2017 года, сначала жил в <адрес>, а в конце декабря 2018 года по февраль 2019 года переехал в проживать в летнюю кухню в домовладение покойной матери по <адрес>. В этой кухне он иногда ночевал, а целыми днями был у сестры, помогал ей по хозяйству, кушал, иногда ночевал. Кухня не отапливалась, не закрывалась на замок, а лишь прикрывалась дверь, и замок был накинут, имелся свободный доступ в это помещение. Он ничего в кухне не хранил, вещей у него не было, там были баночки, ведерки его покойной матери. В основном домовладении проживал Свидетель №1, который также мог иметь доступ в кухню. В феврале 2019 года он уехал из <адрес> в <адрес> пасти коров, кухня также не закрывалась. Наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе обыска не приобретал и в помещении летней кухни не хранил, кусты растения дикорастущей конопли им в ноябре 2018 года не обрывались, каким образом наркотическое средство оказалось в помещении летней кухни, он пояснить не может, так как в феврале 2019 года уехал из <адрес> в <адрес>, чтобы работать по найму у частного лица. В конце марта 2019 года в <адрес> приехали сотрудники О МВД России по Котельниковскому району, которые доставили его в О МВД России по Котельниковскому району, где стали спрашивать про изъятые в ходе обыска вещества в помещении летней кухни, где он проживал, на что он решил признаться, что они принадлежат ему, и пояснил, что указанное вещество, являющееся каннабисом (марихуаной), он действительно незаконно приобрел и хранил и пояснил при этом конкретные обстоятельства такого незаконного приобретения и хранения. При этом данные обстоятельства он выдумал сам, со стороны сотрудников полиции к нему какое либо психологическое, физическое и моральное воздействие не применялись. Он решил признаться, так как наркотическое средство было обнаружено в помещении летней кухни, в которой он ранее проживал. На самом деле, он не употребляет наркотические средства, и найденное у него в кухне наркотическое средство ему не принадлежит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены объяснения Широких В.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) оперуполномоченному ФИО2 по <адрес> Свидетель №2, а также показания подсудимого Широких В.В., данные им в ходе дознания в виду существенных противоречий таких показаний (исследованные судом на л.д.75-76).

Из объяснений Широких В.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день обнаружения наркотического средства, следует, что он проживал в помещении летней кухни по адресу <адрес>. Ранее в этом домовладении проживала его мама – ФИО11, а после ее смерти домовладение стали сдавать в аренду ФИО12 Примерно в ноябре 2018 года он убирался во дворе и обнаружил растущие кусты растения конопля. Так как он не имеет работы и возможности купить себе сигареты, он реши нарвать и высушить коноплю, чтобы иногда ее можно было курить. После того, как листы конопли высохли, он их измельчил, и ссыпал в пластиковое ведерко из-под майонеза. Через некоторое время, когда у него не было сигарет, он взял немного конопли и насыпал в пакетик, а затем взял из этого пакета немного конопли, и завернул ее в отрывок газеты, которую скрутил и покурил. Ему конопля не понравилась и курить ее было противно, поэтому данный пакет он выкинул в мусорное ведро у печки. Банка с коноплей так и осталась под столом на полке в коридоре. По поводу изъятой банки с окна пояснил, что не помнит, насыпал он туда коноплю или нет. В изъятой сковороде он ранее жарил рыбу. Найденную у него в кухне коноплю он добровольно сдавать не собирался, так как забыл о ее существовании. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанного объяснения, Широких В.В. данные показания не подтвердил. Пояснил, что вынужден был дать такие показания, так как при даче объяснений он находился в состоянии похмелья, и чтобы его быстрее отпустили, сказал, что найденное наркотическое средство принадлежит ему. Суду пояснил, что ему ничего не оставалось делать, как дать признательные показания, поскольку он в кухне указанного домовладения проживал с декабря 2018 года по февраль 2019 года и, наркотическое средство нашли у него в кухне, значит оно его, доказательств обратного у него не было. Однако в действительности найденное средство ему не принадлежит, и он себя оговорил. Он подписал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы быстрее уйти домой.

Допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Широких В.В., в присутствии защитника адвоката ФИО20 показывал, что свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он проживает в помещении летней кухни, расположенной в подворье № по <адрес>, один. В доме, расположенном в данном подворье проживает Свидетель №1. С Свидетель №1, он практически не общается. Так как он постоянной работы не имеет, то он зарабатывает случайными заработками, и поэтому уходит из дома рано утром и возвращается домой поздно ночью. Постоянной регистрации он не имеет. На учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах он не состоит и никогда не состоял. Ранее он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился он УДО ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения из мест лишения свободы он приехал в <адрес>, где у него проживала мать. Так как его сестра после смерти матери сдала дом ФИО12, то он стал проживать в помещении летней кухни. В конце ноября 2018 года, точную дату он не запомнил, он убираясь во дворе, где он проживает, увидел за кухней в огороде дикорастущие кусты растения конопля. Так как у него не было сигарет, а он знал, что коноплю употребляют путем курения, то он решил сорвать с данных растений конопли листья и соцветия, чтобы в последствии их высушить и употреблять путем курения вместо сигарет. После чего он с нескольких кустов сорвал листья и соцветия, которые занес себе в помещение летней кухни, расположенной по <адрес> № <адрес>. В помещении летней кухни, он разложил листья и соцветия на газету, рядом с печкой и стал ждать, когда они подсохнут. После того, как листья и соцветия высохли, он перетер их руками и полученную измельченную массу он ссыпал в пластмассовое ведерко из-под майонеза. Затем часть конопли, он насыпал в полиэтиленовый пакет, чтобы курить. Он несколько раз пробовал покурить коноплю, но ему не понравилось, так как он от неё сильно кашлял. После чего пакет с коноплей, он выкинул в мусорное ведро. Входная дверь летней кухни, в которой он проживает у него не замыкается, так как у него нечего воровать и поэтому он ничего не замыкает. В марте 2019 года он подрабатывал тем, что пас коров в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в 07 часов утра ушел на работу, чтобы пасти коров. Вернулся домой он примерно в 17 часов. Когда он пришел домой, то к нему сразу пришли сотрудники полиции, которые предложили ему проехать с ними в отдел полиции. Он согласился и они проехали в <адрес>, где в отделе полиции ему пояснили, что у него в помещении летней кухни был произведен обыск, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты банка и пакет, по предположению сотрудников полиции с коноплей. Он пояснил, что действительно у него в пластмассовом банке-ведерке хранилась конопля. Кроме этого в ведре с мусором был пакет с коноплей. С него было отобрано объяснение и его отпустили домой. Он сознает, что незаконно приобрел и хранил марихуану, для личного употребления. Данную марихуану он никому не давал и не угощал. Вину Широких В.В. признал полностью, в содеянном раскаивается. Обещает, что данного больше не повториться (л.д. 75-76).

После оглашения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Широких В.В. применительно к указанному допросу в качестве подозреваемого пояснил, что он действительно давал такие показания в ходе дознания в присутствии защитника, данные показания им были даны самостоятельно, без оказания на него какого-либо психологического, морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, при этом он в ходе допроса не сообщал о том, что не причастен к инкриминируемому ему преступлению. Оглашенные показания также не подтвердил. Пояснил, что когда ему сказали сотрудники полиции, что провели обыск и нашли в кухне по <адрес> коноплю, он не мог объяснить, откуда она. Так как он жил в кухне, и у него в кухне нашли коноплю, то ему пришлось сказать, что это его средство. Протокол допроса он не читал, подписал, что с его слов записано верно, и им прочитано, все документы подписал. Он во время допроса находился в состоянии похмелья, и ему нужно было ехать пасти коров, поэтому протокол не читал. Решил, что в суде скажет правду, поэтому его показания, данные в суде являются правдивыми, с жалобами на сотрудников полиции о том, что его обвиняют в преступлении, которого он не совершал, он не обращался. Во время проверки показаний на месте, он показывал рукой на то место, где сорвал коноплю и хранил после того, как ему сотрудниками полиции было показано верное место, после чего производилась фотосъемка.

Однако, оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд относится к показаниям Широких В.В., данным в суде, в целом критически, расценивает их, как способ защиты, избранный подсудимым, так как его показания противоречат совокупности доказательств обвинения, исследованных судом.

Исследованные письменные объяснения подсудимого и его показания в качестве подозреваемого у суда сомнений не вызывают, поскольку они были получены с соблюдением всех требований закона и процессуальных прав подсудимого. Допрос в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, подозреваемому Широких В.В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иных лиц, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Показания при допросе Широких В.В. давал добровольно, что собственноручно указано подсудимым в протоколе допроса, ему разъяснялось, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

При этом, следует отметить, что показания в ходе дознания даны подсудимым Широких В.В. в присутствии адвоката, который представлял его интересы по требованию, в том числе и представляет интересы в суде. Никакими объективными данными факт того, что Широких В.В. в момент дачи показаний чувствовал себя плохо, и у него не было возможности первоначально дать объяснения аналогичным в суде, не подтвержден в судебном заседании.

Кроме того, данные показания подсудимого в качестве подозреваемого не противоречат показаниям Широких В.В., данных им в судебном заседании, об обстоятельствах доставления его в О МВД России по Котельниковскому району и даче им признательных показаний.

Суд также отвергает доводы подсудимого об отсутствии события преступления, поскольку сам факт совершения инкриминируемого Широких В.В. преступления, и вина подсудимого подтверждается не только его показаниями в качестве подозреваемого, но и совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с опер уполномоченным ГУР Отдела МВД ФИО2 по <адрес>, лейтенантом полиции Свидетель №3 выехали в <адрес>, для проведения обыска в подворье № по <адрес>. Обыск проводился по месту жительства ФИО12 по отдельному поручению дознавателя по поводу поступившей информации о грабеже сумки. Ими предварительно в <адрес> были приглашены двое гражданских лиц, которым были разъяснены их права и обязанности. Обыск проводился в присутствии ФИО12, осмотрели дом, территорию подворья, летнюю кухню, дверь в которую была закрыта, но не заперта. Свидетель №1 пояснил, что в помещении летней кухни временно проживает Широких В.В. ФИО13 сказал, что он не знает, что может находится в кухне, так как он в неё не заходит, и вещей его там нет. Они вместе с понятыми и Свидетель №1 прошли во внутрь летней кухни, где ими так же был произведен обыск, в ходе которого им в коридоре на нижней полки стола была обнаружена и изъята пластиковая банка белого цвета, с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения. Так же в помещении летней кухни у кирпичной печки, в металлическом ведре был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакет, в котором так же находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Изъятые предметы им были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были завязаны нитью серого цвета, конца которой были опечатаны печатью № «Для пакетов», а так же приклеены бирки с пояснительными надписями. При производстве обыска ФИО14 вел себя спокойно, не был напуган, складывалось впечатление, что он сам не знал, что там находится. Широких В.В. дома не было, его привез сотрудник полиции Свидетель №3 Широких В.В. в отделе пояснил, что осенью он нарвал коноплю во дворе, положил её и забыл о ней. На следующий день они поехали на место, и Широких В.В. показал, где он сорвал эту коноплю. При осмотре применялась фотосъемка. Широких В.В. не говорил, что изъятое, ему не принадлежит, он сразу признавал свою вину и причастность к совершенному деянию. Права подсудимому разъяснялись, какого-либо психического или физического давления не оказывалось.

В связи с некоторыми противоречиями в показаниях свидетеля в части доставления Широких В.В. в отдел полиции, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (исследованные судом на л.д.44-45), данные им в ходе дознания. Из оглашенных показаний следует, что после проведения обыска в подворье № по <адрес>, они дождались, когда домой вернется Широких В.В., который был доставлен в отдел полиции, где с него по данному поводу было отобрано объяснение. Широких В.В. пояснил, что найденное в помещении летней кухни, вещество - это марихуана, которую он сам изготовил, путем перетирания листьев, из высушенных дикорастущих кустов конопли. В остальном показания свидетеля аналогичные данным в судебном заседании.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что Широких В.В. дома в <адрес> не было, его привез сотрудник полиции Свидетель №3, откуда не помнит. По поводу открытой двери в летнюю кухню пояснил, что между дверной коробкой и дверным полотном имелась щель. Поскольку замок легко открылся, он посчитал, что дверь открыта, о чем сказал дознавателю. В остальном свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с опер оперуполномоченным ФИО27 Отдела МВД ФИО2 по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 выехали согласно отдельного поручения дознавателя в <адрес>, для проведения обыска в подворье № по <адрес> по поводу грабежа сумки. Ими предварительно в <адрес>, были приглашены двое гражданских лиц, которым были разъяснены их права и обязанности. В ходе обыска в помещении летней кухни нашли банку с веществом растительного происхождения, в ведре сверток также с веществом растительного происхождения. ФИО14 при обыске вел себя спокойно и пояснил, что найденное принадлежит Широких В.В., который проживал в помещении летней кухни ранее. Также это подтвердил и муж хозяйки дома. ФИО14 нанимал это домовладение, с его слов вещей ФИО15 в кухне не было. На момент проведения обыска, Широких В.В. не проживал в летней кухне. В день обыска он привез Широких В.В. из <адрес> и при беседе с ним ФИО1 пояснил, что найденное принадлежит ему, он сказал, что косил траву на заднем дворе домовладения в <адрес>, сорвал, измельчил.

В связи с имеющимися противоречиями в части по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом на л.д.46-47, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 выехали в <адрес>, для проведения обыска в подворье № по <адрес>. Ими предварительно в <адрес>, были приглашены двое гражданских лиц, которым были разъяснены их права и обязанности. По приезду на место, они постучали в дверь дома, и на стук из дома вышел мужчина, который представился Свидетель №1. Свидетель №2 было предъявлено ФИО12 постановление о разрешении производства обыска в жилище, от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 расписался в нем. После чего Свидетель №2 стал заполнять протокол обыска. Перед началом обыска ФИО12 было предложено добровольно выдать похищенное имущество, документы, а так же предметы изъятые из гражданского оборота: оружие, боеприпасы, наркотические и взрывчатые вещества. Свидетель №1 пояснил, что ничего подобного у него нет, о чем сделал собственноручную запись в протоколе обыска. После чего ими был произведен обыск дома. В доме ничего запрещенного обнаружено не было. После чего они прошли к помещению летней кухни, расположенной в данном дворе и спросили, кому она принадлежит, и нет ли в ней чего либо запрещенного. Свидетель №1 пояснил, что данное подворье он почти уже выкупил и оно полностью принадлежит ему, а в помещении летней кухни временно проживает гр. ФИО1. ФИО13 сказал, что он не знает, что может находиться в кухне, так как он в неё не заходит. Входная дверь в кухню была открыта. Они вместе с понятыми и Свидетель №1 прошли во внутрь летней кухни, где ими так же был произведен обыск, в ходе которого ими в коридоре на нижней полки стола была обнаружена и изъята пластиковая банка белого цвета, с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения. Так же в помещении летней кухни у кирпичной печки, в металлическом ведре был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакет, в котором так же находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Изъятые предметы ими были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были завязаны нитью серого цвета, конца которой были опечатаны печатью № «Для пакетов», а так же приклеены бирки с пояснительными надписями. После чего они дождались, когда домой вернется Широких В.В., который ими был доставлен в отдел полиции, где с него по данному поводу было отобрано объяснение. Широких В.В. пояснил, что найденное в помещении летней кухни, вещество- это марихуана, которую он сам изготовил, путем перетирания листьев, из высушенных дикорастущих кустов конопли.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, уточнив части, а именно, что на момент допроса он помнил события лучше, поэтому подтверждает, что дверь в кухню была закрыта, но не заперта на замок, поэтому он считает, что дверь была открыта. На момент обыска Широких В.В. в <адрес> не было, он поехал за ним в <адрес> и там ждал, когда тот вернется с работы, чтобы отвезли в отдел полиции для дачи объяснений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что он занимает должность начальника группы дознания ФИО5 РФ по <адрес>. Широких В.В. ранее ему знаком в связи со служебной деятельностью, он допрашивал Широких В.В. в качестве подозреваемого по уголовному делу по ст.228 ч.1 УК РФ в присутствии защитника. Перед допросом Широких В.В. разъяснялись права и ст.51 Конституции РФ. Подсудимый самостоятельно давал показания, что наркотическое средство принадлежит ему, пояснил, что сорвал его во дворе своего дома. В ходе следственного действия, в ходе допроса, от Широких В.В. не поступало никаких заявлений, ходатайств о том, что он не совершал данное преступление и обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит. Широких В.В. знакомился с протоколом следственных действий, ни от него, ни от его защитника замечания на протокол не поступали. Каких-либо заявлений, что на подсудимого оказывали давление от него также не поступало. При допросе Широких В.В. пояснял, что сорвал и хранил наркотическое средство, а после оформления протокола Широких В.В. прочитал протокол и вместе с защитником его подписали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она участвовала в марте 2019 года в качестве понятой в <адрес> при проведении обыска. Вместе с ней в качестве понятой была приглашена еще одна девушка. После чего они все вместе с сотрудниками полиции на автомобиле проехали в <адрес>. Хозяина дома не было, они поехали к нему на работу. Со слов ФИО15 она поняла, что хозяином был Широких В.В. Ей перед обыском как понятой были разъяснены права. Перед началом следственных действий ФИО15 предлагалось выдать предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту, на что он сказал, что таких предметов у него нет. Сотрудники начали обыск, в доме и в сараях ничего не нашли, в летней кухне в банке из-под майонеза нашли вещество растительного происхождения, и пакет в комнате с печью, изъяли сковороду. ФИО14 на вещество в майонезной банке пояснил, что это чай, и ему не принадлежит. Кухня была закрыта навесным замком, который не был замкнут, его открыл сотрудник полиции. Когда нашли банку с веществом, ФИО14 стал теряться. Она не помнит ФИО15 и Широких В.В. в лицо, может их путать, но как она поняла, Широких В.В. приходил и ключами открывал дом. Она не помнит, кто из них живет в доме, а кто в кухне.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом на л.д.113-115, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она была приглашена сотрудниками полиции, в качестве понятой, для проведения обыск, на что она согласилась. Вместе с ней в качестве понятой была приглашена еще одна девушка. После чего они все вместе с сотрудниками полиции на автомобиле проехали в <адрес>. В хуторе они проехали на <адрес>, где подъехали к частному домовладению №. Сотрудники полиции прошли в подворье и постучались в дом. На стук из дома вышел мужчина, который представился Свидетель №1, хозяином данного домовладения. Одним из сотрудников полиции - Свидетель №2 было предъявлено ФИО12 постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 ознакомился с данным постановлением и расписался в нем. После чего Свидетель №2 стал заполняться протокол обыска. Перед началом обыска гр. ФИО12 было предложено добровольно выдать похищенное имущество, документы, а так же предметы, изъятые из гражданского оборота: оружие, боеприпасы, наркотические и взрывчатые вещества. Свидетель №1 пояснил, что ничего подобного у него нет, о чем сделал собственноручную запись в протоколе обыска. После чего все прошли в дом, где был произведен обыск. В доме ничего запрещенного сотрудниками полиции обнаружено не было. После чего все вышли во двор и подошли к помещению летней кухни, расположенной в данном дворе. Сотрудники полиции спросили у ФИО12, кому принадлежит данная летняя кухня, и нет ли в ней чего-либо запрещенного. Свидетель №1 пояснил, что данное подворье он почти уже выкупил и оно полностью принадлежит ему, а в помещении летней кухни временно проживает Широких В.В.. ФИО13 сказал, что он не знает, что может находиться в кухне, так как он в неё не заходит. Входная дверь в кухню была открыта. Они все вместе с Свидетель №1 прошли во внутрь летней кухни, где сотрудниками полиции так же был произведен обыск, в ходе которого в коридоре на нижней полке стола была обнаружена и изъята пластиковая банка белого цвета, с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения. Так же в помещении летней кухни у кирпичной печки, в металлическом ведре был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакет, в котором так же находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Изъятые предметы сотрудниками полиции были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были завязаны нитью серого цвета, конца которой были опечатаны печатью № «Для пакетов», а так же приклеены бирки с пояснительными надписями. После заполнения протокола обыска, все расписались в нем, заверяя правильность написанного. После чего они дождались, когда домой вернется Широких В.В., который вместе с ними приехал в отдел полиции. После чего она ушла по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали вновь в отдел полиции, где по поводу производства обыска в домовладении гр. ФИО12, произведенного днем ДД.ММ.ГГГГ, у неё было отобрано объяснение.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что когда она участвовала в качестве понятой и при других обстоятельствах, поэтому спустя некоторое время может что-то путать. Когда давала показания следователю, то лучше помнила происходившие события, оглашенные показания поддержала. Подтвердила, что ФИО14 действительно пояснял, что в летней кухне проживал Широких В.В. Замок на дверь кухни был накинут, но она это восприняла как открытую дверь.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании показала, что в марте 2019 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для проведения обыска. Вместе с ней в качестве понятой была приглашена еще одна девушка. После чего они все вместе с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 на автомобиле проехали в <адрес>. Им как понятым разъяснялись права и ответственность. Когда они приехали в <адрес>, хозяин дома ФИО14 был на месте, ему объявлялось, что будет проводиться обыск, добровольно предлагалось выдать наркотики. Сначала обыскали дом, ничего не нашли, потом хозпостройки, где также ничего не нашли, подошли к летней кухне, там был замок, хозяин легко открыл эту кухню, они прошли внутрь и стали производить обыск. В коридоре кухни на видном месте были обнаружены в пластиковом ведерке вещество растительного происхождения. Потом прошли к печке, там стояло ведро, в ведре нашли пакетик с каким-то веществом. Хозяин дома вел себя спокойно, не растерялся и пояснил, что это чай, целебные травы, и возможно покойной бабушки, которая собирала целебные травы. Все это и сковорода с засохшим содержимым были изъяты и оформлены документально. После чего осмотрели чердак, ничего не нашли, сели и уехали. Подсудимого Широких В.В. она во время обыска не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласованны и последовательны. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, Широких В.В. был ранее им неизвестен.

Тот факт, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО16 являются сотрудниками полиции, не может свидетельствовать о заинтересованности лиц, занимающих должность сотрудников полиции в исходе дела, поскольку выполнение ими должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечение правонарушений не может свидетельствовать о какой-нибудь заинтересованности должностных лиц и представителей власти в привлечении к уголовной ответственности Широких В.В.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес> около 1 года, домовладение снимает у Свидетель №6 примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Он жил в доме, а Широких В.В. в летней кухне в течение двух месяцев. В марте 2019 г. к нему приехали сотрудники полиции с двумя понятыми девушками по поводу проведения обыска, осматривали дом, сараи и летнюю кухню. Обыск проводился с его участием, он видел что и где нашли. В летней кухне в коридоре в баночке из - под майонеза было обнаружено какое-то вещество, также нашли вещество в целлофановом пакете, около кровати в ведре, также изымалась сковорода. На момент обыска Широких В.В. за пару дней уехал в <адрес>. На кухне висел замок, но сотрудник полиции его дернул, замок открылся и они зашли в кухню. Ранее он в кухню не заходил, ничего там не хранил. Он пояснял сотрудникам полиции, что в кухне живет Широких В.В. Через некоторое время приезжали сотрудник полиции Свидетель №2 и Широких В.В., и он наблюдал, как во дворе домовладения они проводили осмотр места происшествия, фотографировали.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом на л.д.49-50, из которых следует, что он проживает по <адрес>. Данный дом он собирается выкупать в свою собственность, о чем он договорился с хозяйкой дома, и отдал ей задаток. В декабре 2017 года из мест лишения свободы вернулся Широких В.В., который является родным братом хозяйки дома. Хозяйка дома попросила его пустить Широких В.В. пожить в помещение летней кухни, расположенной в подворье, которое он собирается выкупать и в котором проживает он сам. Он согласился и Широких В.В. стал проживать в помещении летней кухни. Сам он с Широких В.В. практически не общался, так как он его почти не видел. Широких В.В. рано уходил и поздно возвращался домой. Он только здоровался с ним, когда встречались изредка во дворе. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление о производстве обыска, в доме, в котором он в настоящее время проживает, то есть расположенном по <адрес>. Он ознакомился с постановлением и сотрудник полиции ему объяснил, в чем суть обыска и предложил ему перед началом обыска добровольно выдать похищенное имущество, а так же запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые и наркотические вещества. Он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После чего сотрудниками полиции в присутствии двух понятых был произведен обыск в доме, где он проживает. В ходе обыска дома ничего найдено не было. После чего сотрудники полиции спросили, чья летняя кухня, и кто там проживает. Он пояснил, что дом и все что во дворе, почти его, но в данный момент в кухне проживает Широких В.В. Сотрудники полиции прошли в летнюю кухню. Она была открыта. Широких В.В. дома не было. Сотрудники полиции в присутствии его и понятых произвели обыск в помещении летней кухни, и в ходе обыска было обнаружено и изъято пластмассовое ведерко с веществом серо-зеленого цвета, а так же целлофановый пакет так же с веществом серо-зеленого цвета. Данные предметы были упакованы и опечатаны. Он пояснил, что все это не его, а скорее всего, принадлежит Широких В.В., так как он проживает в помещении кухни уже год. В последствии он видел Широких В.В., но с ним на данную тему не разговаривал.

После оглашенных показаний свидетель ФИО14 подтвердил их, пояснил, что когда указал дознавателю, что дверь в кухню была открыта, то имел в виду, что замок не был замкнут, то есть, имелся свободный доступ в летнюю кухню.

В показаниях указанных выше свидетелей подробно указывается на обстоятельства, при которых проводился обыск, и при которых в помещении летней кухни было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, как впоследствии при экспертизе было установлено, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуаной).

Каких-либо оснований не доверять показаний вышеуказанных свидетелей не имеется они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу вынесения обвинительного приговора по делу.

Имеющиеся отдельные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, данных ими в судебном заседании, и в ходе дознания, не носят существенный характер, вызваны значительным промежутком времени, прошедшим до периода судебного разбирательства, носят субъективный характер, связанный с индивидуальным восприятием каждым лицом обстоятельств производства обыска, о которых ими даны показания, достоверно подтверждают факт обнаружения и изъятия в ходе производства обыска наркотического средства, и не свидетельствуют о непричастности Широких В.В. к совершению вышеуказанного преступления.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, и признанные достоверными, не доверять которым, у суда нет оснований.

Вина подсудимого Широких В.В. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапорт о/у ФИО27 Отдела МВД ФИО2 по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ГУР Отдела МВД ФИО2 по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 в ходе проведения обысковых мероприятий в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: в коридоре помещения летней кухни на нижней полке стола – пластиковая банка с серо-зеленым веществом растительного происхождения внутри; в помещении летней кухни около печи в металлическом ведре – прозрачный пакет из полимерного материала с серо-зеленым веществом растительного происхождения внутри (л.д. 10);

- Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД Отдела МВД России по <адрес>, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 11);

- Копия постановления Котельниковского районного суда <адрес> о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом <адрес> разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 13);

- Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 15 минут, в ходе обыска домовладения № по <адрес>, было обнаружено и изъято: в коридоре помещения летней кухни на нижней полке стола – пластиковая банка с серо-зеленым веществом растительного происхождения внутри; в помещении летней кухни около печи в металлическом ведре – прозрачный пакет из полимерного материала с серо-зеленым веществом растительного происхождения внутри (л.д. 14-15, 16-19);

- Заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в пластиковой банке, изъятое в коридоре с нижней полки стола в летней кухни, расположенной в подворье № по <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 51,24г; вещество, растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в прозрачном пакете, изъятое из металлического ведра, в летней кухни, расположенной в подворье № по <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 6,66 г (л.д. 32-38);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено подворье, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре гр. Широких В.В. указал на место, расположенное в помещении летней кухни, где он хранил наркотическое вещество, а так же во дворе, он указал на место, расположенное в пяти метрах в западном направлении от летней кухни, где с его слов он сорвал дикорастущие кусты конопли (л.д. 39-40, 41-43);

    - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска домовладения № по <адрес>, из помещения летней кухни пластиковое ведро и полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 56-58, 59-61).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Указанное заключение экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, является научно-обоснованным, полным и достоверным, и в своей совокупности устанавливает одни и те же факты, изобличающие Широких В.В. в инкриминируемом деянии.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Широких В.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, в ходе судебного заседания по инициативе государственного обвинителя была осмотрена пластмассовая банка, в которой находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое при вышеуказанной обыске летней кухне, при этом данная пластмассовая банка является банкой из-под майонеза, на банке имеется дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, то есть наркотическое средство не могло оказаться в данной банке ранее указанной даты, что подтверждает временной промежуток совершения Широких В.В. инкриминируемого ему преступления.

Судом также принимаются показания Широких В.В., данные им в ходе судебного заседания применительно к ряду письменных доказательств и материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, применительно к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено подворье, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре гр. Широких В.В. указал на место, расположенное в помещении летней кухни, где он хранил наркотическое вещество, а так же во дворе, он указал на место, расположенное в пяти метрах в западном направлении от летней кухни, где с его слов он сорвал дикорастущие кусты конопли, Широких В.В. изначально пояснил, что указанное следственное действие проводилось не о/у ФИО2 МВД ФИО2 по <адрес> Свидетель №2, а другим сотрудником полиции. Однако, после того как в судебном заседании был установлен факт проведения данного следственного действия именно о/у ФИО2 МВД ФИО2 по <адрес> Свидетель №2 (в том числе исходя из показаний свидетеля ФИО12, который наблюдал как данным сотрудником с участием ФИО1 проводилось указанное следственное действие), Широких В.В. стал ссылаться на то, что не помнит, кем именно из сотрудников полиции проводилось данное следственное действие.

Для определения психического состояния Широких В.В. в ходе дознания была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Широких В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (шифр по МКБ-10 F10.24), о чём свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, запойные состояния, сформированный в полном объёме алкогольный абстинентный синдром, наличие тяги, снижение социальной и трудовой адаптации, продолжение употребление алкоголя несмотря на его пагубность, но указанное выражено не столь значительно и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Широких В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Широких В.В. признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает (л.д.122-124).

Применительно, к судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Широких В.В., последний пояснил, что фактически указанная экспертиза проводилась одним экспертом, которому он ничего не пояснял об обстоятельствах уголовного дела, в частности о том, что им было незаконно приобретено и хранилось наркотическое средство.

Вместе с тем, из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Широких В.В., следует, что данная экспертиза проводилась не одним экспертом, а комиссией экспертов, при этом при проведении экспертизы Широких В.В. относительно инкриминируемого ему преступления были даны пояснения, аналогичным его показаниям, данным в ходе дознания (то есть показаний в качестве подозреваемого, в которых Широких В.В. пояснял об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им наркотического средство).

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, при этом Широких В.В. и его защитником при ознакомлении в ходе дознания как с заключением данной экспертизы, так и с материалами уголовного дела в целом, какие-либо заявления и ходатайства о несогласии со сведении в заключении экспертов не делались и не приносились.

Суд также отмечает, что вышеуказанный обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято незаконное приобретенное и хранимое Широких В.В. наркотическое средство, проводился в рамках расследования иного уголовного дела, не связанного с какой-либо информацией о совершении Широких В.В. каких-либо противоправных действий, при этом объективность проведенного обыска подтверждается фактом изъятия в ходе обыска и иных объектов, в которых не были обнаружены наркотические средства (например, сковорода), при этом Широких В.В. при первоначальных пояснениях (до проведения соответствующей судебной экспертизы) о данных объектах не указывалось на наличие в них наркотических средств, в отличие от указания им в таких пояснениях на пластмассовую банку и пакет, в котором им незаконно хранился каннабис (марихуана), что нашло свое подтверждение после проведения соответствующей судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу по обстоятельствам проживания Широких В.В. в <адрес>, выезда в феврале 2019 года в <адрес> для работы по найму были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №6 (сестра Широких В.В.), Свидетель №7 (сожитель Свидетель №6), а также Мамедкулиев (у которого Широких В.В. работал в <адрес>).

Свидетель со стороны защиты ФИО17 суду пояснила, что она приходится сестрой подсудимого, домовладение по адресу <адрес>, принадлежит ей, куплено за материнский капитал, ранее в домовладении до смерти проживала ее мама. Когда брат Широких В.В. освободился из мест лишения свободы, он сначала проживал в <адрес>, но приезжал к матери, проведать ее, оставался у нее ночевать в летней кухне. После смерти мамы ДД.ММ.ГГГГ, брат переехал в <адрес>, и днем был у нее, а ночевал то в кухне домовладения матери, то у нее. По истечении 40 дней она пустила в домовладение квартиранта ФИО12 Летняя кухня не запиралась на замок, на двери был накинут маленький навесной замочек, имелся свободных доступ в кухню, но ничего не пропадало. В кухне мама хранила вещи, коробки, банки. Широких В.В. жил в <адрес> до конца февраля 2019 г., в феврале уехал вместе с вещами пасти коров <адрес>. Она не замечала, чтобы Широких В.В. употреблял наркотики, он находился у нее целыми днями, он злоупотреблял спиртным. Она также не видела, чтобы росла конопля во дворе, где проживала мама, при жизни она все убирала, полола, было чисто. А после смерти мамы она во двор не ходила. Когда брат Широких В.В. уезжал в <адрес> пасти коров, он сказал ей об этом, а через месяц после его отъезда в марте 2019 года был проведен обыск.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №7 пояснил, что он находится в гражданском браке с Свидетель №6 – сестрой подсудимого. Ему известно, что после освобождения из мест лишения свободы, Широких В.В. стал проживать в летней кухне подворья своей матери, расположенного по адресу: <адрес>, помогал ей по хозяйству. После смерти матери, Свидетель №6 пустила квартирантов. После смерти матери, Широких В.В. продолжал там проживать, а потом уехал, куда ему не известно. Летняя кухня не закрывалась на замок, мать супруги хранила там какой ненужные коробки. Он пришел в подворье, где находились сотрудники полиции, и открыл им сараи. При обыске присутствовал ФИО14, понятые (две девушки). От сотрудников полиции ему стало известно, что в кухне нашли коноплю. Он не замечал, чтобы Широких В.В. употреблял наркотики, так как он часто был у них, помогал по хозяйству, подсудимый злоупотребляет спиртным. Когда его допрашивали в отделе, спустя 2-3 часа сотрудники полиции привезли для опроса Широких В.В. После дачи объяснений они с Широких В.В. общались через месяц, на что последний говорил, что не знает, откуда это у него взялось.

Свидетель со стороны защиты ФИО18 суду показал, что Широких В.В. ему знаком давно. В феврале 2019 г. от сестры ФИО26 ему стало известно, что он сейчас без работы. Он приехал в <адрес>, где подсудимый жил, чтобы его забрать к себе в <адрес> пасти коров. Широких В.В. проживал в летней кухне подворья в <адрес>. Когда он подъехал к подворью, увидел во дворе мужчину, как сказал Широких В.В., что это был квартирант. Широких В.В. пояснил ему, что он сам в этом подворье не живет, то приходит, то уходит, помогает сестре по-хозяйству. Он забирал подсудимого с вещами. Примерно через 25 дней, как он забрал Широких В.В. к себе работать, к нему приехали сотрудники полиции. Широких В.В. работал у него со второй половины февраля по июнь 2019 года, и никуда не уезжал. Ему известно, что Широких В.В. употребляет спиртные напитки, а наркотики он не употребляет, никогда этого не замечал.

Вместе с тем показания указанных свидетелей не свидетельствуют о непричастности Широких В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом при даче оценки показаний данных свидетелей необходимо учитывать характер родственных и иных близких отношений, сложившихся у указанных лиц с подсудимым.

Необходимо также отметить, что в ходе дознания, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела от Широких В.В. и его защитника каких-либо ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей не поступало, и об указанных лицах Широких В.В. было заявлено только в судебном заседании после того, как подсудимый стал отрицать свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Установленный в судебном заседании факт того, что Широких В.В. в феврале 2019 год уехал работать по найму из <адрес> в <адрес>, не присутствовал при производстве обыска помещения летней кухни, в которой он проживал, сам по себе не может свидетельствовать о непричастности Широких В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку вина Широких В.В. доказана совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем, и исследованных в судебном заседании.

Кроме того, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что какие-либо посторонние лица в помещение летней кухни после отъезда Широких В.В. в феврале 2019 года из <адрес> в <адрес>, не проникали и в летней кухне не проживали и не находились.

Таким образом, вина Широких В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Оснований для самооговора подсудимым судом не усматривается, поскольку Широких В.В. признавал вину при даче объяснений, затем при его допросе в ходе дознания, и впоследствии при проведении судебно-психиатрической экспертизы при комиссии экспертов.

Непризнание Широких В.В. своей вины и отказ от признательных показаний, данных им в ходе производства дознания, свидетельствуют не о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а о его желании избежать уголовной ответственности за данное преступление, поскольку его вина в ходе судебного заседания полностью доказана.

Следует признать несостоятельными доводы защитника подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку он проведен в отсутствие самого подсудимого и его защитника оперуполномоченным, в производстве которого не находилось уголовное дело.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился в рамках процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела в отношении Широких В.В. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников полиции не допущено. Права участникам процессуальных действий разъяснялись.

Доводы защитника о том, что Широких В.В. не употребляет наркотические средства, о чем подтвердили свидетели со стороны защиты, не влияет на квалификацию преступления и доказательством невиновности Широких В.В. в инкриминируемом ему преступлении не является.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд расценивает выдвинутую стороной защиты версию о невиновности Широких В.В. и возможном причастии к совершению данного преступления иного гражданина, как необоснованную, в связи с отсутствием объективных данных, ее подтверждающих.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу и представленных суду доказательств, суд считает, что вина подсудимого Широких В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Действия Широких В.В. суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Широких В.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оснований для постановления в отношении Широких В.В. приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств Широких В.В. наличие психического расстройства у подсудимого, не исключающего его вменяемости на основании ч.2 ст.22 УК РФ.

Широких В.В. ранее судим: 1) 26 февраля 2014 года мировым судьёй судебного участка №24 Волгоградской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года; 2) 11 ноября 2015 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 26 февраля 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 26 февраля 2014 года, и окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 декабря 2017 года УДО на 3 месяца 5 дней, на основании постановления Тракторозаводского суда г. Волгограда, от 05 декабря 2017 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим вину Широких В.В. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено Широких В.В. умышленно; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, семьи и иждивенцев не имеет, имеет случайные заработки; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает, что исправление Широких В.В. возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку контроль за поведением осужденного будет осуществлять уполномоченный на то специализированный государственный орган.

При указанных обстоятельствах, назначенное Широких В.В. наказание суд полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой 6,57 г и 57,0 г, общей массой 63,57 г. – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, уничтожить.

    Руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Широких В В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год два месяца, обязать Широких В.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Широких В.В. в виде обязательства о явке, - оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой 6,57 г и 57,0 г, общей массой 63,57 г. – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить Широких В.В. право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова