Решение по делу № 22К-624/2021 от 24.03.2021

Судья Баркуев М.М. Дело № 22-624/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Магомедова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя (по доверенности) Шиховцова В.С. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Шиховцова В.С. в интересах Магомедова А.А. и Исаева А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Представитель Шиховцов В.С. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Магомедова А.А. и Исаева А.И., в которой просит признать незаконными действия следственных органов в лице следователя СУ СЧ МВД по Республике Дагестан ФИО8, выразившиеся в неуведомлении Исаева А.И. и Магомедова А.И. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество: жилой дом и автомобиль.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2021 года заявителю Шиховцову В.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Шиховцов В.С. указывает, что считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконным и немотивированным, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом дана неверная оценка предмета обжалования, поскольку суть жалобы сводится к тому, что следователем СУ СЧ МВД по Республике Дагестан ФИО8 было направлено в суд ходатайство об аресте имущества Исаева А.И. и Магомедова А.И. в рамках уголовного дела, при этом следователь, зная о собственниках спорного имущества, не предоставил о них информацию в суд и не уведомил последних о судебном заседании, тем самым нарушив их конституционные права.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что изложенное не имеет никакого отношения к правам и обязанностям следственных органов самостоятельно направлять ход расследования, собирать доказательства и т.д., а указывает на то, что следователем напрямую были затронуты законные права и интересы граждан, ни имеющих отношения к расследуемому уголовному делу. Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2021 года признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом обоснованно указано в обжалуемом постановлении, что требования заявителя не содержат предмета обжалования, поскольку вопрос уведомления лиц при рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество относится к компетенции суда, соответственно оснований для проверки законности действий следователя не имеется.

Одновременно с этим, необходимо отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество самостоятельно оценивает объем предоставленных материалов уголовного дела, который необходим для принятия судебного решение.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы тем, действия конкретного должностного лица в исследуемой ситуации, не являются предметом судебного контроля и не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Шиховцова В.С. в интересах Магомедова А.А. и Исаева А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: