Решение по делу № 33а-14234/2016 от 12.10.2016

Судья Орлова Т.А. адм.дело №33а-14234/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сивохина Д.А.

судей – Лазаревой М.А. и Шилова А.Е.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Елисеева А.А. к ОСП по Октябрьскому району г. Самары об оспаривании бездействия должностных лиц - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Самары о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Головинским Е.А., возбуждено исполнительное производство № 10457/15/63039 - ИП о взыскании с Сандлера И.Л. в его пользу суммы задолженности в размере 10 898 053,38 рублей.

31.07.2015 ему стало известно, что в отношении должника Сандлера И.Я. 27.04.2015 судебным приставом-исполнителем Агарковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №22223/15/63039-ИП.

Так же ссылается на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебными приставами ОСП Октябрьского района не приняты должные меры по принудительному взысканию задолженности с должника Сандлера И.Л. 20.08.2015 в адрес начальника отдела старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Самары - Ткачевой Е.В. им направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей. По состоянию на 05.05.2016 ответ на жалобу им не получен, получить сведения о ее рассмотрении по телефону не возможно по причине невозможности дозвониться по служебным телефонам ОСП Октябрьского района.

Просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП Октябрьского района г.Самара, в части необоснованного затягивания исполнительного производства и непринятия необходимых мер по обращению взыскания на имущество должника Сандлера И.Л. по исполнительному производство № 10457/15/63039 - ИП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеев А.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г.Самары выдан исполнительный лист- ФС №002077433 по гражданскому делу №2-3343/14 по иску Елисеева А.А. к Сандлеру И.Л. о взыскании денежных средств по договору займа от 12.05.2003.

18.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сандлера И.Л., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Елисеева А.А.: <адрес>

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа были приняты следующие меры.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, и в банки на предмет розыска открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику.

Согласно ответу ОАО «Мегафон» на имя должника абонентский номер не зарегистрирован.

Согласно ответу ОАО «Вымпелком» абонентские номера на имя должника не заключались.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ, на должника представлен СНИЛС, получателем пенсии не является.

Согласно ответам кредитных организаций на имя должника Сандлер И.Л. открыт счет в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в ОАО «Россельхозбанк», ОАО Альфа-Банк, ОАО «АК-Барс банк», ОАО «СМП Банк», ость Банк»; ОАО «Татфонд Банк», ОАО «Росбанк», ЗАО «ВТБ-24», ОАО «Национальный Банк на имя Сандлер И.Л. открытых счетов нет.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Самарской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу ГИМС маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Самарской области, Сандлер И.Л. получателем пенсии и других социальных выплат не является, сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника отсутствуют. Так же отсутствуют сведения об организации работодателя должника.

Согласно ответу ФНС по Самарской области, сведения об отчислениях на имя Сандлер И.Л. отсутствуют.

Из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 03.06.2015 в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Сандлер И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела установлено, что 02.07.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника Сандлер И.Л.: <адрес>

02.07.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста домашнего имущества должника, на сумму 7 500 руб.

02.07.2015 судебным приставом-исполнителем составлена и подана заявка на реализацию имущества должника направлена в УФССП России по Самарской области.

Согласно акту от 27.10.2015 арестованное имущество должника передано на реализацию.

24.12.2015 на депозитный счёт ОСП Октябрьского района г.Самары поступили денежные средства с реализации домашнего имущества должника в сумме 7500 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

05.04.2016 судебным приставом-исполнителем Головинским Е.А. на основании ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Елисеева А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил, его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд признал установленным и исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше срока, предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Кроме того, судом установлено и административным истцом не оспаривалось, что в настоящее время исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства от 05.04.2016 административным истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по выявлению сведений в органах ФНС относительно предприятий, зарегистрированных на имя Сандлер И.Л., а также относительно его предпринимательской деятельности опровергнуты установленными по делу доказательствами.

В материалах дела имеется ответ из ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары с предоставлением справок о доходах должника за 2014год и иные сведения в отношении Сандлера И.Л..

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что не получал постановлений судебного пристава-исполнителя вынесенных по результатам поданных им жалоб на бездействие ОСП Октябрьского района.

Судебная коллегия находит эти доводы апелляционной жалобы безосновательными, поскольку в материалах дела имеется ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан от 29.02.2016 о том, что ответ на обращение Елисеева А.А., зарегистрированное 10.12.2015, Управлением ОСП направлен 31.12.2015 в адрес заявителя простой почтой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи