Решение по делу № 2-62/2018 от 16.03.2017

                                        № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горейнов Р.П. к Захарова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Горейнов Р.П. обратился в суд с иском к Захарова Н.В., просит (с учетом уточнений требований от 18.07.2017г.) взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 023 318 руб., в том числе: 489 000 руб. сумму займа, 244 500 руб. проценты за пользование денежными средствами, 274 818 руб. – пени, 15 000 руб. – неустойку; обратить взыскание на заложенное по договору от 19.08.2015г. и дополнительному соглашению от 29.04.2016г. имущество: земельный участок, категория земель не установлена, кадастровый №, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 300 кв.м, адрес объекта под № по <адрес> принадлежащий Захарова Н.В. на праве собственности, и дом, назначение жилое, общей площадью 31,10 кв.м в том числе жилой 19,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Захарова Н.В. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 900 000 рублей; взыскать в ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 617 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2015г. между Золинов А.Ю. и Захарова Н.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с которым Золинов А.Ю. передал Захарова Н.В. денежные средства в размере 110 000 рублей под 8,5% в месяц на срок до 19.07.2016г. В качестве исполнения заемщиком обязательств по указанному договору ответчик предоставила в качестве предмета залога принадлежащие ей земельный участок категория земель не установлена, кадастровый №, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 300 кв.м, адрес объекта под № по <адрес> и жилой дом общей площадью 31,10 кв.м в том числе жилой 19,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Соглашением сторон предмет залога оценен сторонами в 300 000 рублей. Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19.08.2015г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.08.2015г.

10.11.2015 между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 110 000 руб., общая сумма займа составила 220 000 руб., размер процентов – 10% в месяц, срок исполнения обязательств согласован сторонами с 30.11.2015г. по 30.08.2016г., о получении денежных средств заемщиком составлена расписка.

02.12.2016г. между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 35 000 руб., общая сумма займа составила 255 000 руб., размер процентов – 6% в месяц, срок исполнения обязательств согласован сторонами с 30.12.2015г. по 30.09.2016г., о получении денежных средств заемщиком составлена расписка.

21.03.2016г. между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 204 800 руб., общая сумма займа составила 460 000 руб., размер процентов – 5% в месяц, срок исполнения обязательств согласован сторонами с 30.04.2016г. по 30.01.2017г., о получении денежных средств заемщиком составлена расписка.

29.04.2016г. между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 29 000 руб., общая сумма займа составила 489000 руб., размер процентов – 5% в месяц, срок исполнения обязательств согласован сторонами с 30.05.2016г. по 30.02.2017г., о получении денежных средств заемщиком составлена расписка.

Таким образом, дополнительным соглашением от 29.04.2016г. займодавец и заемщик в окончательной форме согласовали условия и порядок исполнения обязательств по договору займа от 19.07.2015г.

20.08.2016г. между Золинов А.Ю. и Горейнов Р.П. заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым к Горейнов Р.П. перешли права требования в полном объеме с заемщика Захарова Н.В. по договору займа с залогом недвижимого имущества от 19.08.2015г. Соглашения во внесудебном порядке об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не заключалось, договором обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Поскольку обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом заемщиком не исполняются, на момент подачи искового заявления ответчиком не внесено в счет погашения долга и уплаты процентов ни одного платежа, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Горейнов Р.П., его представитель Агапов С.П. (доверенность от 31.10.2016г.) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Захарова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что денежные средства по первому договору займа она брала по просьбе бывшего мужа, которому денежные средства и были срезу переданы и который обещал сам гасить долг. Сама она суммой займа не пользовалась. При заключении дополнительных соглашений денежные средства ей не передавались. Суммы, указанные в дополнительных соглашениях, фактически являлись задолженностью по процентам за пользование займом.

Представитель ответчика Симоненко С.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что Захарова Н.В. денежные средства не брала, деньги брал ее бывший муж; все дополнительные соглашения являются незаключенными в силу их безденежности; просила уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами исходя из имущественного положения ответчика. Кроме того договор уступки прав требования, заключенный между Золинов А.Ю. и Горейнов Р.П. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем к истцу не перешли права об обращении взыскания на заложенное имущество. Также, полагала, что спорный жилой дом является единственным жильем ответчика, в связи с чем обращение взыскания на него невозможно.

Третье лицо Золинов А.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, а в последующем заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми им ответчику также была переданы денежные средства, факт передачи которых подтверждался расписками.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с согласия представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.08.2015г. между Золинов А.Ю. и Захарова Н.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Золинов А.Ю. передал Захарова Н.В. в собственность денежные средства в размере 110 000 рублей под 8,5% в месяц на срок до 19.07.2016г. (том 1, л.д.10-15).

Передача денежных средств в размере 110 000 руб. Золинов А.Ю. Захарова Н.В. подтверждается распиской от 19.08.2015г., подписанной собственноручно Захарова Н.В. (том 1, л.д.16).

Согласно п.1.5 договора уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с 19.09.2015г.

В соответствии с п.2.1 и 2.2. договора обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой), в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу: принадлежащие Захарова Н.В. на праве собственности земельный участок категория земель не установлена, кадастровый №, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 300 кв.м, адрес объекта под № по <адрес>, и жилой дом общей площадью 31,10 кв.м, в том числе жилой 19,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Соглашением сторон предмет залога оценен сторонами в 300 000 рублей.

Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19.08.2015г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.08.2015г.

Также в судебном заседании установлено, что 10.11.2015 между Золинов А.Ю. (займодавец) и Захарова Н.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.08.2015г., в соответствии с которым п.1.2 договора следует читать в следующей редакции: «сумма займа по договору 220 000 руб.», п.1.3 «размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 10% за один календарный месяц», п.1.5 «уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2015г.». Срок исполнения обязательств согласован сторонами с 30.11.2015г. по 30.08.2016г. (том1, л.д.17-18).

В подтверждение получения денежных средств в размере 110 000 руб. заемщиком составлена расписка от 10.11.2015г. (том 1, л.д.19).

02.12.2015г. между Золинов А.Ю. (займодавец) и Захарова Н.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 35 000 руб., общая сумма займа составила 255 200 руб., размер процентов – 6% в месяц, срок исполнения обязательств согласован сторонами с 30.12.2015г. по 30.09.2016г. (том1, л.д.20-21).

В подтверждение получения денежных средств в размере 35 200 руб. заемщиком составлена расписка от 02.12.2015г. (том 1, л.д.22).

21.03.2016г. между Золинов А.Ю. (займодавец) и Захарова Н.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 204 800 руб., общая сумма займа составила 460 000 руб., размер процентов – 5% в месяц, срок исполнения обязательств согласован сторонами с 30.04.2016г. по 30.01.2017г. (том1, л.д.23-24).

В подтверждение о получении денежных средств в размере 204 800 руб. заемщиком составлена расписка от 21.03.2016г. (том 1, л.д.22).

29.04.2016г. между Золинов А.Ю. (займодавец) и Захарова Н.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 29 000 руб., общая сумма займа составила 489 000 руб., размер процентов – 5% в месяц, срок исполнения обязательств согласован сторонами с 30.05.2016г. по 30.02.2017г. (том 1, л.д.26-27).

В подтверждение получения денежных средств в размере 29 000 руб. заемщиком составлена расписка от 29.04.2016г. (том 1, л.д.28).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Закон не содержит запрета на новацию обязательства, возникшего из договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед Золинов А.Ю. по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19.08.2015г. прекращены в связи с заключением между сторонами соглашения о новации займа путем подписания дополнительных соглашений, в том числе, дополнительного соглашения от 29.04.2016г., согласно которому общая сумма займа составила 489 000 руб., размер процентов за пользование займом – 5% в месяц, срок исполнения обязательств согласован сторонами с 30.05.2016г. по 30.02.2017г.

При этом довод стороны ответчика о безденежности дополнительных соглашений подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Вместе с тем необходимо учитывать саму правовую конструкцию ст. 818 ГК РФ "Новация долга в заемное обязательство", которая не предполагает при новации передачу вещей или денег, поскольку обязательство на момент заключения соглашения о новации существовало, и денежные средства по нему передавались.

Кроме того, распиской от 10.11.2015г. стороны удостоверили обязательства по возврату 110 000 рублей, дополнительно переданных Золинов А.Ю. ответчику, распиской от 02.12.2015г. – 35 200 руб., распиской от 21.03.2016г. – 204 800 руб., распиской от 29.04.2016г. – 29 000 руб.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Согласно статье 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены, а также тот факт, что договор займа был совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, обязанность доказать не получения денежных средств по договору возлагается на заемщика.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданных расписок, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, суду не представлено, доказательств заключения договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что Золинов А.Ю. не передавались ответчику денежные средства, указанные в дополнительных соглашениях в суммах 110 000 руб., 35 200 руб., 204 800 руб., 29 000 руб., 50 000 руб., подлежат отклонению, поскольку третье лицо Золинов А.Ю. в судебном заседании пояснял, что передавал ответчику указанные денежные средства, а ответчиком, в свою очередь, выданы расписки. Факт написания указанных расписок ответчик не отрицает.

При этом к показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО7 (сестра ответчика) и ФИО8 (бывший супруг) допрошенным в судебном заседании, согласно которым денежные средства Захарова Н.В. по дополнительным соглашениям не были переданы, суд относится критически, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – расписками, подписанными собственноручно ответчиком и ею в судебном заседании не оспоренными.

Также суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что Захарова Н.В. денежные средства не брала, деньги брал ее бывший муж ФИО8 (решением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярске от 06.03.2013г. брак между ФИО8 и Захарова Н.В.., зарегистрированный 29.10.1999г., расторгнут), поскольку согласно имеющимся материалам дела договор займа, дополнительное соглашение, расписки подписаны собственноручно Захарова Н.В., которая в данных документах указана в качестве заемщика.

То обстоятельства, что денежные средства взяты ответчиком для передачи их ее бывшему супругу, имеет значение лишь для правоотношений между Захарова Н.В. и ФИО8 и не освобождает Захарова Н.В. от обязательств перед займодавцем.

Также в судебном заседании установлено, что 20.08.2016г. между Золинов А.Ю. (цедент) и Горейнов Р.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым к Горейнов Р.П. перешли права требования в полном объеме по договору займа с залогом недвижимого имущества от 19.08.2015г., заключенному между цедентом и Захарова Н.В., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 19.08.2015г., в том числе, в полном объеме право на предоставленный, согласно договора займа от 19.08.2015г. предмет залога, неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также пени за просрочку платежей и все обязательства, и условия, возникшие из дополнительных соглашений к договору займа от 19.08.2015г. (том 1, л.д.29-33).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 489 000 руб. не выполнил. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что законом не установлен запрет на переход прав займодавца по договору займа к другому лицу, договор займа от 19.08.2015г. и дополнительное соглашение от 29.04.2016г., заключенные между Золинов А.Ю. и Захарова Н.В., не содержит условий о необходимости получения согласия заемщика на уступку прав займодавца по договору, договор об уступке права требования, заключенный 20.08.2016г. никем не обжалован, не признан недействительным и не расторгнут, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору займа (дополнительному соглашению от 29.04.2016г.) в размере 489 000 руб., существующих на момент заключения договора об уступке прав требования от 20.08.2016г., суд приходит к выводу о том, что к Горейнов Р.П. перешли в полном объеме права займодавца по договору займа от 19.08.2015г. (дополнительному соглашению от 29.04.2016г.), заключенному между Золинов А.Ю. и Захарова Н.В.

Принимая во внимание наличие у истца подлинников расписки, дополнительных соглашений и договора займа, которые были переданы ему Золинов А.Ю. по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору уступки (л.д.33), а также учитывая, что каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 489 000 руб. ответчиком не представлено, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с Захарова Н.В. в пользу Горейнов Р.П. сумму основного долга по договору займа от 19.08.2015г. (дополнительному соглашению от 29.04.2016г.) в размере 489 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа от 19.08.2015г. процент за пользование денежными средствами составил 8,53% в месяц, уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с 19.09.2015г.

В связи с произведенной между Золинов А.Ю. и Захарова Н.В. новацией денежных обязательств по договору займа от 19.08.2015г. путем заключения ряда дополнительных соглашений, размер процентов за пользование денежными средствами согласно последнему дополнительному соглашению от 29.04.2016г. составил 5% в месяц, сумма займа составила 489 000 руб., срок исполнения обязательств согласован сторонами с 30.05.2016г. по 30.02.2017г. (том 1, л.д.26-27).

В соответствии с согласованным графиком платежей проценты уплачиваются ежемесячно до 30 числа текущего месяца в размере 24 450 руб.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование денежными средствами, проверенному судом и признанному правильным, размер процентов за заявленный истцом период с 29.04.2016г. по 30.02.2017г. составит 244 500 руб. (24 450 руб. х 10 мес.).

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств полного либо частичного возврата процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 244 500 руб.

Довод стороны истца о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат снижению на основании положений п.6 ст.395 ГК РФ является не состоятельным, поскольку указанные положения не подлежат применению к договорным процентам, взыскиваемым на основании ст.809 ГК РФ, т.к. они в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Кроме того, сторонами согласованы все существенные условия договора займа, в том числе в части размера процентной ставки, самостоятельных встречных исковых требований, оформленных в соответственные с требованиями ГПК РФ, в части оспаривания размера процентной ставки по договору займа стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.04.2016г. в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.6 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 0,65% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3 178,50 руб., до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

При этом согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету задолженности, истцом произведено уменьшение размера неустойки до 0,2% в день.

Поскольку условиями дополнительного соглашения, заключенного сторонами, предусмотрены следующие сроки произведения платежа: 30.05.2016г. – 24 450 руб., 30.06.2016г. – 24 450 руб., 30.07.2016г. – 24 450 руб., 30.08.2016г. – 24 450 руб., 30.09.2016г. – 24 450 руб., 30.10.2016г. – 24 450 руб., 30.11.2016г. – 24 450 руб., 30.12.2016г. – 24 450 руб., 30.01.2017г. – 24 450 руб., 30.02.2017г. – 24 450 руб., при этом ответчиком указанные платежи в данные сроки произведены не были, то неустойка за нарушение обязательств по возврату долга подлежит начислению за период с 31.05.2016г. по 30.02.2017г. (в пределах исковых требований). В данном случае ее размер составит 269 928 рублей из расчета: 489 000 руб. х 0,2% х 276 дней.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу пени, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика Захарова Н.В. суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 руб. на основании п.8.6 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19.08.2015г. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно п.8.6 договора залога от 19.08.2015г. в случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п.8.4 или 8.5 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.3 договора (300 000 руб.).

В соответствии с п.8.4 договора в случае отчуждения заемщиком предмета залога с нарушением требований настоящего договора и/или правил п.1 и 2 ст.37 Закона об ипотеке, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога независимо от того, кому он принадлежит.

В соответствии с п.8.5 договора в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.6 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

При этом согласно п.7 дополнительного соглашения от 29.04.2016г. во всем остальном, что не оговорено в соглашении, стороны руководствуются положениями договора и действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная п.8.6 договора займа от 19.08.2015г., установлена за нарушение более двух раз подряд или более трех раз подряд обязательств по произведению в срок очередного платежа в соответствии с п.1.6 договора, при этом судом уже взыскана неустойка в соответствии с п.8.1 договора за не произведение уплаты в срок очередного платежа в соответствии с п.1.6 договора, или уплаты его не полностью. В связи с чем взыскание с ответчика неустойки на основании п.8.6. влечет двойную меру ответственности за одно нарушение, что является недопустимым.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о направлении займодавцем заемщику требования о досрочном возврате суммы займа в соответствии с п.8.5 договора займа.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.2.1 и 2.2. договора займа от 19.08.2015г. обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой), в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу: принадлежащие Захарова Н.В. на праве собственности земельный участок категория земель не установлена, кадастровый №, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 300 кв.м, адрес объекта под № по <адрес> и жилой дом общей площадью 31,10 кв.м, в том числе жилой 19,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Соглашением сторон предмет залога оценен сторонами в 300 000 рублей.

Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19.08.2015г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.08.2015г.

На основании договора уступки права требования № от 20.08.2016г. к Горейнов Р.П. перешли права требования в полном объеме по договору займа с залогом недвижимого имущества от 19.08.2015г., заключенному с Захарова Н.В., в том числе в части залога.

При этом довод стороны ответчика о том, что договор уступки прав требования, заключенный между Золинов А.Ю. и Горейнов Р.П., не прошел государственную регистрацию, в связи с чем к истцу не перешли права об обращении взыскания на заложенное имущество, является необоснованным и опровергается материалами дела. Так согласно материалам регистрационного дела, 20.08.2016г. Горейнов Р.П. и Золинов А.Ю. были поданы заявления о регистрации договора уступки прав требования (том 1, л.д.195-198), согласно выписки из ЕГРН на жилой дом общей площадью 31,10 кв.м, в том числе жилой 19,7 кв.м адрес объекта: <адрес>, а также на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, общая площадь 300 кв.м, адрес(местонахождение) объекта: под № по <адрес>5, зарегистрирована ипотека 02.09.2016г., сроком с 24.08.2015г. по 30.02.2017г., лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указана Горейнов Р.П. (том 1, л.д.52-58).

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от 07.08.2017г. для определения рыночной стоимости залогового имущества ООО «ИнкомОценка» проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, общая площадь 300 кв.м, адрес(местонахождение) объекта: под № по <адрес>, составляет 332 000 руб., рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 31,10 кв.м., в том числе жилой 19,7 кв.м. адрес объекта: Россия, <адрес>, составляет 1 690 000 руб. (том 1, л.д.226-261).

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, условия закладной, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, общая площадь 300 кв.м, адрес(местонахождение) объекта: под № по <адрес> <адрес>; жилой дом общей площадью 31,10 кв.м, в том числе жилой 19,7 кв.м адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 617 600 руб. ((1 690 000+332 000) х 80%).

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что на спорный жилой дом не может быть обращено взыскание, т.к. данный жилой дом является единственным жильем для ответчика и ее семьи, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

Так, согласно положениям ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключение из данного правила, а именно нахождение жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 16 617 рублей, уплаченные при подаче иска, что подтверждает чек-ордерами от 10.03.2017г. (том 1, л.д.3,4).

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «ИнкомОценка» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.08.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИнкомОценка», обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях. Согласно сопроводительному письму ООО «ИнкомОценка» о направлении экспертного заключения стоимость работ по проведению экспертизы составила 15 000 рублей, на момент готовности судебной экспертизы и ее передачи в суд оплата от Горейнов Р.П. не поступала, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с Горейнов Р.П. в пользу ООО «ИнкомОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горейнов Р.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Н.В. в пользу Горейнов Р.П. задолженность по договору займа в размере 753 500 рублей, в том числе основной долг 489 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 244 500 рулей, неустойку в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 617 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, общая площадь 300 кв.м, адрес(местонахождение) объекта: под № по <адрес>;

- жилой дом общей площадью 31,10 кв.м, в том числе жилой 19,7 кв.м адрес объекта: <адрес>. кадастровый №

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 617 600 рублей.

Взыскать с Горейнов Р.П. в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                        А.Н. Глебова