Решение по делу № 33-1828/2023 (33-20034/2022;) от 12.12.2022

Судья И.Г. Алексеев                            УИД 16RS0025-01-2022-001402-84

                                                                                        Дело № 2-1205/2022

                                                                                              № 33-1828/2023

                                                                                                      учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                             А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА»                             Л.В. Мордвинкиной на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

иск Миннебаевой Л.И. к ООО «Эксперт Ассист» и ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Миннебаевой Л.И. 56862 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля в счет возврата платы по опционному договору, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 305 (четыре тысячи триста пять) рублей 14 копеек, 3 000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере                      32 083 (тридцать две тысячи восемьдесят три) рубля 57 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в размере    2 335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Миннебаевой Л.И. 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей в счет возврата стоимости сертификата по договору оказания услуг, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек, 3 000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере 18 343 (восемнадцать тысяч триста сорок три) рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в размере       1 511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л.И. Минниебаева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Эксперт Ассист» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2022 года между                         КБ «Локо Банк» (АО) и Л.И. Миннебаевой был заключен кредитный договор .... по кредитному продукту «Лимоны на авто», на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 589 662 рублей, сроком на 84 месяца. Заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита было заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ...., стоимость услуги составила 56 862 рубля, а также оплата услуг ООО «Эксперт Ассист» в размере 31 800 рублей.

Указанные суммы включены в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

1 ноября 2021 года истец направил ответчикам заявления о расторжении договоров и просил вернуть денежные средства.

Услугами по настоящему договору истец не пользовался.

Просил суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в возврат уплаченных по опционному договору денежных средств 56 862 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 1 июля 2022 года в размере 4 305 рублей 14 копеек, штраф; с ООО «Эксперт Ассист» в возврат уплаченных по договору оказания услуг денежных средств 31 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период 1 февраля по 1 июля 2022 года средствами в размере 1 886 рублей 65 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.

Представители ООО «Эксперт Ассист» и ООО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Л.В. Мордвинкина выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, поскольку между сторонами заключен опционный договор, а не договор возмездного оказания услуг. Полагает, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен возврат уплаченных по опционному договору денежных средств. Обращает внимание, что указанный договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора, в том числе о невозврате денежных средств после прекращения опционного договора, истец был ознакомлен. Выражает несогласие с взысканными неустойками, в том числе за период действия моратория.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА», судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2020 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом заключен кредитный договор .... по кредитному продукту «Лимоны на авто» на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 589 662 рублей сроком на 84 месяца.

В тот же день между истцом и ООО «Эксперт Ассист» заключен договор .... об оказании услуг, согласно которому цена тарифа составляет 31 800 рублей.

Как усматривается из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредит, целью использования заемщиком потребительского кредита является в том числе оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в размере 56 862 рублей по сертификату .... в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

8 ноября 2021 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получено направленное почтой Л.И. Миннебаевой заявление об отказе от услуги по договору и о возврате уплаченных сумм в течение 10 календарных дней.

Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит перед кредитной организацией предоставившей кредит (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров ТС и фиксируется сторонами в заявлении.

При прекращении опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА», при этом данным ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также отсутствия доказательств возврата истцу части стоимости абонентского договора, с учетом срока его действия.

Принимая во внимание, что ответчик не понес никаких расходов по исполнению обязательств по опционному договору, а сами обязательства также не исполнялись, суд взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченные по договору денежные средства и применил меры гражданской правовой ответственности.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 56 862 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, поскольку судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и срока возврата денежных средств, указанного истцом в направленном ответчику заявлении об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от                           26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

С учетом целей правового регулирования при введении моратория на банкротство судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательный запрет на взыскание финансовых санкций в период действия моратория направлен на ограничение общего размера неустойки (штрафов) и недопущение дальнейшего ухудшения финансового положения должника. При этом за взыскателем сохраняется право на взыскание начисленных до введения моратория штрафных санкций.

Таким образом, действие моратория на неустойку, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, распространяется на правоотношения, возникшие до его введения, то есть ранее 1 апреля 2022 года.

С учетом положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 1 апреля 2022 года на период действия моратория (по 1 октября 2022 года).

Как видно из содержания решения, судом в нарушение приведенных норм постановлено взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 1 июля 2022 года, то есть указанный период частично охватывается периодом действия моратория.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу                                    Л.И. Миннебаевой процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных истцом требований, за период с 19 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2 307 рублей 97 копеек.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию.

Судебная коллегия, учитывая изменение взысканных по делу сумм, а также все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 31 084 рублей 98 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 275 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от                     17 августа 2022 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Миннебаевой Л.И. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 рублей 97 копеек, штраф в размере 31 084 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан в размере 2 275 рублей 10 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                           13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи