Решение от 04.07.2024 по делу № 33-3-5544/2024 от 06.06.2024

Судья Кулиева Н.В. Дело № 33-3-5544/2024

(в суде 1 инст. № 2-1743/2024)

УИД 26RS0001-01-2024-001931-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, ФИО13

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании стоимости ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в котором просил:

признать пункт 9.2 общих условий договора, которые являются приложением № к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий территориальную подсудность споров, недействительным;

взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 37 498,81 рублей,

утрату товарной стоимости в размере 62 640 рублей,

неустойку, в размере 37 498,81 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей,

штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, предмет договора - автомобиль KIA, Carnival, Идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п. 5 предметом договора является, что Продавец обязуется передать, а покупатель — принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, по цене, указанной в п.7 Договора.

Пунктом 6 договора предусмотрена стоимость автомобиля, которая составляет 4 649 000 рублей, цена договора прописана в п.7, которая составляет 4 320 000 рублей.

Истец оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче автомобиля были выявлены следующие повреждения автомобиля: скол на капоте и царапина на левой стойке. Данные повреждения также зафиксированы в акте приема-передачи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, механические повреждения и эксплуатационные дефекты не были указаны в договоре купли-продажи.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился ИП ФИО6 за оценкой рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля KIA Carnival.

Согласно экспертизе (оценке) №/Э/2182, стоимость ремонта транспортного средства заставляет 37 498,81 рублей, а размер утраты товарной стоимости составляет 62 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 37 498,81 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62 640 рублей, а также возместить стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей.

В своем ответе на претензию за исх. № М76 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто автомобили с пробегом» сообщает, что не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2024 годаисковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - удовлетворены частично.

Суд признал п. 9.2 общих условий договора (приложение №) к договору купли продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1, определяющий территориальную подсудность споров - недействительным.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании стоимости ремонта ТС в размере - 37498,81 рублей, УТС в размере 62640 рублей, неустойки в размере 37498,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 8000 рублей - суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что указание на наличие недостатка товара в акте приема-передачи не лишает потребителя его прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Согласно п. 5 продавец обязуется передать, а покупатель — принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении по цене, указанной в п.7 Договора.

В силу п. 5.1 договора технические характеристики ТС следующие: идентификационный номер (VIN): №, марка, модель: KIA, Carnival Тип: Легковой, № двигателя: <данные изъяты>, цвет: серый, № кузова: №, год выпуска: 2023, пробег по одометру (не менее): 20.

Согласно п. 6 договора стоимость автомобиля составляет 4 649 000 рублей. Цена договора прописана в п. 7 договора и составляет 4 320 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Ключавто автомобили с пробегом» стоимость указанного автомобиля в полном объеме.

Также установлено, что неотъемлемой частью договора № купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ является Общие условия договора, с которыми истец был ознакомлен.

Пунктом 9.2 общих условий договора предусмотрена договорная подсудность споров между сторонами сделки - по месту нахождения Продавца.

До покупателя была доверена информация, о том, что автомобиль был в употреблении, может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля (п. 5.4 Общих условий).

Согласно п. 5.5. Общих условий покупатель подтверждает, что продавец до заключения договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией.

Стороны договорились, что недостатки автомобиля, возникшие до и выявленные после передачи автомобиля покупателю и не относящиеся к недостаткам автомобиля, указанным в п. 5.4 общих условий, устраняются в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.4 Общих условий переход к покупателю права собственности на автомобиль, а также рисков, связанных с утратой и порчей автомобиля, происходит в момент подписания Акта приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи автомобиля, покупатель лишается права заявлять претензии по недостаткам автомобиля, связанным с его внешним видом и комплектацией, которые могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что при осмотре автомобиля были выявлены: скол на капоте и царапины на левой стойке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA Carnival.

Согласно заключению специалиста №/Э/2182 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства KIA Carnival составляет 37 498,81 рублей, утрата товарной стоимости - 62 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 37 498,81 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62 640 рублей, а также возместить стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей.

В своем ответе на претензию за исх. № М76 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто автомобили с пробегом» сообщило истцу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 15, 469, 474, 475, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что пункт 9.2 общих условий договора, определяющий территориальную подсудность споров по месту нахождения продавца, противоречит положениям пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения продавца, по месту жительства или пребывания истца, а также – по месту заключения или исполнения договора, нарушает предусмотренные законом права истца на доступ к правосудию, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным указанного пункта общих условий договора. Установив, что ответчиком до истца была доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и может иметь недостатки, вызванные нахождением товара в употреблении, указанные в иске недостатки отражены в Акте приема-передачи автомобиля, подписанном продавцом и покупателем, при этом истец не отказался от покупки указанного автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта транспортного средства KIA Carnival в размере стоимости указанных в Акте приема-передачи автомобиля недостатков, составившей 37 498,81 руб. и утраты товарной стоимости в размере 62 640 руб., а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы истца, основаниями к отмене состоявшегося по делу решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 18 Закона РФ № 2300-1 указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, в число технически сложных товаров входят легковые автомобили.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по статье 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу статьи 18 Закона РФ № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Обязанность сообщить истцу о том, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, является товаром, бывшим в употреблении, ответчиком исполнена.

Так, при заключении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в употреблении автомобиля марка, модель: KIA, Carnival Тип: Легковой, № двигателя: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серый, № кузова: №, год выпуска: 2023, в оговоренном сторонами техническом состоянии.

Из материалов дела следует, что ответчиком была доведена до истца информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет недостатки.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий договора, являющихся Приложением № 1 к Договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в состоянии, с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе, в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и Продавец не несет ответственности за подобные неисправности. (л.д.71).

Учитывая, что на момент приобретения автомобиля истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий, являющихся Приложением № к указанному договору, акта приема-передачи автомобиля, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля исполнена ответчиком в полном объеме, условиями Договора предусмотрено, что Продавец не несет ответственности за недостатки (неисправности) автомобиля, в том числе, эксплуатационные, которые возникли до его передачи покупателю, суд первой инстанции пришел к праивльному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости ремонта транспортного средства KIA Carnival от дефектов, указанных в Актах приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37498,81 рублей и утраты товарной стоимости в размере 62 640 рублей. С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку они производны от указанных выше основных требований потребителя.

В связи с отказом в иске в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по данному делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: