Решение по делу № 2-1143/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Тула.

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Измалковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марковой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истица Маркова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> гос.рекг.знак № под управлением Маркова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Марковой Г.С. и транспортного средства <данные изъяты> гос.рекг.знак № под управлением собственника Ларичкиной С.Д. Столкновение произошло в результате нарушения водителем Ларичкиной С.Д. п.13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Марковой Г.С. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ларичкиной С.Д. застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», полис серии №, а потерпевшего - в ООО «СК Согласие», полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «СК Согласие» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, страховая компания выплату осуществила ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она произвела независимую оценку в ИП Давыдов Д.А. В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. 50 коп., стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Указанная претензия осталась без удовлетворения. При неисполнении обязанности, по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, сумма неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб.х1%х15дн.=<данные изъяты> руб. 60 коп. За период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. х1%х120дн.=<данные изъяты> руб. 20 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб.х1%х146дн.=<данные изъяты> руб. 60 коп.

Финансовая санкция за несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб.х0,05%х74дн.=<данные изъяты> руб.

Общая сумма неустойки на составляет: <данные изъяты> руб. 60 коп.+<данные изъяты> руб. 20 коп.+<данные изъяты> руб. 60 коп.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. 40 коп.

Просит взыскать, с учетом уточненных требований, с ответчика ООО «СК Согласие» недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб. 40 коп., расходы за изготовление экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы за услуги по замерам по базовым точкам – <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истица Маркова Г.С. не явилась. О времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истицы Марковой Г.С. по доверенности Протасова Е.А. поддержала уточненное исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Просила суд удовлетворить его.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Ким Т.О. просила отказать в удовлетворении иска. В тоже время просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.

Третье лицо Ларичкина С.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица Ларичкиной С.Д., представителя третьего лица ООО «РОСГОССТРАХ».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> гос.рекг.знак №, под управлением Маркова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Марковой Г.С. и транспортного средства <данные изъяты> гос.рекг.знак №, под управлением собственника Ларичкиной С.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение водителем Ларичкиной С.Д. п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.).

Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, вывод о совершении им административного правонарушения никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», полис серии №, а ответственность потерпевшего - в ООО «СК Согласие», полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в ООО «СК Согласие» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица произвела независимую оценку размера ущерба в ИП Давыдов Д.А.

В соответствии с оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. 50 коп. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рекг.знак №. Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

На основании изложенного, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тульская Независимая оценка» и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тульская Независимая оценка» являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку является полным, обоснованным, доступным для понимания, не содержит противоречий и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ. В соответствии с вышеуказанными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), УТС – <данные изъяты> руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

До вынесения судом решения ответчик ООО «СК Согласие» перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, судом установлен тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, данный факт не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб.х1%х15дн.=<данные изъяты> руб. 60 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. х1%х120дн.=<данные изъяты> руб. 20 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб.х1%х146дн.=<данные изъяты> руб. 60 коп., а всего <данные изъяты> руб. 40 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб.х1%х15дн.=<данные изъяты> руб. 60 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. х1%х120дн.=<данные изъяты> руб. 20 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб.х1%х146дн.=<данные изъяты> руб. 60 коп., а всего <данные изъяты> руб. 40 коп.

Ответчик в адресованном суду ходатайстве просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, с учетом периода просрочки суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., последствиям нарушенного обязательства, и, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, находит возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб. (установленная страховая сумма)х0,05%х74дн.=<данные изъяты> руб.

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд, проверив расчет финансовой санкции находит его обоснованным и подлежащим взысканию, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб. (установленная страховая сумма)х0,05%х74дн.=<данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб./2= <данные изъяты> руб. 50 коп.

Суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. последствиям нарушенного обязательства, и, находит возможным снизить его размер до <данные изъяты> руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (квитанция – договор №, № от ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать расходы за эвакуатор (квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб., а так же расходы за услуги по замерам по базовым точкам (акт на выполнение работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб., государственная пошлина (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Марковой Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Марковой Г.С неустойку – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты> руб., расходы за эвакуатор – <данные изъяты> руб., расходы за услуги по замерам по базовым точкам – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий