Решение по делу № 2-25/2023 (2-1387/2022; 2-6584/2021;) от 20.10.2021

№

                                                                                                24RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                                   <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, представителя процессуального истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, материального истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, законного представителя материального истца ФИО2-ФИО18, представителя ответчика ФИО27 - ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> из Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» поступило донесение – телефонограмма о групповом случае отравления химической этиологии с диагнозом: отравление неуточненным веществом <данные изъяты> следующей группы лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> вынесено распоряжение № о проведении санитарно-эпидемиологического расследования, в ходе которого специалистами Управления осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (частный дом, расположенный по адресу:<адрес>, <данные изъяты>), опрошены пострадавшие, осмотрены условия проживания пострадавших. Все пострадавшие 5 человек проживают в <данные изъяты>, <адрес> этажный, отопление твердотопливное - уголь, водоснабжение - собственная скважина, хотя для питьевого водоснабжения используют привозную воду с водоколонки на <адрес>, вентиляция через оконные проемы путем проветривания. Со слов пострадавших установлено, что предполагаемой причиной отравления является стиральный порошок - <данные изъяты>, приобретенный в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, 7. После стирки белья данным порошком, белье было развешано взрослой пострадавшей (ФИО1) на бельевой веревке в детской комнате 2 этажа в 22-00 ДД.ММ.ГГГГ, где спали 2 пострадавших. Взрослые 2 человека с грудным ребенком до 00-00 находилась с на 1 этаже дома, которые в 00-40 поднялись на 2 этаж в спальную комнату, которая является проходной комнатой по отношению к детской комнате, после чего взрослой пострадавшей стало плохо - закружилась голова потемнело в глазах, её муж обратил внимание на <данные изъяты>. В 00-30 ДД.ММ.ГГГГ 2 пострадавших в детской комнате проснувшись также почувствовали себя плохо - тошнота, головокружение. 01-30 ДД.ММ.ГГГГ вызвали скорую, доставлены в ЛПУ <адрес> от госпитализации отказались, на момент опроса чувствуют себя удовлетворительно, жалоб нет. Проведена субъективная оценка постиранного белья - результат - <данные изъяты> запах, выраженный умеренно. Принято решение о проведении отбора проб указанного порошка в месте его реализации, с целью проведения оценки его соответствия (несоответствия) предъявляемым требованиям. Произведен осмотр торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также заходящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что в указанном месте <данные изъяты> осуществляет деятельность по реализации потребителям товаров продовольственной и непродовольственной группы, в том числе осуществляет реализацию потребителям средства моющего синтетического порошкообразного ТМ <данные изъяты>» для цветного, свежесть лаванды и ромашки, в полимерной упаковке, произведено (N) «<данные изъяты> Россия, 301650, <адрес>, ТУ 20.41.№2017, поставщик: <данные изъяты>», <адрес> А лит. С, С1. В тот же день в магазине «ФИО109», расположенном по адресу: <адрес> произведен отбор проб (образцов), произведены фотоснимки маркировки средства моющего синтетического порошкообразного <данные изъяты> <данные изъяты>, в полимерной упаковке, произведено (N) «<данные изъяты>, <адрес>, 64, ТУ 20.41.№2017, поставщик: <данные изъяты> <адрес> А лит. С, С1, с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (определение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что в исследованном образце СМС индекс токсичности составил 11,3%, при допустимом показателе 70-120% (т.е. установлено превышение допустимого показателя индекса токсичности в 6 раз). Материалы расследования направлены в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, согласно территориальной подведомственности. Согласно информации заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО15 «Средство моющее синтетическое порошкообразное торговой марки <данные изъяты> не проходило государственную регистрацию. За выявленные нарушения требований законодательства о техническом регулировании в отношении <данные изъяты> возбуждены дела об административных правонарушениях. ФИО1 представлены справки ФИО29 им. ФИО16, подтверждающие факты острого ингаляционного отравления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО26 K.Р. также выписка из истории болезни ФИО30 №» №, переводной эпикриз новорожденного ФИО31 №».

На основании вышеизложенного процессуальный истец просит взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного реализацией товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, проведено санитарно-эпидимиологическое расследование, пробы проверку не прошли. Товар ненадлежащего качества, установлен индекс токсичности, продан товар, который не прошел единые санитарные требования. У производителя отсутствовало свидетельство. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» товар должен быть безопасен для потребителя. Дополнительно представил пояснения к исковому заявлению, из копии чека ККМ 470530 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобретена продукция ФИО32 стоимостью 279, 90 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника отдела надзора за непродовольственной продукцией ФИО17 у ФИО35 истребована сопроводительная документация, содержащая сведения о количестве полученного ФИО33 оставшегося на хранении и реализации средства моющего синтетического порошкообразного ФИО36 для <данные изъяты>, в полимерной упаковке, произведено ФИО34, <адрес>, 64, ТУ 20.41.32- №. В ответ на указанное выше определение ФИО37 представлены счет-фактуры, согласно которым ФИО38 принят товар «ФИО39 ФИО40 со штрих-кодом: <данные изъяты>. Продукция с таким наименованием и иным штрих-кодом в представленных ФИО41 счет-фактурах отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО42 расположенном по адресу: <адрес>, произведен осмотр, а также отбор проб (образцов) средства моющего синтетического порошкообразного «ФИО44 для цветного, свежесть лаванды и ромашки, в полимерной упаковке, произведено ФИО43, <адрес>, 64, №- №, на маркировке которого указан штрих-код: <данные изъяты>. Согласно счет-фактуре № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поставило <данные изъяты> 8 единиц продукции именуемой ФИО45 со штрих-кодом: № по адресу: <адрес>, иная продукция товарной марки «ФИО46 поставлена в количестве 22, 33 и 5 единиц. Таким образом, из анализа копии кассового чека ККМ 470530, копии счет-фактуры № №, протокола осмотра и протокола о взятии проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 приобретено средство моющее синтетическое порошкообразное ФИО47 для <данные изъяты>, в полимерной упаковке, произведено (N) «ФИО48 <адрес>, 64, ТУ 20.41.№2017.

Представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, Закон о применении контрольно-кассовой техники осуществлении расчетов в Российской Федерации не содержит положений, конкретизирующих требования к реквизиту «наименование товара (работ, услуг)», содержащемуся на кассовом чеке, бланке строгой отчетности. Следовательно, хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять наименование товаров и услуг таким образом, чтобы потребители имели возможность однозначно понимать, что именно они приобретают, то есть наименование, позволяющее идентифицировать товар, работу или услугу (см. письма Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Из копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 приобретена продукция ФИО50 стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника отдела надзора непродовольственной продукцией ФИО17 у ФИО51 истребована сопроводительная документация, содержащая сведения о количестве полученного ФИО52 оставшегося на хранении и реализации средства моющего синтетического порошкообразного «ФИО54» для <данные изъяты>, в полимерной упаковке произведено (N) ФИО53 Россия, 301650, <адрес>, 64, ТУ ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на указанное выше определение ФИО55» представлены счет-фактуры, согласно которым ФИО56 принят товар «ФИО57», со штрихкодом: №. Продукция с таким наименованием и иным штрихкодом в представленных ООО «<данные изъяты>» счет-фактурах отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО59», расположенном по адресу: <адрес> произведен осмотр, а также отбор проб (образцов) средства моющего синтетического порошкообразного ФИО58» для <данные изъяты>, в полимерной упаковке, произведено (ФИО60, <адрес>, 64, ТУ 20.41.№2017, на маркировке которого указан штрихкод: №. Согласно счет-фактуре № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО110» поставило ФИО63 8 единиц продукции именуемой «ФИО62» со штрихкодом: № по адресу: <адрес>, иная продукция товарной марки «ФИО61» поставлена в количестве 22, 33 и 5 единиц.

Таким образом, из анализа копии кассового чека ККМ 470530, копии счет фактуры № №, протокола осмотра и протокола о взятии проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено средство моющее синтетическое порошкообразное «ФИО64» для <данные изъяты>, в полимерной упаковке, произведено (ФИО65, <адрес>, 64, ТУ 20.41.№2017, о чем представлена выписка по чеку.

Материальный истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, вещи взрослых были постираны порошком, белье развешала вечером около 22 часов. Стирка проходила в смешанном режиме, двойного полоскания не было. Также добавляли стиральное моющее средство «ФИО6». Дети ушли спать наверх, истец осталась с мужем и маленьким ребенком на 1 этаже. Наверху находится комната, в которой в два ряда на веревках развешано белье, в этой комнате спали девочки. Когда истец зашла в комнату почувствовала головокружение, потом спускаясь по лестнице, упала в обморок. Девочкам тоже было плохо. Далее вызвали скорую помощь. У девочек была рвота, у Ксюши поставлен диагноз «пневмония», так же была рвота.

Законный представитель материального истца ФИО2-ФИО18 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО66 - ФИО19 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отравление истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства, что отравление связано с приобретением стирального в порошка в магазине. У одного из детей установлен диагноз «<данные изъяты>». При поставке товара предоставляется декларация, ее наличие было проверено продавцом. Считает, вины ответчика в произошедшем событии нет. Не понятно, какой порошок приобретал истец. Стиральный порошок находился в продаже, иных жалоб не поступало.

Представитель ответчика ФИО67 ФИО20 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представила возражения на исковое заявление, истцом не доказано, что белье постирано стиральным порошком, который был куплен в магазине истца, пробы порошка были отобраны в месте его реализации, а не у истцов дома. Истцом не доказана причинно-следственная связь между покупкой порошка у ответчика и отравлением. Доказательств причинения вреда истцу ФИО1 в материалы дела не предоставлено. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. При этом, ФИО5, 2007 г.р. был также поставлен диагноз <данные изъяты>, однако, не установлено причинно-следственная связь у данного заболевания и парами от стирального порошка. В справке ФИО2, 2021 г.р. указано, что ребенок проснулся и начал беспокоиться, при этом, никаких жалоб на состояние ребенка в справке не указано. То обстоятельство, что полуторамесячный ребенок проснулся ночью и начал беспокоиться не является медицинским доказательством причиненного вреда. В материалы дела не предоставлен акт медицинского обследования, подтверждающий причиненный вред указанным лицом. Все дети не были госпитализированы, находились в удовлетворительном состоянии. При этом, медицинские справки не являются надлежащим доказательством, подтверждающим степень тяжести вреда здоровью, а также его взаимосвязь с приобретенным стиральным порошком у ответчика. Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости до 3 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО68 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представил письменные пояснения относительно исковых требований, средство моющее синтетическое порошкообразное ФИО69 является товаром надлежащего качества, продукция прошла все необходимые процедуры оценки и подтверждения соответствия, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Роспотребнадзора по <адрес> и декларацией о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная продукция не предназначена для стирки детского белья, и указание об этом на упаковке не требуется, показатель «индекс токсичности» не применим, поскольку такое исследование проводится лишь в отношении продукции для стирки детского белья. Отсутствует причинно-следственная связь между приобретенным порошком и использованным при стирке. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме по 10000 руб. в пользу каждого их истцов, поскольку сертификат соответствия на приобретенный потребителем порошок был получен только после обращения в Управление Роспотребнадзора и проведении соответствующей проверки.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ФИО25 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Согласно пункту 7 раздела II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № продукция (товары) бытовой химии, в том числе синтетические моющие средства подлежат обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Самостоятельным основанием компенсации морального вреда в силу закона является установления факта нарушения прав потребителей.

    Так, положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, на основании ч.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило заявление - обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании морального вреда, причиненного ФИО1 и ее детям при использовании товара, а именно по факту реализации ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ стирального порошка «ФИО116», не отвечающего требованиям безопасности, установленным п.5.5 приложение 5 А к разделу 5 таблицы 1 Единых СЭГТ по показателю токсичности и представляющего угрозу для жизни и здоровья. ФИО1 ссылалась, что ей ее детям причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, в подтверждение представила справки ФИО70.

Согласно внеочередному донесению о выявлении случаев острых отравлений химической этиологии в <адрес>, <данные изъяты> в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидеомиологии в <адрес>» в отдел социально-гигиенического, радиационного мониторинга и оценки риска ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 из ФИО111 поступила телефонограмма о групповом случае отравления химической этиологии с диагнозом: <данные изъяты> следующих пострадавших: ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО24, ФИО22 Все пострадавшие заболели одновременно 23 марта ночью, вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 44 минуты. Со слов заведующей подстанцией скорой помощи <адрес> у пострадавших была <данные изъяты>, у ребенка 12 лет отмечено <данные изъяты>. Мать пострадавших ФИО1 связывает заболевание с вдыханием паров стирального порошка «Миф», которым накануне вечером постирала белье, развесив его в квартире, а также оставив пачку порошка открытой. Все пострадавшие доставлены скорой помощью <адрес> в КМКБ № им. ФИО16, от госпитализации отказались, что подтверждается справками ФИО72 № им. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что предложена госпитализация, получен отказ. Рекомендовано наблюдение участкового педиатра, обильное питье, полисорб; основной клинический диагноз ФИО2: <данные изъяты>; ФИО3: ингаляционное отравление неясной этиологии, средней тяжести, ФИО4: острое ингаляционное отравление неясной этиологии, средней тяжести, ФИО5: острое ингаляционное отравление неясной этиологии, внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония.

Данные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос <данные изъяты> № им. ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью в <данные изъяты> № им. ФИО16» не обращалась и в списках госпитализированных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Как установлено в судебном заседании, ФИО18 и ФИО1, являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека на возмездной основе над малолетней ФИО5, назначена выплата вознаграждение опекуну ФИО1

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека на возмездной основе над малолетней ФИО4, назначена выплата вознаграждение опекуну ФИО1

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека на возмездной основе над малолетней ФИО3, назначена выплата вознаграждение опекуну ФИО1

    Факт реализации ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ стирального порошка «ФИО73 на сумму 279,90 руб. подтверждается кассовым чеком ФИО74 счетами – фактурами о поставке товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» вынесено распоряжение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения инфекционного (массового неинфекционного) заболевания (отравления).

    Из протокола опроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, не работает, находится в декрете. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «ФИО76», расположенном по адресу: <адрес>, стиральный порошок «ФИО77». Вечером ДД.ММ.ГГГГ постирала одежду данным порошком с добавлением средства для стирки «ФИО6», после развешала для сушки. Старшие дети легли спать на втором этаже, далее проснулся младший ребенок и муж, который предложил пойти спать на второй этаж. Поднявшись на второй этаж, муж почувствовал странный запах, в связи с этим муж открыл дверь, ведущую в комнату старших девочек, положил ребенка на кровать, у ФИО1 началось <данные изъяты>, <данные изъяты>, упала на кровать, началось <данные изъяты>, решила спуститься вниз, чтобы выпить воды, при спуске упала. Вновь поднялась наверх, муж принес таблетку, направилась к ФИО2. В это время ФИО5 потеряла <данные изъяты>, спускаясь по лестнице, следом потеряла сознание ФИО23 при спуске по лестнице. После этого все спустились на первый этаж и вызвали скорую.

    Протоколом осмотра Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в торговом зале магазина «ФИО79», расположенного по адресу: <адрес> выставлено на витрину средство моющее синтетическое порошкообразное для использования в стиральной машине любого типа. Производитель: <данные изъяты>. Объем 2 кг, товарной марки «ФИО78» в количестве 19 единиц.

    Протоколом о взятии проб № Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в месте осуществления деятельности <данные изъяты> осуществлено взятие проб (образцов) следующей продукции: средство моющее синтетическое порошкообразное «ФИО80».

    Определением Управлением Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

    ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» составлен протокол исследований (испытаний) измерений от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № на представленной упаковке отсутствуют сведения о возможности/невозможности применения данного CMC для стирки детских вещей. Таким образом, потребитель не информируется об ограничениях в применении данного СМС. Отсутствие такой информации на упаковке не позволяет потребителю однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, что не соответствует требованиям п. 1.4.1 раздела 5 главы II Единых СЭГ. Также, в исследованном образце CMC индекс токсичности составил 11,3 %. Учитывая, что на упаковке CMC не указано, что данное средство не предназначено для стирки детской одежды, то можно предположить, что потребитель может использовать данное средство, в том числе для стирки товаров детского ассортимента. Таким образом, по индексу токсичности исследованный образец CMC следует считать не соответствующим гигиеническому нормативу.

    В соответствии с выводами, образец маркировки товара бытовой химии средства моющего синтетического торговой марки «<данные изъяты>» для <данные изъяты> «ФИО81» в полимерной упаковке, производства «<данные изъяты>), отобранный в месте осуществления деятельности (гипермаркет «<данные изъяты>») ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 1.4.1 раздела 5, главы II «Единых санитарно-эпидемиологическому надзору готических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарному (контролю)», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отсутствия на потребительской таре информационных сведений для потребителя, позволяющих однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке, а именно – ограничения в использовании моющего средства для стирки одежды и белья для детей. Образец соответствует п. 5.5, Приложения 5А к разделу 5, таблицы 1, главы II «Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, по санитарно-химическому показателю, а именно - активности водородных ионов (рН). Не соответствует требованиям п.5.5.1, Приложения 5А к разделу 5, таблицы 1, главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, по токсическому показателю, а именно - общетоксическому и кожно-.раздражающему действию in vitro (индексу токсичности). При использовании средства моющего синтетического порошкообразного торговой марки «ФИО82» для цветного белья «ФИО85» в полимерной упаковке, производства «ФИО86), отобранного в месте осуществления деятельности (гипермаркет «ФИО83») ООО «ФИО84» по адресу: <адрес> для стирки белья детского ассортимента, имеется угроза возникновения и причинение вреда жизни и здоровью детей.

    Вместе с тем, из письма Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, в соответствии с требованиями главы II, раздела 5, подраздела I, приложение 5 А, таблица 1 пункт 5.5.1 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологоческому надзору (контролю), с учетом информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидеомологии в <адрес>», проведение токсикологических исследований продукции по показателю индекс токсичности в средствах моющих синтетических регламентируется для товаров детского ассортимента. В связи с тем, что на потребительской этикетке продукции «ФИО92» (производитель ФИО91 отсутствует информация о назначении продукции «для товаров детского ассортимента» проведение таких исследований не требуется. Вместе с тем, в ходе проведенного административного расследования в отношении ФИО90» в мае-июне текущего года установлено, что «<данные изъяты> «ФИО88» для цветного «ФИО112» не проходила государственную регистрацию. За выявленные нарушения требований законодательства о техническом регулировании в отношении ООО «ФИО89» возбуждено 6 дел об административном правонарушении.

    Из акта санитарно - эпидемиологического расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения массового инфекционного заболевания (отравления) Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, согласно представленной товарно-сопроводительной документации в течение текущего года Общество с ограниченной ответственностью «ФИО93» (ИНН №) поставило Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО94» с января 2021 по апрель 2021 единицы средства моющего синтетического порошкообразного ТМ «ФИО95» для <данные изъяты>, в полимерной упаковке объемом 2 кг, производителем указанной продукции является Общество с ограниченной ответственностью «ФИО96» (ИНН №), Россия, 301650, <адрес>, 64, ТУ 20.41.№2017. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» получено экспертное заключение по определению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка средства моющего синтетического порошкообразного ТМ «ФИО97» для <данные изъяты>, в полимерной упаковке, произведено (N) «ФИО98», Россия, 301650, <адрес>, 64, №.№2017, поставщик: ООО ФИО99», <адрес> <адрес> не содержит сведений о возможности/невозможности применения данного синтетического моющего средства для стирки детских вещей. Таким образом, потребитель не информируется об ограничениях в применении данного синтетического моющего средства, по показателю общетоксического и кожнораздражающего действия (индексу токсичности) представляет угрозу возникновения вреда жизни и здоровью граждан.

    Вместе с тем, производителем заявлено о том, что продукция «Средство моющее синтетическое порошкообразное ФИО100» является товаром надлежащего качества. Данная продукция прошла все необходимые процедуры оценки и подтверждения соответствия, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации RU.71.ТЦ №.12.17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Роспотребнадзора по <адрес> и декларацией о соответствии TC № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Управление Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ образец непищевой продукции «Средство моющее синтетическое порошкообразное «ФИО101» соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), подтвержденных решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Так же в подтверждение безопасности продукции <данные изъяты> «ФИО102» представлены свидетельство о государственной регистрации №.12.17 от ДД.ММ.ГГГГ, RU.7ДД.ММ.ГГГГ.№.11.21 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о соответствии продукции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продукция соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), подтвержденных решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно ответу на запрос Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производителем <данные изъяты>» в июне 2021 разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда с целью государственной регистрации средства моющего синтетического с наименованием «<данные изъяты>» 2 кг, которая представлена в материалы дела.

По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО20, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная - медицинская экспертиза, с целью определения вреда здоровья, наличия причинно-следственной связи между применением заявленного товара и наступившими для здоровья истцов последствиями, производство которой поручено ФКУ <адрес>вому бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ФКУ <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, 2021 г.р., ФИО4, 2008 г.р., ФИО3,2010 г.р., ФИО5, 2007 г.р., по проведенному анализу материалов дела и представленным медицинским документам невозможно подтвердить диагноз <данные изъяты>, в том числе и стиральным порошком, поскольку в представленных медицинских документах не имеется клинических данных об <данные изъяты> (по результатам осмотра и полученных анализов); отсутствуют данные о качественном и количественном химическом исследовании стирального порошка на присутствие каких-либо токсических компонентов, а также воздуха в жилых помещениях дома; отсутствую данные о химическом исследовании крови (или мочи) в день отравления на присутствие в биологических материалах каких-либо токсических веществ. В соответствии с п.27 раздела III приказа МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ определить причиненную тяжесть вреда здоровью ФИО2, 2021 г.р., ФИО4, 2008 г.р., ФИО3,2010 г.р., ФИО5, 2007 г.р. не представляется возможным. Судебно-медицинская экспертная комиссия не может подтвердить или опровергнуть анамнестические сведения, заявленные при обращении медицинской помощью.

Согласно цитате эксперта портала «Росконтроль.рф», врача Ирины Коноховой: «Компоненты стирального порошка никогда не вымываются из ткани па все 100%, они остаются на белье и одежде, а значит, попадают и на кожу. Более чувствительны к влиянию вредных компонентов порошка дети. Поэтому к средствам для стирки детского белья применяются особые стандарты. При соприкосновении с тканью, постиранной обычным порошком, проникновение токсичных веществ через кожу может привести к нарушениям функции внутренних органов. Такие же реакции могут быть и у взрослых».

Для того, чтобы снизить риск негативного влияния вредных компонентов стирального порошка на организм человека, необходимо полоскать белье как можно дольше, многократно меняя воду. Важно соблюдать меры предосторожности: не трогать порошок руками, емкости со средствами для стирки держать в недоступном для детей месте, плотно закрывать вскрытую упаковку и не вдыхать стиральный порошок, когда он засыпается в стиральную машину. Вдыхание пыли порошка приводит к разрушению сурфактанта - пленки, выстилающей легочные альвеолы, что может стать причиной самых различных заболеваний легких. Емкости со средствами для стирки необходимо держать в недоступном для детей месте и плотно закрывать вскрытую упаковку.

Из системного толкования положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

При этом часть 1 статьи 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 1095 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что с учетом всех принятых мер и исследований в судебном заседании не установлено наступление ухудшения состояния здоровья истцов применением спорного стирального порошка «<данные изъяты>». Указанный порошок был изъят сотрудниками <данные изъяты>», однако, в рамках проверочных мероприятий, исходя из представленных материалов КУСП, исследование порошка на предмет допустимости к массовому применению по заявленному назначению, качество товара, а также на предмет причинно-следственной связи с наступлением последствий, заявленных истцами в иск, не проводилось. По запросу суда изъятый порошок для судебного экспертного исследования представлен не был.

В свою очередь, исследование аналогичного товара из той же партии, не показало наличие недопустимых токсических отклонений.

При этом, суд не принимает выводы заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению Управления Роспотребнадзора по <адрес> о том, что маркировка товара стирального порошка «<данные изъяты>» не содержит указания «не для детского белья», поскольку требования к маркировке товара не предусматривают указание отрицательных факторов, к тому же отсутствие данной информации не повлекло заблуждение потребителя относительно товарных свойств приобретаемого товара и круга его применения, который приобретался и применялся по его назначению - для стирки взрослого белья.

Установить объем соотношения применения рассматриваемого порошка и иного моющего средства (<данные изъяты>) не представляется возможным.

Исследование химического состава воздуха в жилом помещении и жилом доме истцов также не производилось.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы диагноз острое ингаляционное отравление неуточненной этиологии не имеет объективного подтверждения.

Применение индекса токсичности в рассматриваемом случае также не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между испарением при сушке белья после стирки порошком ФИО113 и наступившими последствиями, поскольку данный показатель применяется только для товара, предназначенного для детского белья.

Суд принимает во внимание, что производителем представлены доказательства, прохождения продукции оценки качества товара и в подтверждение представлены декларации о соответствии.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что белье, постиранное порошком ФИО103, было развешано в комнате, где спали ФИО9 и ФИО8, Данил спал в другой (дальней) комнате на втором этаже, сама ФИО1 с грудным ребенком находилась на первом этаже, почувствовала симптомы отравления, поднявшись на второй этаж. Таким образом, все члены семьи находились в различных условиях относительно заявленного фактора воздействия, однако, указывают одни и те же ухудшения в самочувствии, что может свидетельствовать об иных причинах, вызвавших ухудшение состояния здоровья истцов.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между стиркой белья стиральным порошком - ФИО104, его сушкой и наступившими последствиями для здоровья истцов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что реализация товара стиральный порошок - ФИО114 состоялась при наличии недостатков в представленной декларации соответствия, в результате чего производитель был привлечен к административной ответственности и впоследствии устранил выявленные в документации недостатки.

Однако, продажа товара в отсутствие надлежащим образом оформленной декларации соответствия недопустима, что само по себе свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при покупке товара как потребителя и является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Так, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца ФИО1, являющейся покупателем данного товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «ФИО115» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб. (3 000 руб.) х 50%.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Поскольку иск, заявленный Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в интересах истцов удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО105 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО106 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО107» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО108» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    О.А. Милуш