Решение по делу № 22-2164/2017 от 13.03.2017

Судья Чайковская М.А. Дело № 22-2164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 марта 2017 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Батяевой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

защитника адвоката Жильцова Д.П., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева С.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2017 года, которым

КОНДРАТЬЕВ С.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Жильцова Д.П. в поддержку доводов жалобы осужденного,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым приговора суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Кондратьев С.А. признан виновным в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты> в отношении Б, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Кондратьев С.А. виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев С.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, просит о смягчении наказания, ссылаясь на признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты>, содействие следствию и состояние своего здоровья.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного Кондратьева С.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденному Кондратьеву С.А. наказания, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере были учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие хронического заболевания, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

В действиях Кондратьева С.А. правомерно установлен рецидив преступлений, что повлекло назначение осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецидив преступлений создан последней судимостью по приговору суда от <данные изъяты> по <данные изъяты>, остальные судимости при признании рецидива не учитываются, поскольку все за совершение преступлений небольшой тяжести, в том числе и судимость по приговору суда от <данные изъяты> ввиду внесенных изменений в УК РФ.

Все доводы осужденного о смягчении наказания по указанным им обстоятельствам следует признать несостоятельными, поскольку все они учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, имеющийся у Кондратьева С.А. <данные изъяты>, про которого он указывает в жалобе, находится в <данные изъяты>, при этом осужденный участия в его воспитании и содержании не принимает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указанное обстоятельство не признал смягчающим, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исправление Кондратьева С.А. невозможно без изоляции от общества и привел этому убедительные мотивы. Одновременно суд пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, и не установил оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Данные выводы мотивированы, основаны на законе, сделаны с учетом данных, характеризующих личность осужденного.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным назначенное судом первой инстанции наказание, вопреки доводам осужденного, является справедливым, и соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности содеянного и личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения, в том числе и по основаниям, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не установила.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор суда признать законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2017 года в отношении КОНДРАТЬЕВА С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента вступления его в законную силу.

Судья Н.М. Забродина