Дело № 11-882/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

    Заявление Беликова Д.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беликова Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Беликов Д.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Министерства внутренних дел РФ убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 26.05.2016 в пользу Беликова Д.Н. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 20 600 руб. Одновременно прекращено производство по иску Беликова Д.Н. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда от 04.08.2016 указанное решение оставлено без изменения, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беликова Д.Н. в возмещение убытков – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 600 рублей, а всего взыскать 20 600 рублей».

20.08.2016 мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО поступило заявление Беликова Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.09.2016 в пользу Беликова Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Министерство финансов РФ подало частную жалобу, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления Беликова Д.Н. отказать. Основаниями к отмене указали, что Беликов Д.Н. отказался от требований к Минфину России и МВД России, однако, в ходе судебного заседания 06.09.2016 в качестве ответчика снова привлечен Минфин России. В резолютивной части определения указано, что сумма взыскана с Российской Федерации в лице МВД России, однако, про другого ответчика – Минфин России ничего не сказано. В определении указано, что представителя Минфина России признал заявленные требования, однако, в возражениях и в протоколе указано, что представитель Минфина России требования не признает. Представитель Беликова Д.Н. не знакомился с апелляционной жалобой, не подготавливал отзыв. В судебном заседании 04.08.2016 только устно поддержал доводы иска. Полагают сумму в размере 5 000 руб. завышенной.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель Беликова Д.Н. – Кочетов А.С. участвовал при рассмотрении иска своего доверителя в Биробиджанском районном суде. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден собственноручной записью Кочетова А.С. в договоре на оказание юридических услуг. Таким образом, размер подлежащей ко взысканию суммы определен мировым судьей верно, с учетом указанных обстоятельств. Оснований к ее изменению в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от первоначально заявленных Беликовым Д.Н. исковых требований, мировым судьей правомерно извещены о дате судебного заседания все участники процесса, в том числе, и представитель Министерства финансов Российской Федерации. Из протокола судебного заседания от 06.09.2016 следует, что на вопрос мирового судьи представитель Министерства финансов РФ указала об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, но в меньшем размере.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы, которые не влекут отмену постановленного судебного акта.

Таким образом, определение мирового судьи, постановленное по настоящему делу – законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит, частная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

11-882/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Беликов Д.Н.
Ответчики
Российская Федерация в лице УМВД России
Министерство финансов в лице УФК по ЕАО
Другие
Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Молчанов Алексей Вячеславович
УМВД России по ЕАО
Инспектор ГИБДД УМВД России по ЕАО Загребнев Алексей Юрьевич
Суд
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
Дело на сайте суда
birobidzhansky.brb.sudrf.ru
13.10.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
14.10.2016Передача материалов дела судье
17.10.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
19.10.2016Судебное заседание
19.10.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.10.2016Дело оформлено
19.10.2016Дело отправлено мировому судье
19.10.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее