Дело № 11-882/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2016 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Казаковой О.Н.
при секретаре Коротовской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:
Заявление Беликова Д.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беликова Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Беликов Д.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Министерства внутренних дел РФ убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 26.05.2016 в пользу Беликова Д.Н. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 20 600 руб. Одновременно прекращено производство по иску Беликова Д.Н. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального ущерба.
Апелляционным определением Биробиджанского районного суда от 04.08.2016 указанное решение оставлено без изменения, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беликова Д.Н. в возмещение убытков – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 600 рублей, а всего взыскать 20 600 рублей».
20.08.2016 мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО поступило заявление Беликова Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.09.2016 в пользу Беликова Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Министерство финансов РФ подало частную жалобу, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления Беликова Д.Н. отказать. Основаниями к отмене указали, что Беликов Д.Н. отказался от требований к Минфину России и МВД России, однако, в ходе судебного заседания 06.09.2016 в качестве ответчика снова привлечен Минфин России. В резолютивной части определения указано, что сумма взыскана с Российской Федерации в лице МВД России, однако, про другого ответчика – Минфин России ничего не сказано. В определении указано, что представителя Минфина России признал заявленные требования, однако, в возражениях и в протоколе указано, что представитель Минфина России требования не признает. Представитель Беликова Д.Н. не знакомился с апелляционной жалобой, не подготавливал отзыв. В судебном заседании 04.08.2016 только устно поддержал доводы иска. Полагают сумму в размере 5 000 руб. завышенной.
Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что представитель Беликова Д.Н. – Кочетов А.С. участвовал при рассмотрении иска своего доверителя в Биробиджанском районном суде. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден собственноручной записью Кочетова А.С. в договоре на оказание юридических услуг. Таким образом, размер подлежащей ко взысканию суммы определен мировым судьей верно, с учетом указанных обстоятельств. Оснований к ее изменению в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от первоначально заявленных Беликовым Д.Н. исковых требований, мировым судьей правомерно извещены о дате судебного заседания все участники процесса, в том числе, и представитель Министерства финансов Российской Федерации. Из протокола судебного заседания от 06.09.2016 следует, что на вопрос мирового судьи представитель Министерства финансов РФ указала об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, но в меньшем размере.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы, которые не влекут отмену постановленного судебного акта.
Таким образом, определение мирового судьи, постановленное по настоящему делу – законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит, частная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░