Решение по делу № 33-7643/2024 от 16.05.2024

Дело №2-5592/2023     Дело №33-7643/2024

    Судья Толмачева С.С.

УИД: 52RS0007-01-2023-004802-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       11 июня 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кочнева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голиковой Светланы Сергеевны на определение Советского районного суда города Нижний Новгород от 25 марта 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2023 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Голиковой Светлане Сергеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2023г. Советским районным судом г.Н.Новгорода постановлено решение по гражданскому делу    по иску ПАО «Совкомбанк» к Голиковой Светлане Сергеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

    16 февраля 2024г. в суд поступила апелляционная жалоба Голиковой С.С. на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда города Нижний Новгород от 25 марта 2024 года Голиковой Светлане Сергеевне отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2023 г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Голиковой Светлане Сергеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Советского районного суда от 25.03.2024 года как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что копия решения суда была получена заявителем 18 января 2024 года, в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения суда Голикова С.С. не присутствовала.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 27 декабря 2023, в этот же день направлено в адрес сторон почтой, согласно сведениям Почта России копия решения суда направлена в адрес ответчика почтой 27 декабря 2023г., в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика корреспонденция поступила 10 января 2024г., однако от ее получения Голикова С.С. уклонилась, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Апелляционная жалоба на решение суда ответчиком подана в приемную суда 16 февраля 2024г., одновременно с этим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая Голиковой С.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока, а также учёл тот факт, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель Голиковой С.С. – Герасимова Н.В.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, согласно справочному листу решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2024 г., о чем сторонам не сообщалось, указанная информация не содержится и в самом тексте решения суда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, относится не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и разъяснений по ее применению, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, очевидно, что несообщение сторонам даты, когда изготовлено мотивированное решение суда, с какой даты подлежит исчислению месячный срок для подачи апелляционной жалобы, позднее вручение копии решения суда, с учетом нерабочих и праздничных дней в период апелляционного обжалования, привело к невозможности Голиковой С.С. подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Формальный подход при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока приводит к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, учитывая незначительность периода пропуска срока при подаче апелляционной жалобы Голиковой С.С., судебная коллегия считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства Голиковой С.С. о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда города Нижний Новгород от 26 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Голиковой Светлане Сергеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в связи чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу, об удовлетворении ходатайства Голиковой С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда города Нижний Новгород от 25 марта 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Голиковой Светлане Сергеевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Голиковой Светлане Сергеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                         А.С.Кочнева