Решение по делу № 2-4976/2019 от 22.08.2019

2-4976/2019

24RS0046-01-2019-004699-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Субочевой Е.В.

с участием ответчика Головановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в городе Красноярске к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района в г. Красноярске обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является переустроенным и (или) перепланированным. Данный факт самовольной перепланировки установлен ООО «Красноярсккрайгаз», о чем был составлен акт, согласно которому выявлено самовольное отключение газовой плиты от внутридомового газового оборудования собственниками жилого помещения, шаровой кран перекрыт, установлена электрическая плита. Общедолевыми собственниками спорного жилого помещения являются ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, также спорное жилое помещение перепланировано под комнаты гостиничного типа с оборудованием в каждой комнате отдельного санузла. Ответчики в соответствующие органы за получением согласования по вопросу отключения внутриквартирного газового оборудования от внутридомового газового оборудования в жилом помещении <адрес> не обращались, в связи с чем перепланировка и (или) переустройство указанного жилого помещения является самовольной. Нарушения собственниками не были устранены, до настоящего времени акт приемки выполненных работ, подписанный правомочным представителем администрации Свердловского района г. Красноярска, не представлен. Кроме того, по информации АО «Красноярсккрайгаз» заявлений от собственников по вопросу согласования работ на отключение внутриквартирного газового оборудования от сети МКД не поступало. Осуществленное переустройство и (или) перепланировка не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы администрации Свердловского района в г. Красноярске. Газифицированные многоквартирные дома имеют устройство электропроводки без учета нагрузки мощных электроприборов (плита, электрочайник), в связи с чем, отключая газовую плиту, собственник использует мощные электроприборы взамен газа, подавая более высокую нагрузку на электросеть, тем самым вызывая опасность возникновения чрезвычайной ситуации в виде пожара. Кроме того, ответчиком нарушены права и законные интересы остальных собственников общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Доказательств, подтверждающих соответствие произведенной перепланировки и переустройства предъявляемым законом требованиям безопасности и возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии в администрацию района собственниками не представлено.

В указанной связи, истец просит обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> прежнее состояние до переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту своего жительства в Советский районный суд г.Красноярска.

Представитель истца администрации Свердловского района в городе Красноярске ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Третьи лица - АО «Красноярсккрайгаз», Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 01.10.2019:

- ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>;

- ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом, согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей собственности на указанное спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который зарегистрирован по месту жительства: <адрес>;

- ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Н-<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика ФИО4 и фактически проживает по указанному адресу, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 проживает на территории <адрес>, ответчик ФИО3 проживает на территории <адрес>, ответчик ФИО4 проживает на территории <адрес>, ответчик ФИО2 снята с регистрационного ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием и места регистрации не имеет.

Таким образом, доказательств проживания    ответчиков на территории Свердловского района г. Красноярска суду не представлено, кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4976/2019 по иску Администрации Свердловского района в городе Красноярске к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика ФИО4

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                            О.А. Милуш