Решение по делу № 22-771/2024 от 14.05.2024

судья ФИО №22-771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Проворова А.В., защитника - адвоката Переплесниной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Проворова А.В. на приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ПРОВОРОВ А. В., (...)

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Проворову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. При этом на осуждённого возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в отношении Проворова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Проворова А.В. в счёт возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 50000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение осуждённого Проворова А.В. и защитника - адвоката Переплесниной С.В., поддержавших апелляционную жалобу, и выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Проворов А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия в отношении представителя власти - полицейского Потерпевший №1 - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 03 часов 18 минут до 04 часов 12 минут ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Проворов А.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Проворов А.В. не согласен с приговором ввиду неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела. Утверждает, что ни один из допрошенных свидетелей не был очевидцем происшествия и не обладает информацией о его виновности в совершении преступления. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 носят субъективный и противоречивый характер, не могут быть положены в основу приговора. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля опровергает показания Потерпевший №1 о том, что тот неоднократно подавал требования остановиться. Кроме того, по видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», когда Потерпевший №1 приблизился к его автомобилю, то двигатель был заглушен. Сообщает, что действия Потерпевший №1 при нахождении на капоте и крыше автомобиля являются неадекватными, неправомерными и спровоцировали получение им травм. Считает, что его (Проворова) показания полностью подтверждаются исследованными материалами дела. Указывает, что Потерпевший №1 не представился и никаким образом не обозначил, что является сотрудником полиции, а также стал высказывать требования без указания причин. Заявляет, что воспринял поведение потерпевшего как угрозу своему имуществу и здоровью. Отмечает, что суд не дал оценку его показаниям о том, что он не мог видеть знаки различия на одежде Потерпевший №1. При этом стороной обвинения не было представлено доказательств возможности получения имевшихся у потерпевшего повреждений при других обстоятельствах. Полагает, что его вина не доказана, и суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор либо исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, и назначить самое мягкое наказание - штраф до 30000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамишев И.К. и потерпевший Потерпевший №1 просят оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого Проворова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого Проворова А.В. в содеянном, мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Проворова А.В. в совершёнии преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осуждённого Проворова А.В. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах происшествия. Данные показания являются в целом последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в ночь на ХХ.ХХ.ХХ он в составе наряда ДПС участвовал в проведении мероприятия «Контроль трезвости». При этом был одет в форменную одежду со знаками различия, на его куртке был установлен видеорегистратор «Дозор». При несении службы было решено проверить на трезвость водителя проезжавшего автомобиля (...) - Проворова. С этой целью он с использованием голосового устройства дважды потребовал от него остановиться, однако водитель не отреагировал, а его автомобиль свернул на лесную дорогу, где преследование на служебной машине было невозможно. Он пешком прошёл вслед за автомобилем Проворова, остановившимся в лесу, и потребовал от него выйти из автомобиля. Уверен, что Проворов понимал, что требование предъявляет сотрудник полиции, но не подчинился и продолжил движение. Тогда он забрался на капот автомобиля, рассчитывая пресечь действия Проворова. Затем при движении автомобиля он ударился коленями о лобовое стекло, в результате испытав физическую боль. Поскольку автомобиль быстро набрал скорость, он был вынужден держаться за багажник и переместиться на его крышу. В ходе движения он неоднократно наносил удары по корпусу автомобиля, но водитель не реагировал. Выехав на (.....), Проворов снизил скорость, потребовав от него слезть с автомобиля. Когда же он оказался на земле, то Проворов резко увеличил скорость, в связи с чем он вынужден был применить огнестрельное оружие и произвёл шесть выстрелов в сторону его автомобиля. После этого автомобиль остановился, и водитель Проворов был задержан.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ он в составе наряда ДПС с инспектором Потерпевший №1 принимал участие в проведении мероприятия «Контроль трезвости». При этом они с использованием световых и звуковых сигналов попытались остановить принадлежащий Проворову автомобиль, однако водитель требование проигнорировал и свернул к лесному массиву. Тогда Потерпевший №1 пешком продолжил преследование, а затем по телефону сообщил ему, что находится на (.....) на место, увидел, что Проворов был задержан. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что вынужден был забраться на крышу автомобиля и применил табельное оружие, поскольку Проворов пытался скрыться. Потерпевший №1 также жаловался на боль в ноге. Затем при проведении медосвидетельствования установлен факт нахождения Проворова в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в процессе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, в ночь на ХХ.ХХ.ХХ наряд ДПС в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1 задержал водителя Проворова в состоянии алкогольного опьянения. Со слов инспекторов стало известно, что Проворов не реагировал на требования остановиться и пытался скрыться. Для пресечения этих действий Потерпевший №1 залез на капот его автомобиля. Однако Проворов продолжил движение, после чего Потерпевший №1 ударился коленями и оказался на крыше автомобиля. Затем Потерпевший №1 применил оружие и задержал Проворова ((...)).

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Проворова А.В. подтверждается протоколом осмотра файлов с видеозаписями с видеорегистраторов, содержащими сведения о совершённых ХХ.ХХ.ХХ Проворовым А.В. противоправных действиях в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ((...)), протоколом осмотра форменного обмундирования сотрудника полиции Потерпевший №1 ((...)), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которому у нег установлены ссадины в области коленных суставов, которые причинены тупыми твёрдыми предметами и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ от ударов областями коленных суставов о лобовое стекло автомобиля ((...)), копией протокола от ХХ.ХХ.ХХ об отстранении водителя Проворова А.В. от управления транспортным средством ((...)), копией акта освидетельствования, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ у Проворова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения ((...)), и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Проворова А.В. в инкриминируемом преступлении.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной.

Утверждения в апелляционной жалобе о невиновности осуждённого Проворова А.В. в совершённом преступлении явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Проворова А.В., данные им в судебном заседании, согласно которым в ночь на ХХ.ХХ.ХХ он находился на рыбалке и употреблял пиво. Около 03 часов сел в свой автомобиль и поехал домой. При этом остановился на лесной дороге и увидел подбегающего незнакомого мужчину. Испугавшись, он закрыл дверь автомобиля, а мужчина залез на капот. После этого он тронулся с места, посчитав, что мужчина спрыгнул с автомобиля, и проехал на (.....) он услышал стук по крыше автомобиля и снизил скорость, а также понял, что там находится сотрудник полиции. Когда тот спустился на землю, то он продолжил движение с целью припарковаться. В этот момент сотрудник полиции применил огнестрельное оружие, после чего он поднял руки и лёг на землю.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у Проворова А.В. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. О наличии у него такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и локализация телесных повреждений. При этом противоправность подобного поведения для осуждённого Проворова А.В. являлась очевидной.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного разбирательства объективные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств совершённых преступных действий в отношении потерпевшего.

Данные в судебном заседании показания подсудимого и допрошенных свидетелей об обстоятельствах происшествия подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, мотивировав выводы. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Основания для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Наказание Проворову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи

При этом в качестве смягчающих наказание Проворова А.В. обстоятельств были учтены частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей, наличие ведомственных наград МВД по РК.

Иных обстоятельств,которые могли быть признаны смягчающими наказание Проворову А.В., из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергалось в ходе судебного разбирательства стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Проворову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания за совершённое им преступление определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ПРОВОРОВА А. В. оставить безизменения, а апелляционную жалобу осуждённого Проворова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков