Решение по делу № 2-1481/2022 (2-12385/2021;) от 18.11.2021

УИД 50RS0026-01-2021-017240-54

Дело № 2-1481/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болмат Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах», ИП Коженову Павлу Валерьевичу о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, обосновывая их тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хундай Крета», г.р.з. Е377УР750. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, а сам истец вред здоровью. Гражданская ответственность виновного лица в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», обратившись в которую истец получил отказ в выплате, в обоснование которого, страховщик указал, что урегулирование должно производиться страховщиком потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков. С целью установления оценки ущерба Болмат Е.А. обратилась в ООО «БК Эксперт», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГ №, стоимость ремонта «Хундай Крета», г.р.з. Е377УР750 в размере 885 800 руб. После представления медицинских документов, подтверждающих получение в ДТП вреда здоровью, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 400 000 руб.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78 327,66 руб., с ИП Коженова П.В. материальный ущерб в размере 485 800 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение оценочного исследования в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 19 000 руб., а также взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8138 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Давыдова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требование не признал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, а в случае его удовлетворения о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП Коженов П.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из нормы ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор ОСАГО заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ. В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ» разъясняется, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при повреждении ТС иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование ТС должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного ТС. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного ТС до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного ТС не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15,56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55,59-60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством в т.ч. письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в 14:40 на 71 км+800м автодороги «М-3 Украина» водитель Воробьев С.В., управляя автомобилем: «Скания», г.р.з. Е471НО67 с полуприцепом г.р.з. АЕ3706 67, принадлежащим на праве собственности Коженову П.В., совершил столкновение с автомобилем «Хундай Крета», г.р.з. Е377УР750, находящимся под управлением водителя Болмат Е.А., принадлежащим ей на праве собственности; от чего последний совершил вынужденное движение вперед и столкнулся с автомобилем «Лада Ларгус», г.р.з. Н623РС777, находящимся под управлением Морозова А.С., принадлежащим ему на праве собственности, а тот столкнулся с автомобилем «Хундай Элантра», г.р.з. Р830ТУ777, находящимся под управлением Беляева А.Ю., принадлежащим на праве собственности Василевой Г.И., «КИА Венга», г.р.з. А946ВК 750, находящимся под управлением Антиповской Е.В., принадлежащим ей на праве собственности, а также автобусом «62412-01», г.р.з. Р825АК40, находящимся под управлением Корнеева П.А., принадлежащим ООО «ТК Регион 40». ДТП произошло в результате нарушения водителем «Скания», г.р.з. Е471НО67, Воробьевым С.В. п. 9.10 ПДД РФ (безопасная дистанция), что подтверждается справкой о ДТП и постановлением № от ДД.ММ.ГГ. С места аварии автомобиль «Хундай Крета», г.р.з. Е377УР750, был эвакуирован к месту хранения, а стоимость услуг оплачена истцом в размере 19 000 руб.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля «Хундай Крета», г.р.з. Е377УР750, Болмат Е.А. получил легкий вред здоровью, что подтверждается Медицинским заключением НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского № ИБ 1397293-2020 от ДД.ММ.ГГ. В ходе диагностики состояния здоровья у истца были диагностированы «ушиб мягких тканей затылочной области. Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушибы левого плечевого сустава, грудной клетки».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Воробьева С.В. была застрахована по полису ОСАГО серия ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», сообщив о наступлении страхового события, а также о невозможности предоставить для осмотра автомобиль из-за невозможности его эксплуатации. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ истцом на мобильный телефон получено СМС-уведомление о назначении осмотра автомобиля на СТО «Став Сервис» ДД.ММ.ГГ. Заявление о страховом случае было зарегистрировано под №, о чем также было сообщено в смс-уведомлении ДД.ММ.ГГ. Письменное заявление было заполнено истцом и передано с приложениями при проведении осмотра машины ДД.ММ.ГГ представителю страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГ трек номер №, полученным истцом ДД.ММ.ГГ, ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о невозможности произведения выплаты и рекомендовал обратиться за возмещением к прямому страховщику. Текстом письма подтверждалась дата заявления, а именно ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено повторное письменное заявление о выплате в ПАО СК «Росгосстрах», полученное страховщиком ДД.ММ.ГГ. Признав случай страховым, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» выплачена финансовая санкция в размере 200 руб.

Для оценки фактического размера ущерба истец обратилась в ООО «БК-Эксперт». В соответствии с экспертно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Крета», г.р.з. Е377УР750, составляет без учета износа 885 800 руб., с учетом износа - 759 800 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направила в финансовую организация претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 128 000 руб., из которых страховщик признал 45 672,34 руб. Выплата неустойки в указанном размере была произведена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Болмат Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № У-21-128487/5020-004 от ДД.ММ.ГГ истцу в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки было отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами административного дела, подтверждается, что собственником автомобиля «Скания», г.р.з. Е 471 НО 67, является ИП Коженов П.В. В постановлении по делу об административном правонарушении № указано, что Воробьев С.В. не работает. При оформлении ДТП виновником не был предоставлен сотруднику ДПС путевой лист и/или договор аренды транспортного средства, дающие право управлять автомобилем на законном основании, а, следовательно, ИП Коженов П.В. передал управление автомобилем лицу без оформления надлежащим образом право его владения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Поскольку сторонами, представленное истцом заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также не заявлялось, выводы заключения логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

С учетом выплаченного страховщиком лимита по полису ОСАГО с ИП Коженова П.В. подлежит взысканию разница между полной стоимостью ремонта и произведенной выплатой, что составляет 485 800 руб. из расчет 885 800 руб. - 400 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что использование автотранспортного средства является деятельностью, связанной с повышенной опасностью.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, так же как и нравственных, надлежит оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий. Говоря о размере компенсации морального вреда, следует учесть, что он зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размеров удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Представленными суду медицинскими документами подтверждается причинение истице в ДТП вреда здоровью. Суд полагает требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей обоснованным и заявленным в разумных размерах и приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Коженова П.В. в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей.

Ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нахождением в производстве иного суда иска по спору о том же предмете между теми же сторонами судом отклоняется, поскольку согласно информации с сайта Люберецкого городского суда исковой материал не был принят судом к своему производству, а возвращен. В силу п. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО обращение в порядке прямого возмещения осуществляется при наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам,

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована по ОСАГО в соответствии с настоящим Законом.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии условий, исключающих получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, и обоснованности предъявления Болмат Е.А. требований к страховщику ответственности виновника аварии – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. При этом в соответствии с указанной нормой Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии c частью 2 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 части 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Судом установлено, что Е.А. Болмат обращалась в службу финансового уполномоченного и получила отказ во взыскании неустойки. С учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств суд приходит к выводу об ошибочности доводов финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ подтверждается получение от истца заявления ДД.ММ.ГГ. С учетом 20-дневного срока на дачу письменного отказа он должен был быть дан не позднее ДД.ММ.ГГ, а, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» допустил нарушением сроков, предусмотренных Законом. Финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 8 000,00 рублей (400 000*0,5%*4). В досудебном порядке страховщиком было начислено 200,00 руб. С учетом произведенной выплаты финансовой санкции суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 7 800,00 руб.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что в досудебном порядке страховой компанией начислена неустойка в размере 45 672,34 рубля. Поскольку ни период просрочки, ни порядок расчетов в Решении АНО «СОДФУ» № У-21-128487/5020-004 от ДД.ММ.ГГ и в письменных возражениях страховщика на иск не приводятся, то у суда отсутствует возможность проверки их обоснованность. Факт выплаты неустойки свидетельствует о признании страховой компанией допущенной просрочки, что противоречит выводам, сделанным финансовым уполномоченных в Решении. Суд соглашается с порядком расчета неустойки, выполненным истцом. Однако период для начисления неустойки суд полагает необходимым считать с даты письменного отказа, то есть с ДД.ММ.ГГ. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составляет 108 000 руб. (400 000*1%*27). Ответчиком добровольно оплачено 45 672,34 руб., а размер недоплаченной неустойки составляет 62 327,66 руб. (108 000-45 672,34). Учитывая добровольность исполнения части требований о выплате неустойки со стороны страховщика, суд полагает ходатайство стороны о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным и считает необходимым довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болмат Е.А. неустойку в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Коженова П.В. убытков по оплате услуг эвакуатора. Письменными доказательствами подтверждается несение расходов в размере 19 000 руб. на эвакуацию машины, которые подлежат взысканию в полном объеме с ИП Коженова П.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки подлежат распределению между ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Коженовым П.В. пропорционально удовлетворенным требованиям. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет услуг эксперта 420 руб. (7 000*6%), с ИП Коженова П.В. в счет услуг эксперта 6 580 руб. (7000*94%). Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 800 руб. (30 000*6%), с ИП Коженова П.В. в размере 28 200 руб. (30 000*94%). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат в полном объеме с ИП Коженова П.В. в размере 8 138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болмат Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах», ИП Коженову Павлу Валерьевичу о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болмат Е. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 420 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 руб.

Взыскать с ИП Коженова Павла Валерьевича в пользу Болмат Е. А. в счет материального ущерба 485 800 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по эвакуации в размере 19 000 руб., расходы по оценке в размере 6 580 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов