Решение по делу № 2-454/2023 (2-6797/2022;) от 28.10.2022

Дело №2-454/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

02 марта 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова <...> к ООО «Автомир ФВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Автомир ФВ» о расторжении договора-купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, ФИО12 года между ООО «Автомир ФВ» и Выручаевым Н. А. заключен договор купли-продажи № ФИО13 от ФИО14 года. Предмет договора автомобиль: марка, модель Volkswagen Touareg ФИО15, тип транспортного средства Легковой, кузов № ФИО16, цвет коричневый, год изготовления ФИО17, паспорт транспортного средства серии ФИО18 УХ номер ФИО19, выдан центральная акцизная таможня ФИО20. Цена автомобиля ФИО21 рублей. ФИО22 года между Выручаевым Н. А. и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предмет договора явился вышеуказанный автомобиль. ФИО23 года был составлен заказ-наряд №ФИО24 о проведении планового ТО. так же причиной обращения явилось то, что в автомобиле был посторонний звук при вращении руля. ФИО25 года составлен гарантийный заказ-наряд № ФИО26 для замены рулевой колонки. При получении автомобиля с гарантийного ремонта дефект устранен не был. У официального дилера ООО «ВР-Моторс» сообщили о необходимости замены рулевой рейки, что само по себе подразумевает о изначально некачественно проведенной диагностики автомобиля и как следствие затягивание гарантийного обслуживания. Единственный предложенный вариант, предложенный ООО «ВР-Моторс» в том, чтобы заключить дополнительное соглашение о продлении срока ремонта до ФИО27 октября ФИО28 года для попытки не замены детали, а собственными силами провести ремонт детали, методами, не соответствующими регламенту гарантийного ремонта. ФИО29 года Калмыков А.А. обратился с заявлением в ООО «ВМ-Моторс» в котором просил принять автомобиль на гарантийный ремонт дефекта, выявленного при диагностике в период с ФИО30 года по ФИО31 года с предоставлением соответствующей документации. ФИО32 года был направлен запрос в ООО «ВМ-Моторс», в котором истец просил предоставить документы, подтверждающие проведение диагностики и выявленные дефекты в период с ФИО33 года по ФИО34 года. Однако ответа не получил,, что свидетельствует о том, что официальный дилер в Волгограде ООО «ВМ-Моторс» не только не имеет возможности провести ремонт, провел некачественную диагностику автомобиля и как следствие не выявил истинный дефект. С момента обращения по гарантийному ремонту ФИО35 до момента обращения с настоящей претензией ФИО36 года прошло ФИО37 дней. ФИО38 года истец обратился с претензией о возврате товара к ответчику, однако требование было проигнорировано. Просит расторгнуть договор купли-продажи № ФИО39 от ФИО40 года; взыскать с ООО «Автомир ФВ» ФИО41 рублей; убытки в размере ФИО42 рублей; неустойку в размере ФИО43 рублей; компенсацию морального вреда в размере ФИО44 рублей; штраф.

Истец Калмыков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ростов Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомир ФВ» в судебное заседание не явился, на неоднократные запросы суда, отзыв и возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «ВР-Моторс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Алмазкина Р.Н., просила суд исковые требования истца удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем ФИО45 пункта ФИО46 статьи ФИО47 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ФИО48 № ФИО49 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце ФИО50 пункта ФИО51 Постановления Пленума от ФИО52 июня ФИО53 г. № ФИО54 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ФИО55 № ФИО56-ФИО57-ФИО58, ФИО59).

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № ФИО60-ФИО61-КЗ № ФИО62 потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт ФИО63 статьи ФИО64 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта ФИО65 статьи ФИО66 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если... недостатки устранялись...каким-либо другим из указанных выше субъектов

По правилам пункта ФИО67 статьи ФИО68 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта ФИО69 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и нормы ст. ФИО70 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. ФИО71 ст. ФИО72 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем ФИО73 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара, (п ФИО74. "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ФИО75).

В Определении ВС РФ от ФИО76 февраля ФИО77 г. № ФИО78-ФИО79-КЗ, ФИО80 указано, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков -более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Как то следует из положений статьи ФИО81 Федерального закона от ФИО82 года № ФИО83-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ФИО84 октября ФИО85 года № ФИО86-ФИО87, указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта ФИО88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО89 июня ФИО90 г. М ФИО91 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи ФИО92 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями ФИО93 - ФИО94 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей ФИО95 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части ФИО96 статьи ФИО97 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце ФИО98 пункта ФИО99 Постановления Пленума от ФИО100 июня ФИО101 г. № ФИО102 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ФИО103 № ФИО104-ФИО105-ФИО106).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО107 года между ООО «Автомир ФВ» и Выручаевым Н. А. заключен договор купли-продажи № ФИО108 от ФИО109 года.

Предмет договора автомобиль: марка, модель Volkswagen Touareg ФИО110, тип транспортного средства Легковой, кузов № ФИО111, цвет коричневый, год изготовления ФИО112, паспорт транспортного средства серии ФИО113 УХ номер ФИО114, выдан Центральная акцизная таможня ФИО115. Цена автомобиля ФИО116 рублей ( п.ФИО117 договора).

ФИО118 года между Выручаевым Н. А. и Калмыковым А. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предмет договора автомобиль: марка, модель Volkswagen Touareg ФИО119, тип транспортного средства Легковой, кузов № \ФИО120, цвет коричневый, год изготовления ФИО121, паспорт транспортного средства серии ФИО122 УХ номер ФИО123, выдан Центральная акцизная таможня ФИО124. Стоимость сторонами определена в размере ФИО125 рублей.

ФИО126 года был составлен заказ-наряд №ФИО127 о проведении планового ТО с Калмыковым А.А. и ООО «ВР-Моторс».

Причиной обращения так же послужи факт наличия в автомобиле недостатка - «Посторонний звук при вращении руля».

ФИО128 года составлен гарантийный заказ-наряд № ФИО129 для замены рулевой колонки.

При получении автомобиля Калмыковым А.А. с гарантийного ремонта, дефект устранен не был.

Как указывает истец у официального дилера ООО «ВР-Моторс» ему сообщили о необходимости замены рулевой рейки, что само по себе подразумевает об изначально некачественно проведенной диагностики автомобиля и как следствие затягивание гарантийного обслуживания. Единственный предложенный вариант, предложенный ООО «ВР-Моторс» состоял в том, чтобы заключить дополнительное соглашение о продлении срока ремонта до ФИО130 октября ФИО131 года для попытки не замены детали, а собственными силами провести ремонт детали, методами, не соответствующими регламенту гарантийного ремонта.

ФИО132 года Калмыков А.А. обратился с заявлением в ООО «ВМ-Моторс» в котором просил принять автомобиль на гарантийный ремонт дефекта, выявленного при диагностике в период с ФИО133 года по ФИО134 года с предоставлением соответствующей документации.

ФИО135 года был направлен запрос в ООО «ВМ-Моторс» в котором просит предоставить документы, подтверждающие проведение диагностики и выявленные дефектов в период с ФИО136 года по ФИО137 года.

Данные факты указывают на то, что официальный дилер в Волгограде ООО «ВМ-Моторс» не только не имеет возможности провести ремонт, но и провел некачественную диагностику автомобиля и как следствие не выявил истинный дефект.

ФИО138 года Калмыков А.А. обратился с претензией о возврате товара к ответчику, однако требование было проигнорировано.

Как установлено судом, с момента обращения по гарантийному ремонту ФИО139 до момента обращения с настоящей претензией ФИО140 года прошло ФИО141 дней.

Согласно п. ФИО142 ст. ФИО143 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта ФИО144 статьи ФИО145 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи ФИО146 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ФИО147 ноября ФИО148 года № ФИО149-ФИО150.

В п. ФИО151 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ФИО152, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных, с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Таким образом, с момента повторного обращения с дефектом рулевой колонки ФИО153 года на момент обращения с претензией ФИО154 года прошло более ФИО155 дней, что уже само по себе является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

С учетом, что стоимость товара на момент его приобретения составляла ФИО156 рублей, в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля той же комплектации составляет ФИО157 рублей, при отказе от исполнения обязательств по договору, разница в стоимости товара составляет ФИО158 рублей

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля в размере ФИО159 рублей, по которой истец приобрел автомобиль у Выручаева Н.А., убытков в размере ФИО160 рублей, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества в размере обеспечивающим приобретение аналогичного товара.

Калмыковым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ФИО161% от стоимости автомобиля за период времени с ФИО162 года по ФИО163 года в размере ФИО164 рублей.

Согласно п. ФИО165 ст. ФИО166 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст. ФИО167 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором мое требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям в п. ФИО168 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО169 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о наличие оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя" для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку, факт нарушения ответчиком прав истицу продажей товара с недостатками установлен, однако в добровольном порядке требования Калмыкова А.А. удовлетворены не были.

Проверив представленный со стороны истца расчет неустойки, суд считает его математически верным, представленный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст.ФИО170 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.ФИО171 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО172 года № ФИО173 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что потребителю Калмыкову А.А. был причинен вред по вине ответчика, требование потребителя в установленный срок ответчиком не выполнено.

Суд, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ФИО174 рублей, отказав в оставшейся части данных требований.

В соответствие с п. ФИО175 ст. ФИО176 Закона РФ от ФИО177 N ФИО178 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ФИО179% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. ФИО180 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО181 N ФИО182 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В данном случае штраф составляет ФИО183 рублей (ФИО184 руб./ФИО185%).

Согласно ст. ФИО186 ч. ФИО187 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Калмыковым А.А. уплачена государственная пошлина в сумме ФИО188 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО189 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Калмыкова <...> - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ФИО190 от ФИО191 октября ФИО192 года.

    Взыскать с ООО «Автомир ФВ» (инн ФИО193) в пользу Калмыкова <...> (снилс ФИО194) денежные средства в размере ФИО195 рублей, убытки в размере ФИО196 рублей, неустойку за период времени с ФИО197 года по ФИО198 года в размере ФИО199 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО200 рублей, штраф в размере ФИО201 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО202 рублей

В удовлетворении оставшейся части требований Калмыкова <...> о взыскании морального вреда в размере ФИО203 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено 9 марта 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-454/2023

УИД: ФИО208