Решение по делу № 33-16790/2024 от 09.09.2024

Дело № 33-16790/2024

86RS0005-01-2023-003768-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к наследственному имуществу Иванча Захры Нажиповны, Иванче Василию Ивановичу, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Иванча В.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Нигаметьяновой Л.Р.,

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Иванча Зухры Нажиповны о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя.

В обоснование иска указал, что 21.02.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Иванча З.Н. был заключен кредитный договор №ПНН492636/810/21, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 027892 руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых. Денежные средства были перечислены на счет Заемщика. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнил. По состоянию на 08.10.2023 задолженность по кредитному договору составляет 796 855,75 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 740 753,31 руб., проценты за пользование кредитом – 56 102,44 руб. Иванча З.Н. умерла 23.12.2021, в связи с чем, истец просил взыскать за счет наследственного имущества Иванча З.Н. задолженность по кредитному договору № ПНН492636/810/12 от 21.02.2021 по состоянию на 08.10.2023 в размере 796 855,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 168,56 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванча Василий Иванович, ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены. С Иванчи В.И. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №ПНН492636/810/12 от 21.02.2021 по состоянию на 08.10.2023 в размере 796 855,75 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 740 753,31 руб., проценты за пользование кредитом – 56 102,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 168,56 руб., в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Иванча З.Н., умершей 23.12.2021.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к наследственному имуществу Иванча З.Н., ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Иванча В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Полагает, что судом не учтено злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в необращении Банка в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за выплатой страхового возмещения в виду наступления страхового случая у заемщика. Также, считая себя ненадлежащим ответчиком по спору, Иванча В.И. указывает на необходимость взыскания спорной задолженности с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Указывает, что в рамках судебного разбирательства не была установлена рыночная стоимость наследственного имущества для ее объективного сопоставления с размером задолженности наследодателя перед кредиторами.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из совокупности доказательств по делу следует, что 21.02.2021 ПАО «МТС-Банк» и Иванча З.Н. заключен кредитный договор № ПНН492636/810/21, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 027892 руб. на срок 60 месяцев под 10 % годовых.

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере 796855,75 руб. в том числе: сумма основного долга – 740753,31 руб., проценты – 56102,44 руб.

23.12.2023 Иванча З.Н. умерла.

После смерти Иванча З.Н. нотариусом Лянторского нотариального округа ХМАО-Югры Мунтян И.Г. было заведено наследственное дело № 32675098-60/2022.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Иванча В.И., который принял наследство, оставшееся после смерти Иванчи З.Н., по всем основаниям.

Как следует из копии наследственного дела, в состав наследства вошли: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя (23.12.2023) составляет 480828,82 руб.), земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя (23.12.2023) составляет 251 424 руб.), автомобиль марки ВАЗ-21104, 2005 года выпуска (рыночная стоимость на дату смерти наследодателя (23.12.2023) составляет 60 000 руб.), денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО Сбербанк, в размере 24152,31 руб. Общая стоимость наследственного имущества составила 816405,13 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 432-434, 438, 809-811, 819, 1110-1113, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения Иванча З.Н. кредитного договора, факт наличия задолженности по кредитному договору, а также те обстоятельства, что обязательства по надлежащему погашению задолженности не исполняются, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, определяя объем ответственности ответчика, суд учитывал, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая превышает образовавшуюся задолженность по кредитному договору № ПНН492636/810/21 от 21.02.2021.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, именно наследник Иванча В.И. в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, именно Иванча В.И. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы апеллянта о том, что наследодатель являлся участником программы страхования и имеется возможность погашения долга за счет страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и заемщиком заключен договор страхования от № 1009627004 от 21.02.2021, предусматривающий страховую защиту жизни и здоровья заемщика.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях его смерти.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 указанной статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

По условиям договора страхования, заключенного с Иванча З.Н., выгодоприобретателем по страховому риску «Смерть ЛП» являются наследники застрахованного. ООО «МТС-Банк», вопреки мнению апеллянта, выгодоприобретателем по данному договору не является, в связи с чем, банк не вправе получать какие-либо страховые выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной судом стоимостью наследственного имущества судебная коллегия находит необоснованными.

Как указывалось выше, стоимость недвижимого наследственного имущества в виде земельных участков определялась на основе их кадастровой стоимости, установленной на дату смерти наследодателя; стоимость движимого имущества в виде транспортного средства определена на основе оценочного заключения № 031-23/СМ от 31.03.2023, проводимого в рамках наследственного дела Иванчи З.Н.

Общая стоимость наследственного имущества (816405,13 руб.) достаточна для удовлетворения требований банка, предъявленных к взысканию (796855,75 руб.), ответственность наследника должна быть ограничена стоимостью перешедшего наследственного имущества. Доказательств в подтверждение иной стоимости на момент открытия наследства земельных участков и транспортного средства, входящих в наследственную массу, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доказательств того, что размер долговых обязательств наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на дату открытия наследства, вместе с тем, представителем ответчика было указано, что сторона ответчика не возражает против принятия во внимание кадастровой стоимости недвижимого имущества, а также рыночной стоимости транспортного средства, установленной в ходе проведения оценки нотариусом Мунтян И.Г., что сделано судом первой инстанции. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, отчет специалиста или иные доказательства, опровергающие установленную судом стоимость наследственного имущества, ответчиком приобщены также не были. Судом апелляционной инстанции для предоставления стороне ответчика возможности соблюдения предусмотренных законом требований для назначения судебной экспертизы в судебном заседании объявлялся перерыв, вместе с тем, при продолжении судебного заседания представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, сославшись, что доказательства рыночной стоимости наследственного имущества должны были быть представлены истцом.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.11.2024.

Председательствующий И.А. Волошкова

З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова