Решение по делу № 33-12068/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-3972/2022

УИД 03RS0003-01-2022-001526-39

судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Зинатуллина И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12068/2023

г. Уфа                                             27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Гиндуллиной Г.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романовой А.Г. ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Засыпкин О.Ю. обратился в суд с иском к Романову Д.И., Романовой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 4 июня 2021 г. между Засыпкиным О.Ю. и Романовым Д.И. был заключен агентский договор на осуществление поиска и приобретения объектов недвижимости от 4 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс фактических действий, направленных на поиск объектов недвижимости, которые могут быть приобретены принципалом, соответствующих установленным настоящим договором требованиям.

В соответствии, с условиями агентского договора, объект должен соответствовать всем указанным в договоре характеристикам и полностью устраивать принципала, более того принципал должен в письменном виде дать согласие на приобретение объекта.

На основании пункта 2.1.2 договора, в случае, если объекты, соответствующие требованиям договора, будут найдены, агент обязан письменно (либо по факсу) известить об этом принципала с указанием цены объектов, предлагаемых для приобретения. Данное условие выполнено не было.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора ответчик должен был получить письменное согласие принципала на приобретение в собственность предложенного объекта, заключить договор купли продажи имущества на свое имя, и в дальнейшем передать данные объекты в собственность принципалу. Данное условие тоже не было выполнено, согласие не получено.

Пунктом 2.1.10. определено, что агент обязуется исполнить поручение принципала по настоящему договору на наиболее выгодных для него условиях.

Однако истец считает, что стоимость приобретенного объекта явно завышена, и не соответствует рыночной стоимости.

Претензией от 14 сентября 2021 г. истец уведомил ответчика, о том, что обязательства, предусмотренные агентским договором на осуществление поиска и приобретения объектов недвижимости от 4 июня 2021 г. ответчиком не выполнены, в связи с чем, попросил в течение 15 дней с момента получения претензии, вернуть перечисленные денежные средства в размере 1000 000 рублей, а также подписать соглашение о расторжении агентского договора на осуществление поиска и приобретения объектов недвижимости от 4 июня 2021 г. Претензия была ответчиком получена и оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 1 000 000 рублей, должны взыскиваться солидарно с супругов.

На основании изложенного, Засыпкин О.Ю. просит суд взыскать солидарно с Романова Д.И. и Романовой А.Г. в пользу Засыпкина О.Ю. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей; признать агентский договор на осуществление поиска и приобретения объектов недвижимости от 4 июня 2021 г. расторгнутым.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. исковое заявление Засыпкина О.Ю. удовлетворено частично. С Романова Д.И. в пользу Засыпкина О.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей. Агентский договор на осуществление поиска и приобретения объектов недвижимости от 4 июня 2021 г., заключенный между Засыпкиным О.Ю. и Романовым Д.И. расторгнут. В удовлетворении исковых требований Засыпкина О.Ю. к Романовой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Романовой А.Г. Газизов А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения. Ссылаясь на положения статьи 35, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Романов Д.И., выступая по договору от 4 июня 2021 г., действует как физическое лицо, денежные средства, полученные Романовым Д.И. являются совместно нажитым имуществом супругов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Истец Засыпкин О.Ю., ответчики Романов Д.И., Романова А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, письменных ходатайств о невозможности участия, об отложении судебного заседания не направили.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство представителя Засыпкина О.Ю. ФИО7 об отложении судебного заседания для представления стороной апеллянта – представителем ответчика Романовой А.Г. ФИО10 брачного договора между ответчиками, поскольку каких – либо ходатайств от ответчиков, либо их представителей заявлено не было.

В связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Засыпкина О.Ю. ФИО7, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июня 2021 г. между Засыпкиным О.Ю. (принципал) и Романовым Д.И. (агент) был заключен агентский договор на осуществление и приобретение объектов недвижимости, согласно условиям которого, ответчик должен был за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и приобретение объекта недвижимого имущества, отвечающего требованиям, установленным сторонами.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2021 г. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункта 2.1. агент обязуется:

осуществлять в течение срока действия настоящего договора поиск объектов, которые    могут    быть    приобретены    принципалом    и    соответствуют требованиям, установленным пунктом 1.2 настоящего договора;

в случае если объекты, соответствующие требованиям настоящего договора, будут найдены, письменно (либо по факсу) известить об этом принципала с указанием цены объектов, предлагаемых для приобретения;

проводить предварительные переговоры с лицами, намеревающимися продать объекты;

в случае необходимости организовать осмотр принципалом внешнего и внутреннего состояния объектов;

провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право на заключение договора купли-продажи объектов. Предоставлять указанные документы принципалу только после проведения их правовой экспертизы;

при получении письменного согласия принципала на приобретение в собственность предложенных объектов заключить договор купли продажи имущества на свое имя, и в дальнейшем передать данные объекты в собственность принципалу.

5 июля 2021 г., согласно разовому поручению №..., истцом Засыпкиным О.Ю. со счета, открытого АО «ФИО12» осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ИП Романов Д.И., назначение платежа: по агентскому договору от 4 июня 2021 г.

Согласно письменному извещению от 2 августа 2021 г., агент уведомил принципала, что им приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый №..., просил явиться лично либо направить уполномоченного представителя для осуществления передачи права собственности на вышеуказанный объект на имя истца, а также сдачи документов на государственную регистрацию права собственности к 16.00 часам 16 августа 2021 г.

Как следует из иска и установлено судом первой инстанции, ответчиком Романовым Д.И. нарушены предусмотренные агентским договором от 4 июня 2021 г. обязательства о письменном извещении истца Засыпкина О.Ю. о найденных им объектах, с указанием цены объектов, предлагаемых для приобретения, а также без письменного согласия истца на приобретение в собственность предложенных объектов, заключен договор купли - продажи имущества, следовательно обязательства, предусмотренные агентским договором на осуществление поиска и приобретения объектов недвижимости от 4 июня 2021 г. ответчиком не выполнены.

Ответчиком Романовым Д.И., в нарушение положений статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные доводы, не представлено.

Далее, как установлено судом, претензией от 14 сентября 2021 г. истец уведомил ответчика о том, что обязательства, предусмотренные агентским договором на осуществление поиска и приобретения объектов недвижимости от 4 июня 2021 г. ответчиком не выполнены, в связи с чем, попросил в течение 15 дней с момента получения претензии, вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также подписать соглашение о расторжении агентского договора на осуществление поиска и приобретения объектов недвижимости от 4 июня 2021 г. Претензия была ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Романов Д.И, нарушив условия заключенного агентского договора, приобрел неосновательное обогащение в виде денежной суммы по данному договору на осуществление поиска и приобретения объектов недвижимости от 4 июня 2021 г., заключенного между Засыпкиным О.Ю. и Романовым Д.И., в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей. При этом оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за нарушение условий агентского договора и на ответчика Романову А.Г. путем взыскания денежных средств в солидарном порядке с обоих ответчиков, основанием для отмены решения суда не являются, основаны на ошибочном толковании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Засыпкина О.Ю. о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Романова Д.И. и Романовой А.Г., поскольку предметом данного спора не является признание неосновательного обогащения общим долгом супругов.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае, денежные средства, получены Романовым Д.И. в рамках агентского договора на осуществление поиска и приобретения объектов недвижимости, условия которого последним не были выполнены, что явилось основанием для возложения на него обязанности по возвращению полученной денежной суммы.

Оснований считать, что ответчик Романов Д.И. и ответчик Романова А.Г. совместно выполняли обязательства по агентскому договору, для чего и были получены указанные денежные средства, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении данного гражданского дела в суде первой инстанции принимали участие как ответчик Романов Д.Г., так и ответчик Романова А.Г. с представителем Газизовым А.А., которыми выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями. В частности представитель Романовой А.Г. Газизов А.А. просил в удовлетворении иска к Романовой А.Г. отказать (л. д. 43).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящей апелляционной жалобе, подписанной представителем Романовой А.Г. – ФИО10, позиция ответчика и представителя ответчика ФИО10 является противоположной позиции, выраженной в суде первой инстанции, при этом доказательств, о наличии объективных причин вызвавших изменение позиции ответчика, при рассмотрении дела, не представлено. При этом Романовым Д.И. решение суда не обжалуется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных требований материальный закон применен судом правильно, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела и предмета спора, суд определяет каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой А.Г. – Газизова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 г.