Решение по делу № 33-44694/2024 от 06.09.2024

1-ой инстанции гр. дело № 2-666/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-44694/24

Судья: фио

УИД 77RS0011-02-2023-004826-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Анохиной В.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 8 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио Шаимат Мухамедовны к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи, об обязании передать жилое помещение удовлетворить частично.

Истребовать жилое помещение – комнату № 2 площадью 15,2 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения № 21, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую фио Шаимат Мухамедовне из незаконного владения фио.

Выселить фио из жилого помещения – комнаты № 2 площадью 15,2 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения № 21, расположенной по адресу: адрес, корп.А.

Обязать фио не чинить фио Шаимат Мухамедовне препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой № 2 площадью 15,2 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения № 21, расположенной по адресу: адрес, а также местами общего пользования в указанной квартире.

Обязать фио передать фио Шаимат Мухамедовне полный комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Анохиной В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи, об обязании передать жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2023 приобрела у фио комнату № 2 площадью 15,2 кв.м. в квартире № 21, расположенной по адресу: адрес, корп.фио комната передана истцу продавцом по передаточному акту от 04.10.2023. Ответчик является нанимателем комнат площадью 21,2 кв.м. и площадью 15,6 кв.м., расположенных в вышеуказанной квартире, по договору социального найма жилого помещения, самовольно захватила комнату № 2 площадью 15,2 кв.м., сменила замки в квартире, разместила в указанной комнате свои вещи, истца в квартиру не пускает. На основании изложенного истец просила истребовать жилую комнату № 2 площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003003:5918, в кв.21, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую Текужевой Ш.М., из незаконного владения Анохиной В.В., выселить Анохину В.В. из жилой комнаты № 2 площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003003:5918, в кв.21, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Текужевой Ш.М., обязать Анохину В.В. не чинить препятствия Текужевой Ш.М. в пользовании жилой комнатой № 2 площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003003:5918, в кв.21, расположенной по адресу: адрес, и местами общего пользования в указанной квартире коммунального заселения, обязать Анохину В.В. выдать Текужевой Ш.М. полный комплект ключей от всех замков кв.21, расположенной по адресу: адрес, обязать Анохину В.В. освободить для Текужевой Ш.М. часть площади мест общего пользования кв.21, расположенной по адресу: адрес, не менее площади, пропорциональной площади жилой комнаты № 2, для размещения в местах общего пользования квартиры вещей и имущества Текужевой Ш.М., необходимых для совместного пользования сторонами указанной квартирой, обязать Анохину В.В. освободить жилую комнату № 2 площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003003:5918, в кв.21, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую Текужевой Ш.М., от вещей Анохиной В.В. и членов ее семьи, обязать Анохину В.В. передать жилую комнату № 2 площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003003:5918, в кв.21, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую Текужевой Ш.М., фио III.М. в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим нормам и пригодном для пользования комнатой по прямому назначению.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Реуцкого Д.Е., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Анохина В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Анохина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Анохина В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 11, 30, 35, 41, 42 ЖК РФ, ст. ст. 209, 246, 288, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .№ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как усыновлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником комнаты № 2 площадью 15,2 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения № 21, кадастровый номер 77:09:0003003:5918, расположенной по адресу: адрес, приобретенной ею на основании договора купли-продажи комнаты от 26.09.2023 у фио за сумма с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями договора купли-продажи комнаты продавец обязался освободить комнату, передать её и все комплекты ключей, которые имеются у продавца и иных лиц, покупателю в течение двух дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на комнату в Росреестре, но не ранее зачисления денежных средств на счет продавца.

Переход права собственности на комнату к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 27.09.2023 за № 77:09:0003003:5918-77/072/2023-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, проданная комната находилась в собственности продавца с 30.03.2018, когда в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода к продавцу права собственности на указанную комнату по договору купли-продажи комнаты, заключенному 27.03.2018, т.е. он владел комнатой более пяти лет, но ею не пользовался, т.к. не имел в этом потребности.

Спорная комната передана фио Щульцем Ф.В. на основании передаточного акта от 04.10.2023.

С 07.10.2023 фио зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства.

Истец утверждает, что попасть в квартиру не смогла, поскольку соседка по квартире Анохина В.В. не пустила её в квартиру, сменила замки, в связи с чем, 13.10.2023 истец обратилась с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № по КУСП 16097.

Из единого жилищного документа усматривается, что ответчик Анохина В.В. является нанимателем комнат площадью 21,2 кв. м и 15,6 кв. м по договору социального найма жилого помещения от 10.12.2020 № 5921-01-2020-1815765.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Анохина В.В. указывала на то, что ей выдан ордер № 514577 от 15.02.1991 на все три комнаты в квартире № 21 по адресу: адрес, корп. А. 25.11.2023 фио взломала входную дверь в указанную квартиру и установила новый замок. Ответчик утверждает, что договор купли-продажи комнаты от 26.09.2023 заключен с нарушением действующего законодательства.

Между тем, в удовлетворении исковых требований Анохиной В.В. к Департаменту городского имущества адрес, фио о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи спорной комнаты решением Коптевского районного суда адрес от 23.12.2023 по делу № 2–2768/2023 отказано.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении процедуры купли-продажи спорной комнаты, суд указал, что ответчик не является собственником квартиры № 21 по адресу: адрес либо её доли, в связи с чем, преимущественного права покупки, продаваемой фио комнаты № 2 в данной квартире у неё не возникло.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, выселении ответчика, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи, так как истец фио является собственником спорной комнаты, что ответчиком не оспаривается, спорная комната фактически находится во владении семьи ответчика, ответчик препятствовала осуществлению Текужевой Ш.М. правомочий собственника, что нарушает права и законные интересы последней.

Одновременно судом указано, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Вместе с тем, требования Текужевой Ш.М., в которых она просила суд возложить на Анохину В.В. обязанность освободить часть площади мест общего пользования квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, не менее площади, пропорциональной площади жилой комнаты № 2, для размещения в местах общего пользования квартиры вещей и имущества Текужевой Ш.М., необходимых для совместного пользования сторонами указанной квартирой, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку места общего пользования (коридор, кухня, ванная, уборная), учитывая положения действующего законодательства, могут находиться только в совместном пользовании сторон, в связи с чем закрепление за сторонами конкретного места для установки того или иного предмета мебели, действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать названную жилую комнату № 2 фио III.М. в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим нормам и пригодном для пользования комнатой по прямому назначению, поскольку доказательств того, что комната № 2 находится в состоянии, не соответствующем санитарно-эпидемиологическим нормам и не пригодном для пользования, суду истцом представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В своей апелляционной жалобе ответчик Анохина В.В. указывает на то, трехкомнатная квартира по адресу адрес выдана ей и ее семьей в 1991 году на основании ордера, в связи с чем, у истца отсутствует законное право на проживание в спорной комнате, а указанную комнату занимает она и ее семья.

Вместе с тем, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Решением Исполкома № 102 от 16.01.1991 фио (бывший муж Анохиной В.В.) и его семье в количестве 5 человек (жена и трое сыновей) предоставлена жилая площадь и ордер на трехкомнатную квартиру общей площадью 79,3 кв.м. (жилая 52.04 кв.м) по адресу адрес.

16.10.1996 брак между фио и Анохиной В.В. расторгнут.

20.12.1196 распоряжением префекта Округа № 8230 разделен финансовый лицевой счет на жилую площадь размером 15,2 кв.м за фио и жилую площадь размером 36,8 кв.м. за Анохиной В.В.

При этом, решением Коптевского районного суда адрес от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований Анохиной В.В. к Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора социально найма – отказано. Данным решением установлено, что разделение лицевых счетов производилось без нарушения требований Закона, что в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер.

Таким образом, квартира по заявлению сторон из единого объекта перешла в коммунальную, а с ответчиком и ее мужем перезаключены договоры социального найма, в связи с чем, фио в дальнейшем обменял спорную комнату на иную с фио на основании постановления заседания комиссии по вопросам обмена МГКА «Мосжилсервис» от 06.07.1999, который в дальнейшем распорядился полученной комнатой в спорной квартире по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика Анохиной В.В. о том, что ей принадлежит три комнаты, опровергаются материалами дела и основаны на неверном применении норм права.

Поскольку сторона ответчика не отрицает, что в настоящее время занимает спорное жилое помещение, которое на основании договора купли-продажи принадлежит истцу, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: