Решение по делу № 33-44/2012 от 23.01.2012

Судья Шыырап А.Э. Дело № 33-44/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Монгуш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуша В.Д-Б. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2011 года о взыскании с должника Наумова А.Н. задолженности по транспортному налогу незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Росси № 4 по Республике Тыва (далее по тексту – МРИ ФНС) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее по тексту - РОСП) Монгуша В.Д-Б. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2011 года о взыскании с должника Наумова А.Н. задолженности по транспортному налогу, указав, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, сославшись на отсутствие в исполнительном документе указания на дату его выдачи. Межу тем взыскание производилось на основании судебного приказа, который имеет силу исполнительного листа и не требует указания на дату его выдачи.

Решением суда постановлено: «Заявленные требования МРИ ФНС удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Тыва Монгуша В.Д-.Б. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2011 года о взыскании с должника Наумова А.Н. задолженности по транспортному налогу в размере ** рублей незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Тыва Монгуша В.Д-.Б. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и интересов Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва.

Судебный пристав-исполнитель Монгуш В.Д-Б. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что уже 14 декабря 2011 года им было принято решение о возбуждении исполнительного производства о взыскании недоимки по транспортному налогу с Наумова А.Н. Таким образом, права МРИ ФНС были восстановлены до вынесения судом решения. Суд не принял во внимание, что МРИ ФНС, обратившись в суд, не направила в РОСП копию заявления об обжаловании действий пристава-исполнителя. Полагает, что для указанных отношений должен быть соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Извещение о дате заседания, назначенного на 12 часов 15 декабря 2011 года, поступило 14 декабря 2011 года после окончания рабочего времени, то есть не было дано время для подготовки к процессу.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Монгуша В.Д-Б. представителя РОСП, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Утверждение судебного пристава-исполнителя Монгуша В.Д-Б. о том, что суд не предоставил ему время для подготовки в судебному заседанию, не имеет под собой оснований, поскольку рассмотрение дела было назначено на 15 декабря 2011 года в 11 часов 45 минут, извещение о дате судебного заседания представителем РОСП получено 14 декабря 2011 года. С учётом объема дела, по мнению судебной коллегии, предоставленное судом время является достаточным. Кроме того у представителя РОСП имелась возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако такое ходатайство в суд не направлялось.

Из части 1 статьи 254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Статья 441 ГПК РФ прямо указывает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

При этом обязательного досудебного порядка в отношении оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ГПК РФ, федеральный закон «Об исполнительном производстве» или федеральный закон «О судебных приставах» не содержат.

Довод жалобы о ненаправлении МРИ ФНС копии жалобы в адрес РОСП, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данная обязанность в соответствии со статьёй 150 ГПК РФ возложена на суд, который её в полной мере исполнил.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о возбуждении 14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, то есть до принятия судом решения по делу, материалами дела не подтверждается.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи