Решение по делу № 33-9308/2024 от 25.04.2024

Судья Галявиева А.Ф.                                                                    № 33-9308/2024

                                                                          УИД 16RS0001-01-2023-000900-65

                                                                                                        Дело № 2-7/2024

                                                                                                      Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей      Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ишпаева В.В. – Киреева Р.С. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Ишпаева Владимира Витальевича (паспорт <данные изъяты>) к Коммерческому Банку «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО – Банк» (акционерное общество)

в пользу Ишпаева Владимира Витальевича:

- убытки в виде оплаты навязанных банком дополнительных услуг в размере 147 234,06 руб.,

- убытки в виде излишне уплаченные процентов на суммы уплаченных дополнительных услуг - 52 142,74 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 150,86 руб.,

- компенсацию морального вреда - 3000 руб.;

-штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 116 763,83 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму убытков согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 190 619,44 руб. отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5835 руб.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишпаев В.В. обратился с иском к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано 8 декабря 2022 года между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 58/АК/22/1365, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 406 260,06 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцом 8 декабря 2022 года приобретены дополнительные услуги на сумму 276 260,06 руб. путем заключения договора страхования каско с САО «ВСК» на срок 12 месяцев с выплатой страховой премии 40 680 руб., соглашения с ООО «Авто-защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 24 месяца стоимостью 85 580 руб., лицензионного договора «Продленная гарантия» с ООО «Финансовый ассистент» на срок 24 месяца стоимостью 150 000 руб. Посчитав, что вышеуказанные дополнительные услуги были навязаны банком, истец 17 мая 2023 года обратился в Роспотребнадзор с жалобой о нарушении прав потребителя.    16 июня 2023 года главным экспертом-специалистом отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения. 25 сентября 2023 года по жалобе истца указанное определение признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17055/2023. 27 сентября 2023 года истец обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения дополнительных услуг и возврате в десятидневный срок убытков в размере 276 260,06 руб., однако банк отказал в удовлетворении претензии в связи с пропуском срока обращения в банк с заявлением о возврате стоимости дополнительных договоров.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 276 260,06 руб., убытки (излишне уплаченные проценты) на суммы уплаченных дополнительных услуг за период с 9 декабря 2022 года по 5 ноября 2023 года - 67 846,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2022 года по 5 ноября 2023 года - 22 316,52 руб. с последующим взысканием процентов по день вынесения решения судом, неустойку на сумму убытков согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 14 октября 2023 года по 5 ноября 2023 года - 190 619,44 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф в соответствии в размере 50 % от присужденной по иску суммы.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении иска к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Кувилкина Е.И. в судебное заседание не явилась, направила возражение на иск.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Защита» Федюнёв А.В. в судебном заседании не согласился с требованиями истца.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Кузнецова М.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств, отзыва на иск не представил.

            Суд первой инстанции иск Ишпаева В.В. удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Ишпаева В.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Обращает внимание на то, что ответчиком права истца, как потребителя финансовых услуг, были нарушены при заключении кредитного договора, поэтому убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 276 260,06 руб. подлежали полному взысканию, взысканный штраф подлежит перерасчету.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Иванова О.В. в суде апелляционной инстанции не согласилась с жалобой.

            Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть без него, жалобу поддерживают.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

    Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

    Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 16 которого недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 58/КАК/22/1365 на сумму 1 406 260,06 руб. на приобретение транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора истцом 8 декабря 2022 приобретены дополнительные услуги на сумму 276 260,06 руб. путем заключения договора страхования каско с САО «ВСК» на срок 12 месяцев с выплатой страховой премии 40 680 руб., соглашения с ООО «Авто-защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 24 месяца стоимостью 85 580,06 руб., лицензионного договора «продленная гарантия» с ООО «Финансовый ассистент» на срок 24 месяца стоимостью 150 000 руб.

    Посчитав, что вышеуказанные дополнительные услуги были навязаны банком, истец 17 мая 2023 года обратился в Роспотребнадзор с жалобой о нарушении прав потребителя. 16 июня 2023 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения. Между тем 25 сентября 2023 года по жалобе истца указанное определение признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17055/2023.

    Вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу №А65-17055/2023, установлено, что банком – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) при оформлении кредитного договора от 8 декабря 2022 года допущено нарушение права потребителя – истца Ишпаева В.В. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а так же установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей; кроме того установлено, что из представленных документов не следует прямое, недвусмысленное согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг с оплатой стоимости этих услуг за счет кредитных средств. Тем самым в данном случае арбитражным судом установлен факт навязывания банком потребителю дополнительных услуг (товаров, работ), чем нарушены права потребителя.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу №А65-17055/2023 постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области – без удовлетворения. Тем самым вышеуказанное решение арбитражного суда от 25 сентября 2023 года вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ по данному делу имеет преюдициальное значение.

До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении кредита ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, при этом взыскал с ответчиком сумму уплаченных денежных средств по дополнительным договорам пропорционально времени их действия до обращения 2 октября 2023 года с заявлением к ответчику о возврате денег, при этом убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскал с даты заключения кредитного договора. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

     Как верно указано судом первой инстанции, решениями арбитражных судов (л.д.26-29, 96-98), которые имеют преюдициальное значение по делу, установлено, что ответчиком при предоставлении кредита истцу нарушены статья 8 Закона о защите прав потребителей и статьи 5 и 7 Закона о потребительском кредите. Между тем, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о взыскании убытков в виде оплаты навязанных банком дополнительных услуг только в размере 147 234,06 руб., тогда как эта сумма должна была быть взыскана в полном объеме в размере 276 260,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб. Оснований не согласиться с указанной суммой суд апелляционной инстанции не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства судом оценены верно. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Также не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде излишне выплаченных процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании неустойки на сумму убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Этот штраф, с учетом увеличения взысканных сумм, будет составлять 182 776,83 руб. (276 260,06 +52 142,74 + 34 150,86 + 3000):2).

      В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Агрызского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7126 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года изменить в части взыскания с Коммерческого Банка «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) в пользу Ишпаева Владимира Витальевича убытков в виде навязанных банком дополнительных услуг, штрафа и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) в пользу Ишпаева Владимира Витальевича убытки в виде оплаты навязанных банком дополнительных услуг в размере 276 260,06 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 182 776, 83 руб.

     Это же решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО – Банк» (акционерное Общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7126 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                     20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи