Решение по делу № 33-7066/2022 от 08.12.2022

УИД 72RS0014-01-2022-001532-41

       Дело № 33-7066/2022

(в суде первой инстанции материал № 9-326/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                        26 декабря 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Патриот» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО Патриот к Садыкову Ильнуру Абильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье в порядке приказного производства»,

у с т а н о в и л:

ООО «Патриот» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Садыкову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 09 ноября 2021 года в размере 54 229 руб. 31 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. 88 коп. (л.д. 4-5).

Судьей Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Патриот».

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанными за несвоевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2012 года, которым с Садыкова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 206 095 руб. 28 коп.

Отмечает, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Полагает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени отменить и рассмотреть исковое заявление по существу (л.д. 48-49).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, в том числе по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3), если в соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ООО «Патриот», судья первой инстанции исходил из того, что требования истца вытекают из сделки, совершенной в простой письменной форме, размер требований не превышает 500 тысяч рублей, а потому пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату на основании ст. 135 ГПК РФ, разъяснив заявителю, что он должен обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы считает частично заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Утверждение суда первой инстанции о том, что заявленное ООО «Патриот» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а потому подпадает под перечень требований, содержащихся в ст. 122 ГПК РФ, по которым выдается судебный приказ, нельзя при признать правомерным, поскольку размер заявленного требования действительно не превышает 500 тысяч рублей, тогда как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлено на основании не исполнения судебного решения, которым с ответчика взыскана задолженность.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, из разъяснений, данных в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом доказательств того, что данные требования, период, расчет признаются ответчиком не имеется, то есть заявленные в иске требования нельзя признать бесспорными и документально подтвержденными.

При вынесении определения судьей о возвращении искового заявления ООО «Патриот» и разъяснения ему права на обращение к мировому судье с данными требованиями в порядке приказного производства, указанные разъяснения положений ГПК РФ учтены не были.

С учетом изложенного, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ООО «Патриот» не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ООО Патриот к Садыкову Ильнуру Абильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья                                С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года.