Решение по делу № 2-2418/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2418/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой З.И. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств,

Установил:

Журавлева З.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании 893500,01 рублей, указав в обоснование исковых требований, что **.** 2010 года ее муж Ж.В. на кредитные средства приобрел автомобиль – сортиментовоз А. ** года выпуска с прицепом. В счет обеспечения полученного в банке ОАО «Россельхозбанк» кредита Журавлевым В.Т. был заключен договор залога приобретаемого имущества. **.** 2012 года Ж.В. умер. По решению суда с истицы, как с наследника, принявшего наследство, взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства автомобиль был выставлен на торги, но не реализован. Банк отказался принять автомобиль в счет погашения долга, в связи с чем данное имущество должно быть передано истице как законному владельцу, чего судебным приставом-исполнителем не было сделано. Более того, после уценки, автомобиль был вновь выставлен на торги, реализован за 1365808,47 рублей и изъят у истицы.

Ссылаясь на то, что она, как супруга умершего, имеет право на 1/2 супружескую долю в общей совместной собственности, в том числе и на спорный автомобиль с прицепом, истица просит о взыскании с банка в свою пользу 1/2 доли от стоимости реализованного автомобиля, то есть 682904,24 рублей, а также убытков в размере 210595,77 рублей, которые возникли в результате продажи имущества по заниженной стоимости, не согласованной с истицей.

В судебном заседании истица и ее представитель Кисляк П.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принял. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что Журавлева З.И. как наследник, принявший наследство после смерти мужа, является должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Действия судебного пристава по обращению взыскания на заложенное имущество уже обжаловались истицей в судебном порядке и были признаны правомерными.

Третье лицо на стороне истицы Уцеха Е.В. в судебном заседании поддержала позицию истицы по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ТУ Росимущества в Псковской области и представитель третьего лица на стороне ответчика МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав истицу, ее представителя, третье лицо Уцеха Е.В., исследовав материалы наследственного дела и другие письменные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что **.** 2010 года Ж.В. в рамках Программы ОАО «Россельхозбанк» «К.» приобрел автомобиль – сортиментовоз А. ** года выпуска стоимостью 3430000 рублей, заплатив авансовый платеж 343000 рублей (л.д. 1-16).

**.** 2012 года заемщик Ж.В. умер, что подтверждается представленной копией свидетельства о его смерти (л.д.7).

Из материалов наследственного дела видно, что наследниками, принявшими наследство после умершего Ж.В.., являются его супруга Журавлева З.И. и дочь Уцеха Е.В. в равных долях.

Судом установлено, что апелляционным определением Псковского областного суда от **.** 2013 года решение П. районного суда Псковской области от **.** 2013 года в части удовлетворения встречного иска Журавлевой З.И. и Уцеха Е.В. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № ** от **.** 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Ж.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено Постановлено новое решение о взыскании в солидарном порядке с Журавлевой З.И. и Уцеха Е.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № ** от **.** 2010 года в сумме 3121711,54 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль - сортиментовоз А., ** года выпуска, и прицеп – сортиментовоз, ** года выпуска. Реализацию имущества произвести на публичных торгах. Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке его рыночной стоимости, а именно: автомобиль - сортиментовоз А., ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW **, номер шасси **, номер двигателя **, номер ПТС **, дата выдачи **.**.2010 – 1787000 рублей, прицеп – сортиментовоз **, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер шасси **, номер ПТС **, дата выдачи **.**.2010 – 393000 рублей (л.д.165-178).

**.** 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области Никандровой М.А. в целях принудительного исполнения судебного решения в отношении Журавлевой З.И. и Уцеха Е.В. возбуждены исполнительные производства № ** и № ** о взыскании с них солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 3121711,54 рубля, обращено взыскание на автомобиль - сортиментовоз А., ** года выпуска, и прицеп – сортиментовоз **, ** года выпуска.

**.** 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль - сортиментовоз **, ** года выпуска, и прицеп – сортиментовоз **, ** года выпуска.

**.** 2011 года банк-кредитор отказался оставить за собой вышеуказанное залоговое имущество в связи с чем оно утратило статус залога.

Указанные обстоятельства установлены решением Псковского городского суда Псковской области от **.** 2015 года по гражданскому делу № ** по заявлению Уцеха Е.В. и Журавлевой З.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, вынесенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Этим же решением суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от **.** 2015 года о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах спорного арестованного имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от **.** 2015 года жалоба Уцеха Е.В. и Журавлевой З.И. на решение Псковского городского суда оставлена без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что прекращение залога в связи с тем, что залогодержатель не воспользовался своим правом оставить за собой заложенное имущество, не является основанием для прекращения исполнительного производства при взыскании с Журавлевой З.И. и Уцеха Е.В. как с наследников умершего Ж.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга наследодателя по кредитному договору.

Доводы истицы и ее представителя о том, что арестованное имущество приобретено в период брака с наследодателем правового значения не имеют.

Таким образом, суд полагает, что обязанность истицы по выплате задолженности по кредитному договору основана на нормах наследственного права, в частности ст. 1175 ГК РФ, в силу которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Доводы стороны истца о необходимости применения к сложившимся правоотношениям ст. 246 Гражданского кодекса РФ, ст. 34,39 Семейного кодекса РФ являются необоснованными.

Как следует из протокола № ** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от **.** 2015 года автомобиль - сортиментовоз А., ** года выпуска продан за 1365808,47 рублей.

Ссылки истицы о заниженной стоимости реализованного имущества как основание для взыскания с банка убытков в размере 210595,77 рублей суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием (условиями) ответственности за причиненный вред в рассматриваемом случае являются: наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности возможно удовлетворение предъявленных стороной требований.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таких доказательств Журавлевой З.И. в обоснование своих требований о возмещении убытков не представлено.

Решением Псковского городского суда Псковской области от **.** 2015 года по гражданскому делу № ** по заявлению Уцеха Е.В. и Журавлевой З.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, вынесенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств установлено, что принятие результатов оценки арестованного имущества, на которое обращено взыскание, произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.** 2015 года, с привлечением ЗАО «К.». Требования Журавлевой З.И. и Уцеха Е.В. о признании вышеуказанного постановления незаконным оставлены без удовлетворения.

В установленном законом порядке отчет ЗАО «К.» недействительным не признан, такие требования Журавлевой З.И. не заявлялись.

Какие-либо доказательства неправомерности действий банка и его вины как причин возникновения убытков Журавлевой З.И. также не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Журавлевой З.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года.