Решение по делу № 7У-5793/2021 [77-2065/2021] от 21.05.2021

№77-2065/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Крылова С.А.,

судей     Морхова С.И., Трубицына Ю.В.,

при секретаре     Гаджиагаеве К.Р.,    

с участием прокурора     Соколова С.И.,

осужденных    Лебедева А.В., Марченкова В.В.,

адвокатов    Моисеевой Н.В., Купко В.А., Романова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева А.В. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав выступление осужденных Лебедева А.В., Марченкова В.В., посредством использования системы видеоконференц-связи, пояснения адвокатов Моисеевой Н.В., Купко В.А., Романова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый <данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 изменен: во вводной части приговора определено указать, что ФИО1 и ФИО3 находятся под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств, что ФИО1 и ФИО3 договорились о посеве и выращивании запрещенных к возделыванию на территории Российской Федерации наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) в крупном размере и с целью незаконного приобретения частей наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО3 и ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 и ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны виновными в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в <адрес> в 2017 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с решениями судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, считает эти судебные решения незаконными и необоснованными. В доводах указывает на то, что его вина в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231 УК РФ не доказана, показания ФИО2 о причастности его и ФИО3 к незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, другими доказательствами не подтверждены, напротив, его показания и показания ФИО3 о невиновности необоснованно отвергнуты. Полагает, что его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца. Просит приговор и апелляционное определение отменить в части осуждения по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, а также изменить, переквалифицировав с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО12, опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако приговор Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование виновности осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, суд сослался в приговоре на оглашенные показания свидетеля ФИО13 (л.д. 160-163, т. 1), оглашенные показания свидетеля ФИО14 (л.д. 153-156, т. 1), оглашенные протоколы очных ставок между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т. 6, л.д. 38-41, 31-37), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный в сторону д. Большие <адрес> на расстоянии 3 километра юго-восточнее д. <адрес>, с указанными координатами, с находящимся автомобилем марки «Ваз 21070», государственный регистрационный знак У395ВХ67 сине зеленого цвета (л.д. 6-24, т. 1), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности – поле с указанными координатами, размером 31х8 метров, с произрастающими растениями зеленого цвета со специфическим запахом, в ходе осмотра произрастающие растения извлечены из земли вместе с корневой системой и изъяты, всего изъято 577 растений зеленого цвета (л.д. 25-32, т. 1).

Вместе с тем, согласно постановлению прокурора <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-163, т. 1) признан недопустимым доказательством. Основанием признания этого доказательства недопустимым явилось то, что протокол допроса свидетеля ФИО13 скопирован с протоколов допросов других свидетелей и повторяет показания слово в слово.

Помимо этого, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО14 (л.д. 153-156, т. 1) показания этого свидетеля также скопированы с показаний свидетеля ФИО16 (л.д. 157-159, т. 1) и свидетеля ФИО13 (л.д. 160-163, т. 1) и повторяют эти показания слово в слово.

Сославшись на эти показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 в приговоре, суд не дал этим показаниям надлежащей оценки с позиции допустимости этих доказательств и соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Также по протоколу судебного заседания были исследованы протоколы очных ставок между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Однако, в связи с чем были оглашены эти протоколы очных ставок в протоколе судебного заседания не указано.

Между тем, оглашение показаний подсудимого допускается в случаях предусмотренных статьей 276 УПК РФ. В протоколах очной ставки отражены показания подсудимых об обстоятельствах преступных действий, в совершении которых они обвиняются. В этом смысле никакой принципиальной разницы между такими следственными действиями как протокол допроса и протокол очной ставки не имеется. Поэтому требования ст. 276 УПК РФ распространяются и на протоколы очной ставки.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, протоколы осмотра места происшествия (л.д. 6-24, 25-32, т. 1) в ходе судебного разбирательства не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3 основан на доказательствах, которые с учетом приведенных требований уголовно-процессуального закона не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора были оставлены без внимания указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на выводы суда апелляционной инстанции и, как следствие, на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в соответствии со своей процессуальной компетенцией располагает возможностью с обеспечением требований закона повторно проверить обоснованность выдвинутого против ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвинения с учетом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит принять во внимание выводы судебной коллегии по выявленным нарушениям, с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив осужденным надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения их положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3, принимая во внимание тяжесть инкриминированных им деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные об их личностях, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи коллегии