Решение по делу № 33-2219/2023 от 27.01.2023

УИД 34RS0005 – 01 – 2022 – 002090 – 85

Судья Земскова Т.В. Дело № 33 – 2219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1815/2022 по иску Сотникова АА к ООО «Юридический Партнер» о признании части общих условий договора и заявления недействительными, расторжении договора, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе ответчика ООО «Юридический Партнер» в лице представителя Сотникова АА на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ООО «Юридический Партнер» в лице представителя Сотникова АА о передаче гражданского дела № <...> – 1815/2022 для рассмотрения в Балашихинский городской суд <адрес>, оставлено без удовлетворения,

установил:

Сотников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о признании части общих условий договора и заявления недействительными, расторжении договора, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства ООО «Юридический Партнер» в лице представителя Сотникова А.Б. заявлено ходатайство о передаче указанного дела для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический Партнер» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление, о чём вынесено соответствующее определение.

В частной жалобе ответчик ООО «Юридический Партнер» в лице представителя Сотникова А.Б. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что разрешение возникшего спора не подсудно Краснооктябрьскому районному суду <адрес>.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что предусматривается ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только ч.1 ст.47 но и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П.

По правилам общей территориальной подсудности (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что наличие в соглашении условия о договорной подсудности спора не лишает истца прав на обращение в суд с иском в порядке, установленном ч.7 и 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о договорной подсудности разрешения споров, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, исходя из следующего.

В ч.2 ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица без доверенности в силу закона, иного правового акта или устава.

На основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.17 названного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, императивными требованиями ч.7 и 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-П и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч.7 и 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7 и 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Сотников А.А. обратился в суд с иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем имеет право на обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности в независимости от содержания п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что сторонами при заключении договора достигнута договоренность о том, что споры, вытекающие из данного договора разрешаются в Железнодорожном городском суде <адрес>, либо в мировом суде судебного участка № <...> Балашихинского судебного района <адрес> (п. 8), в зависимости от цены иска, само по себе не свидетельствует о недопустимости разрешения возникшего спора Краснооктябрьским районным судом <адрес>.

Кроме того, включение ООО «Юридический Партнер» в соглашение условий о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя как экономически слабой стороны в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, верно сделал вывод, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Юридический Партнер» в лице представителя Сотникова АА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: