Решение по делу № 22-940/2023 от 12.04.2023

Апелляционное дело № 22-940/2023

Судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года                                                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Орендеева А.А. и его защитника – адвоката Тихонова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Тихонова А.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2023 года в отношении Орендеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Орендеева А.А. и его защитника – адвоката Тихонова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2023 года Орендеев А.А., судимый Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 27 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 16 октября 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Орендееву А.А. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Орендееву А.А. зачтено время его содержания под стражей с 7 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Орендеев А.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный Орендеев А.А. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, или назначить ему наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает, что выводы суда противоречат требованиям уголовного законодательства, так как в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тихонов А.В. просит отменить приговор суда. Указывает, что суд не должен был указывать в приговоре о наличии рецидива преступлений в действиях Орендеева А.А., так как наличие судимости явилось основанием для установления административного надзора. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание о наличии в действиях Орендеева А.А. рецидива преступлений и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Тихонова А.В. государственный обвинитель Максимова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как суд обоснованно признал в действиях Орендеева А.А. рецидив преступлений, но не признал его отягчающим наказание обстоятельством. Однако его наличие влечет назначение наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, осужденному назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Орендеев А.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 316-317 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия Орендеева А.А. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного (ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания и участковым уполномоченным полиции - отрицательно), а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орендееву А.А., суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, осуществление ухода за престарелыми родителями, положительные характеристики. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

При этом, оснований для исключения при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об исключении указания о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Назначенный Орендееву А.А. размер наказания соответствует пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении Орендеева А.А. положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного Орендееву А.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Поэтому доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Режим исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2023 года в отношении Орендеева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий