Решение от 25.05.2017 по делу № 2а-734/2017 от 25.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года      г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.В.,

с участием административного истца Салеян Э.К.,

представителя административного ответчика – отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области судебного пристава-исполнителя Чижиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-734/2017 по административному исковому заявлению Салеян Э. К. к отделу судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чижиковой Г.В., выразившегося в наложении ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

Салеян Э.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов (далее ОСП) г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Чижиковой Г.В., выразившееся в наложении ареста на автомобиль марки КIA SLS (SPORTA GE SL SLS), 2014 года выпуска, государственный регистрационных номер <данные изъяты>, цвет оранжевый, произведенный на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2017 года на сумму <данные изъяты> незаконным.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 07.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В. был наложен арест на легковой автомобиль КIA SLS (SPORTA GE SL SLS), 2014 года выпуска, государственный регистрационных <данные изъяты>, составлен акт. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество ему не принадлежит. Автотранспортное средство было описано на сумму в размере <данные изъяты>. Данное имущество было приобретено им на денежные средства, полученные на основании кредитного договора № от 17.11.2014 года, заключенного с ООО «Русфинанс Банк». На момент подписания кредитного договора им был заключен договор залога № от 17.11.2014 года. В соответствии с договором залога вышеуказанное автотранспортное средство до момента полного погашения долга принадлежит банку. Таким образом, был наложен арест на имущество, которое находится в залоге, т.е. допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. В соответствии с трудовым договором от 10.04.2017 года, он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с дополнительным соглашением № у трудовому договору от 10.04.2017 года, он обязан при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, использовать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки КIA SLS (SPORTA GE SL SLS), государственный регистрационный №. На иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, супруга не работает. Его заработок является единственным средством существования его семьи.

В судебном заседании административный истец Салеян Э.К. настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – судебный пристав ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Чижикова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ст.80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.2 ст.86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По данному делу установлено, что Салеян Э.К. является собственником транспортного средства КIA SLS (SPORTA GE SL SLS), 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет оранжевый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

17.11.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Салеяном Э.К. заключен договор залога №. Предмет договора – транспортное средство КIA SLS (SPORTA GE SL SLS), 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет оранжевый.

Согласно справке отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01.03.2017 года в соответствии с федеральной информационной системой ГИБДД «ФИС-М» за Салеяном Э.К. было зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 18.05.2010 года, которое снято с учета для отчуждения 25.11.2014 года.

Из сообщения ООО «Русфинанс Банк» усматривается, что автомашина КIA SLS (SPORTA GE SL SLS), 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> №, выдан 04.11.2014 года, является предметом залога по договору залога № от 17.11.2014 года. По состоянию на 21.03.2017 года обязательства заемщиком по возврату кредитных средств не выполнены в полном объеме. ООО «Русфинанс Банк», как залоговый кредитор, имеет право на первоочередное погашение задолженности за счет залогового имущества в случае его реализации.

07.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль КIA SLS (SPORTA GE SL SLS), 2014 года выпуска, государственный регистрационных №.

Салеяну Э.К. предъявлено требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить по адресу: <адрес> ОСП г.Кимовска и Кимовского района легковой автомобиль - КIA SLS (SPORTA GE SL SLS), 2014 года выпуска, государственный регистрационных №.

Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.5 ст.138, ч.5 ст.180 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Салеяну Э.К. стало известно 07.04.2017 года, что подтверждается его личной подписью в акте.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования вышеуказанного постановления следует исчислять с 08.04.2017 года, который истек 17.04.2017 года.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права Салеян Э.К. обратился в суд 14.04.2017 года, представив суду исковое заявление к ПАО «Сбербанк России», ССП ОСП г.Кимовска и Кимовского района, ООО «Русфинанс банк» об освобождении имущества от ареста и исключения из описи. Определением Кимовского городского суда Тульской области от 19.04.2017 года данное исковое заявление возвращено. 25.04.2017 года Салеян Э.К. обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Таким образом, ходатайство Салеяна Э.К. о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском подлежит удовлетворению.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику Салеян Э.К., при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность ограничения права должника на пользование транспортным средством, путем передачи его на ответственное хранение взыскателю допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель произвел лишь опись арестованного имущества, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался. Правовой режим арестованного имущества определен в акте описи и аресте имущества.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Отсутствие у судебного пристава сведений о наличии у должника Салеян Э.К. иного имущества, на которое можно обратить взыскание, наделяло его правом наложения ареста на данное транспортное средство. При предоставлении таких доказательств Салеян Э.К. не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о первоочередном обращении взыскания на такое имущество, а не на арестованный автомобиль.

Доводы Салеян Э.К. о том, что принадлежащий ему автомобиль, является единственным средством для обеспечения достатка его семьи, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Действующим законодательством, а именно абз.10 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что по исполнительным документам взыскание не может быть обращено на автомобиль, принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности, только в связи с его инвалидностью. Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Таких доказательств Салеян Э.К. суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░