Решение по делу № 33-7232/2019 от 27.11.2019

Дело № 33-7232/2019

№ 2-1249/2019 (72RS0019-01-2019-001395-42)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 9 декабря 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» в лице представителя Куликова О.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» в пользу Будалеева А.Ф. материальный ущерб в размере 137 000 рублей 00 копеек, моральный вред – 5 000 рублей 00 копеек, неустойку – 40 000 рублей 00 копеек, штраф – 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы – 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Будалееву А.Ф, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 040 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Историческая часть» – Куликова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Будалеева А.В. – Яцковской С.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – Мифтаховой Е.Н., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Будалеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (далее – ООО «Историческая часть») о взыскании материального ущерба (с учетом уточнений) в размере 152 111 руб. 79 коп., неустойки в размере 152 111 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2018 г. по адресу: <.......>, производился капитальный ремонт системы теплоснабжения, в некоторых квартирах трубы были обрезаны. Ремонт осуществляла подрядная организация ИП Кошкаров С.А. В этот же день Тобольская ТЭЦ произвела плановую опрессовку системы теплоснабжения. Истец указывал, что вследствие халатности ООО «Историческая часть» в колодце дома не были закрыты задвижки, в результате чего затопило часть квартир в доме, в том числе квартиру истца. Несмотря на неоднократные письменные и телефонные обращения в страховую компанию САО «ВСК», ООО «Историческая часть», ИП Кошкарову С.А., реакции не последовало. Истец был вынужден сделать в квартире ремонт, так как проживать в квартире было невозможно (т.2, л.д.4-5).

В ходе производства по делу на основании определения Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Кошкаров С.А. (далее – ИП Кошкаров С.А.), публичное акционерное общество «СУЭНКО» (в настоящее время – акционерное общество «СУЭНКО» (АО «СУЭНКО»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области») (т.2, л.д.66-69).

Впоследствии истцом поданы уточнения исковых требований, принятые судом, в которых истцом ответчиками по иску указаны ООО «Историческая часть», ПАО «СУЭНКО», ИП Кошкаров С.А., НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», при этом в просительной части искового заявления изложены требования о солидарном взыскании в равных долях с ответчиков ООО «Историческая часть», ПАО «СУЭНКО», ИП Кошкаров С.А. материального ущерба в размере 152 111 руб. 79 коп., с ООО «Историческая часть» – также неустойки в размере 152 111 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа (т.2, л.д.125-126).

Истец Будалеев А.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что при производстве капитального ремонта в верхней квартире срезали трубы отопления, при открытии задвижки в тепловой камере его квартиру затопило из квартиры сверху, заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца Яцковская С.В. исковые требования с учетом уточнений в суде поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Историческая часть» - Горбылева Н.В. в судебном заседании иск не признала, утверждала, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», на которое в силу закона возложена ответственность по контролю и проверке качества работ при проведении капитального ремонта.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО» - Шарипова И.К. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ответчик ИП Кошкаров С.А., третье лицо Будалеева Т.В., представитель третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Историческая часть», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Историческая часть». Указывает, что ООО «Историческая часть» не является лицом, которое должно отвечать по обязательствам по возмещению вреда, причиненного во время выполнения работ по капитальному ремонту, поскольку региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в силу взятых на себя по договору управления обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Ссылается на то, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании ущерба солидарно, в том числе с ООО «Историческая часть», поскольку в данном случае солидарность обязанности или требований не предусмотрена договором и не установлена законом. Указывает на наличие судебной практики, согласно которой ответственность возлагается на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области». Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом Будалеевым А.Ф. в лице представителя Яцковской С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком АО «СУЭНКО» в лице представителя Шариповой И.К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в лице представителя Мифтаховой Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Будалеева А.Ф., представителя ответчика АО «СУЭНКО», ответчика ИП Кошкарова С.А., представителя третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Историческая часть», представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан от 9 сентября 1992 г. истцу Будалееву А.Ф. в собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>. Истец проживает в указанном жилом помещении и имеет в нем регистрацию по месту жительства (т.1, л.д.10, 142).

20 августа 2018 г. произошло затопление указанной квартиры, о чем ООО «Историческая часть» составлен акт обследования, в результате которого установлено: на МКД ведутся работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения; в квартире <.......> были демонтированы стояки (обрезаны); в период с 12.00 до 13.00 часов произошло наполнение системы водой, в связи с чем произошло затопление квартиры <.......> при обследовании обнаружено: в прихожей влажные следы затопления на обоях на стене и на полу на линолеуме, в гостиной следы затопления в виде намокания и отслоения обоев на потолке, на стенах в виде намокания и отслоения обоев, на полу на линолеуме стоит вода. Кроме того, вода попала на мебель, диван, телевизор, столик под ТВ, также вода попала на сервант и ковер, на ТВ-приставку; в жилой комнате 1 – следы затопления в виде отслоения обоев на потолке, на полу на линолеуме вода, также вода попала на туалетный столик, кровать и коврик; в жилой комнате 2 – отслоение обоев на стенах, отслоение обоев с потолка, намок диван, шифоньер, на полу линолеум (т.1, л.д.12).

30 декабря 2016 г. между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации <.......> (Технический заказчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>» (Региональный оператор), ИП Кошкаровым С. А. (Подрядчик) заключен договор <.......> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, и сдать результат работ Техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 Договора (приемка работ) (т.1, л.д.56-69).

Актом приема-передачи объекта и технической документации для производства капитального ремонта от 30 декабря 2016 г. жилой дом по адресу: <.......>, техническая документация передана ИП Кошкарову для выполнения ремонтных работ до 31 августа 2017 г. (т.2 л.д.149).

Согласно условиям договора Региональный оператор обязан произвести оплату выполненных работ (пункт 7.1), вправе осуществлять контроль за ходом производства работ: объемов и сроков выполнения работ, соблюдением технологии проведения работ, качеством используемых материалов, изделий, оборудования, требовать от Подрядчика или Технического заказчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения недостатков, подтвержденных актами о недостатках, осуществлять иные права, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 7.3, 7.4, 7.5),

Как следует из договоров субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <.......> от 30 декабря 2016 г. и <.......> от 9 июля 2018 г., ИП Кошкаров С.А. поручил ООО «Стратегия», а ООО «Стратегия» соответственно поручила ООО «Историческая часть» выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <.......> (т.2, л.д.41-53, 186-197).

На письмо истца Будалеева А.Ф. в ответе от 6 марта 2019 г. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» рекомендовало истцу обратиться к лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......>, указав, что причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и выполнением работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения не установлена (т.1, л.д.22-23).

По информации комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска от 22 мая 2019 г., работы по капитальному ремонту водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, не завершены, на приемку работ не предъявлялись, в связи с нем акты выполненных работ по форме КС-2 не оформлялись (т.1, л.д.102).

<.......> не оборудован подвальным помещением, что подтверждается техническим паспортом (т.2, л.д.84-97).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности снабжения тепловой энергией дома, расположенного по адресу: <.......>, является внешняя поверхность стены жилого дома. Тепловые сети до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов, расположенных по адресу: <.......>, находятся на балансе и обслуживаются ТРО «Тепло Тюмени». Трубопроводы от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до внутренней системы теплопотребления многоквартирного дома, находится на балансе и обслуживаются ООО «Историческая часть» (т.2, л,д.98).

В ходе производства по делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Альянс-Оценка», по результатам проведения которой была установлена рыночная стоимость компенсации убытка, вызванного повреждением имущества, расположенного по адресу: <.......>, на 10 сентября 2019 г. в размере 137 000 руб. (т.3, л.д.2-79).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что затопление квартиры истца произошло в результате открытия задвижки на магистрали системы отопления, идущей в дом, во время проведения капитального ремонта, в подтверждение чего судом приняты показания допрошенных в суде Шабаева И.А. и Игонина И.О.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данные нормы права позволяют истцу требовать возмещения вреда, причиненного в результате недостатков работы, непосредственно с исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними, однако в данном случае истцу принадлежало право выбора между лицами, на которых может быть возложена ответственность за вред. С учетом волеизъявления истца, обратившего свои требования в том числе к ООО «Историческая часть», суд при установленных по делу обстоятельствах возложил ответственность на ООО «Историческая часть», а не на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области». Доводы стороны истца о солидарной ответственности не приняты судом во внимание как не основанные на нормах закона. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что АО «СУЭНКО» проводило какие-либо работы на объекте, указав, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащим образом проводимых работ по капитальному ремонту системы отопления и водоотведения многоквартирного дома. На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с ответчика ООО «Историческая часть» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Со ссылкой на статью 31 Закона о защите прав потребителей суд взыскал неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 000 руб., уменьшив ее размер по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей судом в пользу истца взыскан штраф в размере 40 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны без учета юридически значимых по делу обстоятельств, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Историческая часть».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктами 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно установленным судом обстоятельствам в жилом доме, в котором произошло затопление, производился капитальный ремонт системы теплоснабжения по договору, стороной которого являлся региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Судом было установлено, что причиной затопления квартир в доме являлось открытие задвижки, ограничивающей подачу воды в трубопровод, расположенной в тепловой камере, принадлежащей АО «СУЭНКО», вследствие отсутствия в жилом доме подвального помещения.

При этом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ресурсоснабжающей и управляющей организациями является внешняя поверхность стены жилого дома.

Доводы возражений ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области о том, что основанием для возложения судом ответственности на ООО «Историческая часть» являлись те обстоятельства, что задвижка, открытая в тепловой камере, относилась к зоне ответственности ООО «Историческая часть», как управляющей компании, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, оценив представленные доказательств в совокупности, суд в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащим образом проводимых работ по капитальному ремонту системы отопления и водоотведения многоквартирного дома, а не вследствие каких-либо недостатков при управлении домом и содержании общего имущества управляющей компанией.

Таким образом, основанием для взыскания ущерба в данном случае судом признаны действия работников подрядной организации в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит, в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Те обстоятельства, что в ходе производства по делу не было с необходимой достоверностью установлено, кем именно произведено открытие задвижки, не исключает обязанности лиц, выполняющих работы по капитальному ремонту, при том, что трубы в доме были срезаны, при проведении работ контролировать отсутствие возможности подачи в систему воды.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае прямым указанием в нормах жилищного законодательства предусмотрена ответственность регионального оператора за вред, причиненный при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, то к разрешению данного спора положения Закона о защите прав потребителей не применимы. В связи с чем с регионального оператора не подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что удовлетворение иска к конкретному ответчику зависит от волеизъявления истца, не основан на нормах права, поскольку иск подлежит удовлетворению к тому лицу, на которого в силу закона возложена ответственность за возмещение причиненного вреда.

Судебная коллегия отмечает, что неверное определение лица, на которого возложена ответственность за причиненный вред, принимая во внимание основания для его возмещения, связанные с проведением в доме капитального ремонта общего имущества, в данном случае привело к необоснованному взысканию с ответчика ООО «Историческая часть» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку правоотношения ООО «Историческая часть», как субподрядчика по договору о проведении капитального ремонта, с истцом по существу производны от его правоотношений с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», к которым в силу изложенного положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» был привлечен к участию в деле и участвовал в деле в качестве ответчика, истец Будалеев А.Ф. в уточнениях данное лицо указывал также в качестве ответчика, от требований к данному ответчику истец не отказывался, само по себе изложение в просительной части искового заявления требований без указания данного ответчика не является основанием для отказа в иске к данному ответчику, которого судебная коллегия полагает надлежащим, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Историческая часть».

Полагая, что заявленные истцом требования подлежали разрешению также к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которым суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При таких обстоятельствах на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании материального ущерба в размере 137 000 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований Будалеева А.Ф. в остальной части.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб., который соответствует объему оказанной юридической помощи, принципам разумности и справедливости, в данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем оснований для изменения размера данной суммы судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тобольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 940 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:

«Иск Будалеева А.Ф, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Будалеева А.Ф, материальный ущерб в размере 137 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части иска Будалеева А.Ф, отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 3 940 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии