Решение по делу № 33-1231/2022 от 23.03.2022

Дело № 33-1231/2022                                                  судья Калачев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          6 апреля 2022 г.                                                                                              город Тула

          Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2022 по апелляционной жалобе истца Смирновой Л.В. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 25 января 2022 г. по иску Смирновой Людмилы Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» о признании незаконным начисления платежей за услуги по отоплению, компенсации морального вреда.

       Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

      Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») о признании незаконным начисления платежей за услугу по отоплению за период с 1 августа 2017 г. по 25 января 2018 г. в размере 16 513 рублей 92 коп., начисления пени за период с 1 августа 2017 г. по 1 февраля 2018 г. в размере 876 рублей 90 коп., обязать ответчика не указывать данную задолженность по указанным платежам в платежном документе. Также просила взыскать с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в ее пользу сумму компенсации морального вреда за незаконное распространение персональных данных в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, город Кимовск, улица Толстого, дом 35, квартира 15. Указанный многоквартирный дом подключён к центральной системе теплоснабжения, услуги по отоплению оказывает ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула». 14 июля 2017 г. она установила в квартире индивидуальный источник отопления (АОГВ) и фактически перестала пользоваться услугами ответчика. Однако из-за того, что она до 1 марта 2018 г. не успела в полном объёме оформить документы, ответчиком по-прежнему начислялись платежи по отоплению, образовалась задолженность. В сентябре 2018 года у входной двери подъезда многоквартирного дома, где она проживает, было размещено объявление о наличии у нее указанной задолженности. В июле 2020 года работниками ответчика на стене возле подъезда, в котором расположена ее квартира (на улице), была размещена информация о размере ее задолженности по платежам за отопление. Поскольку часть этой информации представляла собой ее персональные данные, а случай размещения информации был повторный, она обратилась в территориальный орган Роскомнадзора. 15 апреля 2021 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ. 6 мая 2021 года указанное определение было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в решении было указано, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» совершило неправомерное распространение ее персональных данных. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку негативно характеризующая ее информация была распространена среди неограниченного круга лиц. Ее соседи видели указанную информацию, не вникая в правовой аспект данной проблемы, устраивали скандалы. Она является председателем Совета дома. Негативно характеризующая информация подрывает ее репутацию как общественного деятеля. Ответчик не является управляющей организацией и не имеет права размещать на доме какие-либо информационные объявления. 25 февраля 2021 г. решением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области частично удовлетворены требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о взыскании в солидарном порядке с нее и членов семьи суммы задолженности за отопление за период с 25 января 2018 г. по 1 марта 2018 г. в размере 2 530 рублей 37 коп., а также пени за период с 1 февраля 2018 г. по 11 марта 2020 г. в размере 700 рублей, госпошлины в размере 400 рублей, всего - 3630 рублей 37 коп. Взысканная судом сумма была ею уплачена. Однако в июне и июле 2021 года в квитанции, формируемой АО «ОЕИРЦ», помимо текущих платежей за отопление мест общего пользования (с 1 июля 2021 г. – 150 рублей 28 коп.), числится задолженность за услуги по отоплению. На ее обращение в АО «ОЕИРЦ» была предоставлена расшифровка задолженности за услуги по отоплению, из которой следовало, что ей учитывают задолженность за период, предшествующий 25 января 2018 г. В апреле 2021 года она обращалась к ответчику о снятии незаконно учитываемой задолженности по отоплению, однако ее требование осталось без удовлетворения. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими вышеуказанное решение мирового судьи, поскольку суд взыскал задолженность за услугу по отоплению начиная с 25 января 2018 г., а пеню - с 1 февраля 2018 г. Любое начисление задолженности до этой даты незаконно. Формальное наличие задолженности нарушает ее право на получение субсидии на оплату жилого помещения, поскольку решением, принятым отделом социальной защиты населения по Кимовскому району, ей в этом отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнова Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Карцева И.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

        Третьи лица АО ОЕИРЦ, ООО «Жилстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, возражений не представили.

        Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо Смирнова А.А. в суд первой инстанции не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Решением Кимовского районного суда Тульской области от 25 января 2022 г. в удовлетворении иска Смирновой Л.В. к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о признании незаконным начисление платежей за услуги по отоплению, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности за отопление начиная с 1 января 2018 г., и, как следствие, причинение ей морального вреда распространением недостоверных сведений в данной части организацией, не имеющей соответствующих полномочий на это.

Представителем ответчика ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Карцевой И.С. представлены возражения на апелляционную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на неё возражений, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирновой Л.В. исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 30, 153 ЖК РФ).

В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

        Частью 2 ст. 40 ЖК РФ также предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

         В соответствии с ч. 4 cт. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнова Л.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Толстого,д.35, кв.15, зарегистрирована по данному месту жительства.

        Названный дом подключен к сетям централизованного отопления, теплоснабжение которого осуществляется с центральной тепловой подстанции в полном объёме. Прибор учёта коммунальной услуги теплоснабжение в данном многоквартирном доме отсутствует, в связи с чем всем жителям размер платы рассчитывается исходя из норматива теплопотребления равными частями в течение года.

21 марта 2017 г. ООО «Жилстрой» выдало Смирновой Л.В. технические условия № 10 на переоборудование центрального отопления на местное поквартирное в жилых комнатах <адрес>.

Решением администрации муниципального образования Кимовский район от 11 мая 2017 г. № С-577у по установке индивидуального источника отопления в соответствии с представленным проектом по адресу: <адрес> установлен срок производства работ с 15 мая 2017 г. по 15 сентября 2017 г. Одновременно в решении указано на проведение приемки выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства системы теплоснабжения жилого помещения - установку индивидуального источника отопления - в соответствии с представленным проектом в установленном законом порядке; приемочной комиссии после подписания акта о завершении переустройства теплоснабжения жилого помещения направить подписанный акт в администрацию муниципального образования Кимовский район.

Согласно акту приёмочной комиссии соответствие произведённых в квартире Сирновой Л.В. работ с проектом и требованиями нормативных актов установлено с 8 февраля 2021 г.

        Вместе с тем, по смыслу действующих норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 2491, п. 21 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 2384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. l.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 2190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 14 ст. 1 «Методических рекомендаций по рассмотрению и принятию решений органами местного самоуправления по обращения граждан по вопросу перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии», утвержденных приказом министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 23 декабря 2014 г. № 286, Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятым постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. № 2153, установка индивидуальных источников отопления в уже введенных в эксплуатацию жилых домах может осуществляться только путем реконструкции системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, а не посредством переустройства (перепланировки) отдельных жилых помещений. В связи с демонтажем внутридомовой централизованной системы теплоснабжения при переходе на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поэтому для реконструкции в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ необходимо согласие всех без исключения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Собственники, принявшие на общем собрании решение о реконструкции системы теплоснабжения многоквартирного дома и переходе на индивидуальный источник теплоснабжения, направляют в органы местного самоуправления предложение о внесении изменений в схему теплоснабжения поселения.

       Однако, доказательств того, что произведенные в квартире Смирновой Л.В. изменения инженерного оборудования многоквартирного дома соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, предусмотрены схемой теплоснабжения, согласованной решением всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

       Согласно требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, начисление потребителям платы за услугу отопления предусматривает оплату тепловой энергии не только на обогрев жилого помещения, но и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, переход на индивидуальное теплоснабжение не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

        Отказывая в удовлетворении заявленных Смирновой Л.В. исковых требований о признании незаконным начисления платежей за услуги по отоплению, суд, верно руководствуясь названными выше нормами, обоснованно указал, что в указанный истцом период времени с 1 августа 2017 г. по 25 января 2018 г. последней не соблюден установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, поскольку акт приемочной комиссии о завершении переустройства теплоснабжения квартиры истца был составлен и подписан 8 февраля 2021 г. Также сам по себе демонтаж радиаторов отопления в квартире Смирновой Л.В. не свидетельствует о том, что она не пользуется централизованным отоплением, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в т.ч. через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру через стояки центрального отопления, так и весь объект теплоснабжения в целом.

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственнику жилого помещения платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате платежей за услуги по отоплению. В настоящем деле ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» со встречными требованиями о взыскании задолженности к истцу не обращался.

        Доводам жалобы о взыскании со Смирновой Л.В. с учётом уточнения задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) и пени решением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 25 февраля 2021 г. за указанный период времени судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

        Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152 «О персональных данных», а также объяснений представителя ответчика, согласно которым объявления, на которые ссылается истец, были разложены работниками ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в почтовые ящики, которые на стенах дома не наклеивались, пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку объявления о наличии у Смирновой Л.В. задолженности по оплате услуг отопления не содержат сведений, которые можно отнести к персональным данным.

         Судебная коллегия также полагает возможным указать, что размещение ответчиком информации в указанном объёме не может рассматриваться как распространение персональных данных и нарушение ст. 7 ФЗ от 27 июля 2006 г. № 152 «О персональных данных», поскольку по такой информации нельзя идентифицировать конкретное лицо. Наименование номера квартиры и суммы долга не является персональными данными субъекта (собственника квартиры) без указания дополнительной информации о фамилии, имени, отчестве, позволяющей определить её принадлежность конкретному физическому лицу (субъекту персональных данных).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Кимовского районного суда Тульской области от 25 января 2022 г. по доводам апелляционной жалобы Смирновой Л.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кимовского районного суда Тульской области от 25 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи