Решение по делу № 33-12058/2021 от 14.09.2021

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2020-010699-36

Дело № 33-12058/2021

2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Давыдовой Ольги Викторовны к Прониной Виктории Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе Прониной В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давыдовой Ольги Викторовны к Прониной Виктории Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Пронину Викторию Алексеевну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Пронину Викторию Алексеевну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Прониной Виктории Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

УСТАНОВИЛА:

Давыдова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Прониной В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное у Камневой О.А. Право собственности на данное жилое помещение Давыдова О.В. приобрела на основании договора купли-продажи от 16.06.2020 года, переход права собственности зарегистрирован 26.08.2020 г. Первым собственником квартиры являлась Пронина В.А., которая продала спорную квартиру Камневой О.А. по договору купли-продажи от 15.05.2020 года. На момент осмотра и покупки спорной квартиры, Прониной В.А. в квартире не было. 04.09.2020 года при посещении спорной квартиры истец обнаружила, что в данной квартире находится Пронина В.А., которая отказалась покинуть квартиру. Наряду с бывшим собственником Прониной В.А., в спорной квартире проживают и зарегистрированы её дети ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения.

С учетом уточнения иска, истец просит признать указанных выше ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из спорной квартиры и снять с регистрационного учета.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорную квартиру Пронина В.А. не продавала, квартира выбыла из её собственности в результате мошеннических действий Ханларовой Х.А.к., в связи с чем возбуждено уголовное дело. В принятии встречного иска судом необоснованно было отказано. Полагает, что решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Давыдовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А. о законности и обоснованности решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 года между Камневой О.А. (продавец) и Давыдовой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому, Давыдова О.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Давыдовой О.В. 26.08.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов регистрационного дела, 15 мая 2020 года по договору купли-продажи ответчик Пронина В.А. продала указанную выше квартиру Камневой О.А., регистрация права собственности в установленном законом порядке произведена 29.05.2020 года.

Как видно из материалов дела, в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете бывший собственник Пронина В.А. и её дети ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения.

Разрешая исковые требования Давыдовой О.В., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является Давыдова О.В., ответчики членами семьи нового собственника квартиры не являются, между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой не имеется, при этом переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, с их выселением и снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пронина В.А. спорную квартиру не продавала, квартира выбыла из её собственности в результате мошеннических действий Ханларовой Х.А.к., о чем возбуждено уголовное дело, не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда.

Как видно из материалов дела, сделки, в результате которых Давыдова О.В. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий, что Пронина В.А. утратила право собственности на спорную квартиру в результате мошенничества, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Давыдовой О.В.

Не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии встречного иска, поскольку в данном случае Пронина В.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделок в отношении спорной квартиры недействительными.

При этом признание вступившим в законную силу решением суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, а также вступивший в законную силу приговор суда по факту мошенничества в отношении спорной квартиры могут являться основаниями для пересмотра судебных постановлений, принятых по данному делу, по правилам главы 42 ГПК РФ (пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Прониной В.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года.