Решение по делу № 33-5997/2020 от 01.06.2020

Судья Аликина Н.А.

Дело № 33-5997-2020 (59RS0005-01-2019-004294-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С., при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2020 г. апелляционные жалобы Горбунова Яна Алексеевича, финансового управляющего Лесниковой Ирины Владимировны – У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Соловьева Константина Дмитриевича к Горбунову Яну Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя третьего лица Горбуновой М.И. – Ложкина М.С., финансового управляющего У., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соловьев К.Д. обратился в суд с иском к Горбунову Я.А., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 764240 рублей и 2235 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 года по 01.10.2019 года в размере 344 750 рублей 80 копеек и 1043 долларов 16 центов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.10.2019 года в размере ключевой ставки Банка России по день полной уплаты суммы задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 016 рублей. В обоснование иска Соловьев К.Д. указал, что 07.04.2015 года Лесникова И.В. заключила договор займа с Потехиной (Горбуновой) М.И., согласно которому получила денежные средства в сумме 885000 рублей. 09.06.2015 года Лесникова И.В. заключила договор займа с Потехиной (Горбуновой) М.И., согласно которому получила денежные средства в сумме 15000 долларов США. Во исполнение заключенных договоров Лесникова И.В. передавала денежные средства Горбунову Я.А. для их последующей передачи Потехиной (Горбуновой) М.И. Согласно распискам на договоре от 07.04.2015 года Горбунов Я.А. получил в качестве уплаты процентов денежные средства в сумме 343135 рублей. Согласно распискам на договоре от 09.06.2015 года Горбунов Я.А. получил в качестве уплаты процентов денежные средства в сумме 2235 долларов США и 139755 рублей. Кроме того, в счет исполнения обязательств по договорам займа Горбунов Я.А. получил от Лесниковой И.В. денежные средства в размере 275000 рублей, оформленные отдельными расписками (29.05.2015 года на сумму 50000 рублей, 30.07.2015 года на сумму 30000 рублей, 21.08.2015 года на сумму 30000 рублей, 09.11.2015 года на сумму 25000 рублей, 15.12.2015 года на сумму 30000 рублей, 29.02.2016 года на сумму 50000 рублей, 06.04.2016 года на сумму 14000 рублей, 08.04.2016 года на сумму 16000 рублей, 16.04.2016 года на сумму 30000 рублей), а также товарно-материальными ценностями на сумму 7350 рублей. Всего Горбуновым Я.А. получено от Лесниковой И.В. 764240 рублей и 2235 долларов США. Из решения Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2017 года, принятого по гражданскому делу по иску Потехиной (Горбуновой) М.И., вступившего в законную силу 18.10.2017 года, Лесникова И.В. узнала, что Горбунов Я.А. денежные средства Потехиной (Горбуновой) М.И. не передавал. Полученные от Лесниковой И.В. денежные средства Горбунов Я.А. использовал на личные нужды. 11.01.2018 года Лесникова И.В. заключила договор цессии, уступила право требования с Горбунова Я.А. указанных денежных сумм Соловьеву К.Д.

Истец Соловьев К.Д. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Утяганов Э.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горбунов Я.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мартемьянов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2020 (с учетом устраненной описки) постановлено: Исковые требования Соловьева Константина Дмитриевича к Горбунову Яну Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Яна Алексеевича в пользу Соловьева Константина Дмитриевича неосновательное обогащение в сумме 749240 (семьсот сорок девять тысяч двести сорок) рублей, 2235 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Горбунова Яна Алексеевича в пользу Соловьева Константина Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2015 по 01 октября 2019 года в сумме 271 135 рублей 54 копейки, а также 636 долларов 94 цента США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Горбунова Яна Алексеевича в пользу Соловьева Константина Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 749240 рублей, 2235 долларов США, начиная с 02 октября 2019 года по дату фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды, по курсу Центрального банка РФ, действующие на дату оплаты.

Взыскать с Горбунова Яна Алексеевича в пользу Соловьева Константина Дмитриевича расходы по оплате госпошлины в сумме 10016 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунов Я.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд необоснованно оказал ему в применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с 04.07.2017 - с момента принятия Свердловским районным судом г. Перми решения по гражданскому делу по иску Горбуновой М.И. к Лесниковой И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа. Договоры займа не содержат условий о возможности передачи денежных средств в счет исполнения заемных обязательств в пользу иного лица, не займодавца Горбуновой М.И., поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты передачи денежных средств Горбунову Я.А.

Кроме того, факт получения денежных средств Горбуновым Я.А. от Лесниковой И.В. не подтвержден какими-либо доказательствами, из представленных истцом расписок невозможно установить в счет каких обязательств и от кого получены денежные средства ответчиком.

При передаче денежных средств Лесникова И.В. должна была действовать с осознанием отсутствия обязательств перед Горбуновым Я.А., поэтому в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ основания для взыскания с Горбунова Я.А. в пользу Соловьева К.Д. денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствовали.

Также судом первой инстанции не исследован вопрос о законности заключения договора цессии, поскольку на основании заявления от 15.02.2018 в арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве Лесниковой И.В., поэтому к участию в деле следовало привлечь финансового управляющего Лесниковой И.В.

На решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2020 также подана апелляционная жалоба У. – финансовым управляющим Лесниковой И.В., в которой указано на то, что при вынесении решения судом были допущены процессуальные нарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заключения договора цессии между Лесниковой И.В. и Соловьевым К.Д., в соответствии с которым к последнему перешло право требования неосновательного обогащения с Горбунова Я.А., однако дело подлежало рассмотрению с участием финансового управляющего Лесниковой И.В., так как данный договор мог быть оспорен финансовым управляющим в связи с открытием процедуры банкротства в отношении Лесниковой И.В. Рассмотрение дела в отсутствие лица, о правах и обязанностях которого разрешен вопрос в решении суда, является безусловным основанием для отмены решения. Финансовый управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2017 года с Лесниковой И.В. в пользу Горбуновой М.И. взысканы сумма основного долга по договору займа от 07.04.2015 года в размере 885000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08.04.2015 года по 28.06.2017 года в размере 295681 рубля 10 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 885000 рублей за период с 29.06.2017 года по момент фактического возврата суммы займа из расчета 78% годовых, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100000 рублей, штраф за систематическое нарушение обязательств по уплате процентов в размере 100000 рублей.

Этим же решением суда с Лесниковой И.В. в пользу Горбуновой М.И. взысканы сумма основного долга по договору займа № ** от 09.06.2015 года в размере 15000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 27354,44 долларов США, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 15000 долларов США за период с 29.06.2017 года по момент фактического возврата суммы займа из расчета 90% годовых, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100000 рублей, штраф за систематическое нарушение обязательств по уплате процентов в размере 100000 рублей.

Данным решением суда установлен ряд обстоятельств:

07.04.2015 года между Потехиной (Горбуновой) М.И. (займодавец) и Лесниковой И.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 885000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 07.09.2015 года. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по ставке 78% годовых, проценты выплачиваются ежемесячно до 30 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2.6 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить штраф в размере 100000 рублей (либо 1/10 от суммы займа/либо иная санкция) в пользу займодавца. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить штраф в размере 100000 рублей (либо 1/10 от суммы займа/либо иная санкция) в пользу займодавца.

Лесникова И.В. получила от Потехиной (Горбуновой) М.И. денежные средства в размере 885000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.04.2015 года.

09.06.2015 года между Потехиной (Горбуновой) М.И. (займодавец) и Лесниковой И.В. (заемщик) был заключен договор займа **, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15000 долларов, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 09.12.2015 года. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по ставке 90% годовых, проценты выплачиваются ежемесячно до 30 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2.6 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить штраф в размере 100000 рублей (либо 1/10 от суммы займа/либо иная санкция) в пользу займодавца. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить штраф в размере 100000 рублей (либо 1/10 от суммы займа/либо иная санкция) в пользу займодавца.

Лесникова И.В. получила от Потехиной (Горбуновой) М.И. денежные средства в размере 15000 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09.06.2015 года.

На момент заключения договоров займа Потехина М.И. состояла в браке с Горбуновым Я.А. (свидетельство о заключении брака от 20.03.2015 года).

Согласно выписке /Банк/ за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года Лесникова И.В. перечислила Горбуновой (Потехиной) М.И. 1185000 рублей).

В своих письменных пояснениях Горбунова М.И. не оспаривала тот факт, что Лесникова И.В. 17.03.2017 года передала в счет оплаты по договору займа через Горбунова Я.А. денежные средства в размере 180000 рублей (дело № 2-2124/2017 л.д. 167-168).

Свердловским районным судом г. Перми установлено, что всего Л. оплатила по договору займа от 07.04.2015 года сумму в размере 1240000 рублей, денежные средства оплачены в счет погашения процентов по договору, основной долг не погашен. Доводы представителя ответчика Лесниковой И.В. о том, что Лесникова И.В. передавала часть денежных средств через Горбунова Я.А. во исполнение обязательств по договорам займа Свердловский районный суд г. Перми признал несостоятельными, поскольку доказательств того, что Горбунов Я.А. передал денежные средства истцу ответчиком не представлено.

При этом суд не принял в качестве доказательств оплаты Лесниковой И.В. в счет исполнения обязательств по договорам займа следующие документы:

- Оборотная сторона договора займа от 07.04.2015 года (л.д. 152 об. гр.дело № 2-2124/2017) с записями:

07.05.2015 проценты получил Горбунов Я.А. 56 750 т.р.

08.06.2015 проценты получил 58 630 т.р.

07.07.2015 проценты получил 56 740 т.р.

07.08.2015 проценты получил 57 525 т.р.

07.09.2015 проценты получил 56 750 т.р.

07.10.2015 проценты получил 56 740 т.р.

После черты указана общая сумма – 343135, имеются подписи.

- Расписка «21.08.2015 30000 (тридцать тысяч рублей) по договору получил Горбунов Я.А.», имеется подпись (л.д. 155 гр.дело № 2-2124/2017).

- Расписка «Я, Горбунов Ян Алексеевич 180000 руб. (сто восемьдесят тысяч руб.) 00 коп. получил от Лесниковой Ирины Владимировны по договорам займа Потехиной М.И. 17.03.2017 г.», имеется подпись (л.д. 156 гр.дело № 2-2124/2017).

- Расписка «Проценты в сумме 30000 т.р. (тридцать тысяч рублей) получил 15.12.2015 (Горбунов Я.А.)», имеется подпись (л.д. 157 гр.дело № 2-2124/2017).

- Расписка «50000 рублей Пятьдесят тысяч рублей получил по договору Горбунов Я.А. 29.02.2016 г.», имеется подпись (л.д. 158 гр.дело № 2-2124/2017).

- Расписка «6.04.2016 14000 (четырнадцать тысяч рублей) по договору займа получил Горбунов Я.А.», подписи нет (л.д. 159 гр.дело № 2-2124/2017). На этом же листе собственноручная запись Лесниковой И.В.: «8/IV – 16000 отдала на Монаст.19 для Яна Горб», имеется подпись.

- Расписка без даты о том, что Горбунов Я.А. получил 50000 р. (л.д. 153 гр.дело № 2-2124/2017), на расписке рукой Лесниковой И.В. проставлена дата 29.05.15; «проценты по договору получил в сумме 30000 рублей» (л.д. 154 гр.дело № 2-2124/2017), на расписке рукой Лесниковой И.В. проставлена дата 30.07.15;

- Оборотная сторона договора займа № 2 от 09.06.2015 года (л.д. 162 об. гр.дело № 2-2124/2017), на которой имеются следующие записи:

9.07.2015 проценты по договору получил 1110 долларов.

9.08.2015 проценты по договору получил 1125 долларов.

9.09.2015 проценты получил 11 000 рублей; проценты получил 25 000 рублей; проценты получил 34875 рублей.

13.10.2015 проценты получил 68880 рублей.

После черты указана общая сумма – 289 500, имеются подписи.

- Расписка «Получил 25000 т.р. 9.11.2015 г. Горбунов Я.А.», имеется подпись (л.д. 163 гр.дело № 2-2124/2017).

- Расписка «30000 т.р. тысяч рублей 16.04.2016 по договору займа получил Горбунов Я.А., Ян Алексеевич», имеется подпись (л.д. 165 гр.дело № 2-2124/2017).

Факт получения Горбуновым Я.А. денежных средств от Лесниковой И.В. обоснованно признан установленным, Горбунов Я.А. не оспорил то обстоятельство, что данные записи выполнены им. Неуказание Горбуновым Я.А. в расписках обязательств, во исполнение которых он передает деньги Лесниковой И.В., дает основание для взыскания данных сумм с него как неосновательного обогащения. Нахождение подлинников расписок у Лесниковой И.В. позволяло сделать вывод о том, что денежные средства в суммах, указанных Горбуновым Я.А. в расписках, Горбуновым Я.А. не возвращены.

11.01.2018 года между Лесниковой И.В. (цедент) и Соловьевым К.Д. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к Соловьеву К.Д. перешло право требования с Горбунова Я.А. денежных сумм, процентов, судебных издержек, вытекающих из указанных выше расписок, договоров займа, накладной и решения Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2017 года.

В связи с тем, что денежные средства, полученные супругом Горбуновой М.И. – Горбуновым Я.А., не были зачтены в счет исполнения обязательств Лесниковой И.В. по вышеуказанным договорам займа, иные правовые основания для получения Горбуновым Я.А. данных денежных средств отсутствуют, то суд обоснованно признал их неосновательным обогащением и взыскал в пользу Соловьева К.Д.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства и предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств Лесниковой И.В. Горбунову Я.А.) ответчиком не доказан. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания следует признать установленным, что Лесникова И.В. не намерена была дарить Горбунову Я.А. денежные средства, поэтому п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, указанные Горбуновым Я.А. в расписках денежные средства подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявлению Горбунова Я.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия Свердловским районным судом г. Перми решения по иску Горбуновой М.И. к Лесниковой И.В. о взыскании денежных средств, то есть с 04.07.2017 года, поскольку именно в ходе рассмотрения данного гражданского дела Лесникова И.В. узнала о том, что переданные ей в оплату долга по договорам займа денежные суммы Горбунов Я.А. своей супруге Горбуновой М.И. не отдал, Горбунова М.И. не зачла полученные супругом денежные средства в счет исполнения заемных обязательств Лесниковой И.В. Вместе с тем у Лесниковой И.В. до вынесения судом решения по гражданскому делу № 2-2124/2017 имелись основания считать, что она исполняет обязательства в установленном порядке, так как на момент заключения договоров займа Горбуновы состояли в браке, соответственно Лесникова И.В. полагала, что переданные в займ суммы являлись их общей совместной собственностью, соответственно могут быть возвращены любому из супругов. Кроме того, Горбунова М.И. признала часть переданных Лесниковой И.В. Горбунову Я.А. денежных сумм в размере 180000 рублей надлежащим исполнением Лесниковой И.В. земных обязательств. С учетом указанных обстоятельств, иск о взыскании с Горбунова Я.А. неосновательного обогащения, поданный в суд 05.09.2019 года, следует признать предъявленным в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Горбунова Я.А. о том, что суд не исследовал вопрос о законности договора цессии, заключенного Лесниковой И.В. и Соловьевым К.Д., не является основанием для отмены решения суда, поскольку Горбунов Я.А. не заявлял встречных требований о признании договора недействительным. Сведения о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 Лесникова И.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, суду не были предоставлены, договор цессии на дату вынесения судом решения финансовым управляющим не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба финансового управляющего У. подлежит оставлению без рассмотрения, так как в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Лесникова И.В. не являлась стороной спорных правоотношений в рамках гражданского дела, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Перми, так как в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 11.01.2018 уступила право требования с Горбунова Я.А. неосновательного обогащения Соловьеву К.Д., необходимости привлечения ее к участию в деле не было, так как договор цессии никем не оспаривался, ее права вынесенным судом решением не затронуты, какие-либо обязанности данным решением на нее не возложены. Заявление о признании Лесниковой И.В. банкротом было подано в Арбитражный суд Пермского края Горбуновой М.И. 15.02.2018, то есть после заключения договора цессии.

В случае признания арбитражным судом договора цессии (уступки права требования) от 11.01.2018 недействительным по заявлению финансового управляющего Лесниковой И.В. по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2020 может быть пересмотрено в соответствии с п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Яна Алексеевича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу финансового управляющего Лесниковой Ирины Владимировны – У. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: