Решение по делу № 33-7653/2023 от 16.06.2023

Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2022-004021-06 Дело № 33-7653/2023 2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Анастасии Александровны к Краевому государственному бюджетному учреждению «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе директора КГБУ «СанАвтоТранс» Петроченко Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Столяровой Анастасии Александровны к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс»» в пользу Столяровой Анастасии Александровны сумму ущерба в размере 308 677 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6287 рублей, всего 341 464 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярова А.А. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировав тем, что 26 апреля 2022 года в 12.00 часов на ул. Гастелло, д. 34 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, находящегося в собственности КГБУ «СанАвтоТранс», под управлением водителя Алексеева С.Б., который допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester, №, под управлением Столярова И.С. В результате ДТП автомобилю Subaru Forester, г.р.з. №, причинены существенные механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, при этом виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства КГБУ «СанАвтоТранс». Согласно экспертному заключению № 2424-05/22, выполненному ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 639 396 рублей. Согласно экспертному заключению № 2525-05/252, выполненному ООО «ЭСКО», рыночная стоимость автомобиля составила 560 500 руб., размер годных остатков 70 623 рублей. Размер ущерба составляет 308 677 рублей, исходя из расчета: 560500 (рыночная стоимость) – 70 623 (годные остатки) – 181 200 (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией). С учетом изложенного, истец просила взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 308 677 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6287 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор КГБУ «СанАвтоТранс» Петроченко Е.Н. просит решение отменить полностью. Ответчик выражает несогласие со взысканной судом в пользу истца суммой ущерба, ссылаясь на то, что истец должен требовать возмещение ущерба в размере 400 тысяч рублей от страховой компании, а все что свыше этой суммы - с виновника, в связи с чем полагает, что суд при расчете возмещения ущерба должен был применить сумму максимального страхового возмещения, с учетом которой сумма ущерба должна составлять 89 877 руб. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств принятия мер досудебного урегулирования вопроса путем обращения к финансовому уполномоченному с целью выплаты максимальной страховой суммы, в связи с чем полагает, что истец, соглашаясь с выплаченной страховой компанией выплатой, может требовать от ответчика сумму возмещения ущерба за минусом 400 000 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» Степанова С.Ю. и третьего лица Алексеева С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Столяровой А.А. – Касимовой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, установил, что 26 апреля 2022 года в 12-00 часов на ул. Гастелло, д. 34 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № (собственник КГБУ «СанАвтоТранс») под управлением водителя Алексеева С.Б., который допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester № (собственник Столярова А.А.) под управлением водителя Столярова И.С.

В результате ДТП автомобилю Subaru Forester О539РЕ124 причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме установлена вина водителя транспортного средства Ford Focus Алексеева С.Б., нарушившего требования, установленные п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Алексеев С.Б. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Гражданская ответственность Алексеева С.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Столярова И.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Водитель Алексеев С.Б. допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, состоял с КГБУ «СанАвтоТранс» в трудовых отношениях, действовал по поручению и в интересах ответчика.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал, что КГБУ «СанАвтоТранс» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате виновных действий водителя, состоящего в трудовых отношений с КГБУ «СанАвтоТранс», который подлежит возмещению ответчиком.

Решение суда в приведенной части (наличие состава гражданско-правового деликта; наличие вины в причинении вреда у участника ДТП Алексеева А.Б. и ее отсутствие у участника Столярова И.С.; наличие у КГБУ «СанАвтоТранс» в силу ст. 1068 ГК РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей) обеими сторонами гражданского дела не обжаловано. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации вреда, подлежащей возмещению причинителем, суд первой инстанции установил, что согласно экспертному заключению №2424-05/22, выполненному ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester № без учета износа составила 639 396 рублей. Согласно экспертному заключению № 2525-05/252, выполненному ООО «ЭСКО», рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester № составила 560 500 руб., размер годных остатков 70 623 рублей, то есть имеет место полная гибель автомобиля.

По причине неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (не вынесен на обсуждение вопрос об основаниях определения размера страховой выплаты) в соответствие с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства – выплатное дело СПАО «Ингосстрах» по факту указанного ДТП.

Из материалов выплатного дела следует, что 12.05.2022 Столярова А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту вышеуказанного ДТП, первоначально в заявлении просила осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств. В качестве подтверждения размера причиненного вреда истец предоставила заключение ООО «ЭСКО» №2485-05/22 (эксперт-техник Г.), в котором указан размер восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа транспортного средства – 177 700 руб., а также без учета износа (но также по ценам справочников РСА) – 291 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта потерпевшей представлен кассовый чек ООО «ЭСКО» на сумму 3 500 руб.

Между СПАО «Ингосстрах» и Столяровой А.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что 26.04.2022 произошло ДТП, имеющее признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения ТС Subaru Forester г.р.з. № 1.1); стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 1.3); стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 181 200 руб. (п. 1.4); размер страхового возмещения является окончательным и не подлежащим пересмотру, осуществляется в течение 10 рабочих дней (п.п. 1.5-1.6).

Платежным поручением № от 17.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило Столяровой А.А. страховое возмещение 181 200 руб., размер которого, как следует из выплатного дела, является суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа и расходов потерпевшей на составление заключения независимой технической экспертизы.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно заключению ООО «ЭСКО» №2424-05/22 (на основании которого установлена полная гибель автомобиля), перечень повреждений в нем определен на основании того же акта осмотра от 04.05.2022, который имеется в заключении №2485-05/22 (выполненном по Единой методике), но цены запасных частей взяты не по справочникам РСА, а путем анализа реальных рыночных цен на сайтах объявлений по каталожным номерам запасных частей, чем и объясняется такая существенная разница в полученных значениях стоимости ремонта без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика компенсацию ущерба в размере 308 677 рублей, исходя из расчета 560500 (рыночная стоимость автомобиля) – 70 623 (годные остатки) – 181 200 (сумма страхового возмещения выплаченная СПАО «Ингосстрах»).

Соответствующие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими нормам материального права и доказательствам по гражданскому делу, учитывая следующее.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 45, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при взыскании потерпевшим возмещения вреда сверх страхового возмещения является, с одной стороны, реальный размер убытков потерпевшего исходя из принципа полного возмещения вреда, и, с другой стороны – надлежащий размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

При этом, с учетом п. 65 надванного Постановления, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (исходя из среднерыночных цен без учета износа), стоимости самого транспортного средства и стоимости годных остатков определен судом первой инстанции на основании заключений ООО «ЭСКО», представленных истцом, что судебная коллегия находит правильным. Данные заключения выполнены экспертом-техником Г, представившим документы об образовании и квалификации, включенным в государственный реестр экспертов-техников, являются мотивированными, и сделанные в них выводы обоснованы со ссылкой на исходные данные и примененные методики.

Ответчик результаты, полученные в данных заключениях, не оспаривал, при том, что судом разъяснена ответчику как обязанность доказывания собственных возражений, так и надлежащий способ доказывания в виде назначения судебной экспертизы (л.д. 132). После разъяснений ответчику предоставлено время для подготовки, в судебном заседании объявлен перерыв, однако никаких возражений относительно расчетного размера ущерба ответчик не высказал и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Надлежащий размер страховой выплаты по договору ОСАГО в данном случае правильно определен судом первой инстанции на основании соглашения между потерпевшим и страховщиком. Заключение данного соглашения является правомерным поведением потерпевшего, реализацией его права, сумма страхового возмещения в данном соглашении определена на основании заключения независимой технической экспертизы, соответственно, в действиях потерпевшего не усматривается какого-либо злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая должна была требовать взыскания страхового возмещения до суммы 400 000 руб., являются несостоятельными: во-первых, исполнение соглашения прекращает обязательства страховщика и потерпевший лишается права требовать дополнительного страхового возмещения (кроме случая выявления скрытых недостатков); во-вторых, из материалов дела (и иного сторонами не доказано) следует, что размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с законом, а именно исходя из стоимости ремонта с учетом износа по Единой методике.

Из материалов дела следует, что столь значительная разница между страховым возмещением и реальным размером убытков вызвана не нарушением обязательств страховщика, а тем, что обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничены, с одной стороны, возмещением ущерба с учетом износа, и, с другой стороны, определением стоимости запасных частей по утвержденным справочникам.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила его рыночную стоимость (произошла полная гибель), и поскольку в размер страхового возмещения 181 200 руб. вошли также 3 500 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, размер ущерба, который истец мог требовать от причинителя вреда, определяется следующим образом: 560 500 руб. – 70 623 руб. – 177 700 руб. = 312 177? руб.

Иск удовлетворен на сумму 308 677 руб. в пределах заявленных требований. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом удовлетворения исковых требований, подлежащих оценке, в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов. При этом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6287 рублей, которые подтверждены документально. Судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суд взыскал в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) – 10 000 руб., остальные судебные расходы взысканы в полном объеме, как необходимые и подтвержденные документально.

В апелляционной жалобе ответчик несение истцом судебных расходов и их размер не оспаривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора КГБУ «СанАвтоТранс» Петроченко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю.Б. Тихонова
Судьи:	В.В. Абрамович
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.07.2023