Дело № 2-134/2018
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2018 года
г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Силкиной В.Ю.,
с участием:
истца Заплатина В.А., его представителя адвоката Козлова Д.А., ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,
представителя МКУ «УГХ» Андреевой Ю.А., доверенность <номер> от <дата>,
представителя соответчика ООО «СевТехИнвест» Мясниковой Т.В., доверенность от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Заплатина В.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Заплатин В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее МКУ «УГХ») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. <дата> около <данные изъяты>. он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, двигался по ул. <адрес> в <адрес>, следуя со стороны <адрес>. В районе дома N <номер> по ул. <адрес> в <адрес> переднее и заднее левые колеса автомобиля попали в выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего причинены механические повреждения. От сильного удара были повреждены переднее и заднее левые колеса автомобиля, пробиты шины переднего и заднего левого колеса, колесный диск треснул, повреждены подрамник переднего моста, пружина витая передняя левая, манжета оси левой наружной, механизм рулевой с усилителем, облицовка основания задняя. Прибывший на место сотрудник ДПС зафиксировал факт дорожно-транспортного происшествия, факт повреждения автомобиля и причину дорожно-транспортного происшествия - яму на дороге, установил, что дефект проезжей части не соответствует ГОСТ. Дорога по ул. <адрес> в <адрес> находится в ведении ответчика. Виновным в причинении вреда является ответчик, который не обеспечил надлежащее содержание дороги. Выбоина никак не была выделена или ограждена соответствующими знаками. Увидеть данную выбоину он не мог, так как из-за дождя выбоина была залита водой. Ссылаясь на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221), ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", статью 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статьи 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 68986 рублей в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного в дорожно-транспортном происшествии; в счет возмещения судебных расходов (издержек): 2270 рублей - расходы по уплате госпошлины, 4000 руб. - расходы по определению стоимости ремонта автомобиля.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «СевТехИнвест». Окончательно Заплатин В.А., ссылаясь на нормы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 68986 рублей в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного в дорожно-транспортном происшествии; в счет возмещения судебных расходов (издержек): 2270 рублей - расходы по уплате госпошлины, 4000 руб. - расходы по определению стоимости ремонта автомобиля.
В судебном заседании Заплатин В.А., его представитель адвокат Козлов Д.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель МКУ «УГХ» Андреева Ю.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагала, что МКУ «УГХ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что в целях реализации полномочий городского поселения по решению вопросов местного значения постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, от 14 декабря 2015 года N 715 создано МКУ «УГХ». В соответствии с разделом 2 Устава МКУ «УГХ» учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий в пределах своей компетенции по решению вопросов местного значения городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в сфере функционирования жилищно-коммунального комплекса, транспорта, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании постановления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 22 января 2016 года N 14 между с МКУ «УГХ» заключен договор N 1 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01 января 2016 года. Предметом договора является закрепление на праве оперативного управления муниципального имущества, в отношении которого Администрация осуществляет полномочия собственника, а также регулирование правоотношений сторон по поводу владения, пользования и распоряжения этим имуществом. 24 января 2017 года между МКУ «УГХ» и ООО «СевТехИнвест» заключен муниципальный контракт № 0349300092216000125-0760773-01 на выполнение работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2017 году. Согласно условиям контракта Общество приняло на себя обязательства по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2017 году, так, пункт 2.10 технического задания предусматривает комплекс работ, в том числе устранение просадок выбоин иных повреждений асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт). Также в соответствии с пунктом 3.1.2. контракта подрядчик обязуется обеспечить круглосуточное содержание проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства города Кандалакша в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, считает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель мог избежать наезда на препятствие в виде выбоины на дороге, снизив скорость.
Представитель ООО «СевТехИнвест» Мясникова Т.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований к ООО «СевТехИнвест». Указала, что 24 января 2017 года между МКУ «УГХ» и ООО «СевТехИнвест» был заключён муниципальный контракт N 0349300092216000125-0760773-01 на выполнение работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2017 году. В соответствии с пунктами 9.2., 9.3. контракта срок выполнения работ с 23 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Согласно пункту 2.10 Технического задания (Приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, комплекс работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства включает в себя, в том числе, устранение просадок выбоин, иных повреждений асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт). Участки выполнения работ определяются заказчиком и доводятся до подрядчика после окончания зимнего периода. После проведения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия подрядчик должен восстановить дорожную разметку на месте проведения работ согласно ПОДД. В соответствии с пунктом 3.4.2. контракта заказчик вправе назначать подрядчику разумный срок для устранения недостатков, в случае их выявления в ходе проверки выполнения работ. Так, в адрес подрядчика предписание об устранении недостатков по ул. <адрес> на участке от <адрес> было выдано только <дата>. Срок устранения недостатков до <дата>. Выявленные недостатки на указанном участке проезжей части подрядчик устранил в полном объёме, о чём было сообщено заказчику. До совершения дорожно-транспортного происшествия с участием истца и до <дата> каких-либо предписаний, претензий со стороны МКУ «УГХ» о ненадлежащем состоянии участка проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в адрес ООО «СевТехИнвест» не поступало. Полагает, что виновные действия (или бездействие) со стороны ООО «СевТехИнвест», выражающиеся в ненадлежащем или некачественном выполнении работ по контракту, отсутствуют. Просит в иске к ООО «СевТехИнвест» отказать.
Заслушав Заплатина В.А., его представителя адвоката Козлова Д.А., представителя ответчика Андрееву Ю.А., представителя ООО «СевТехИнвест» Мясникову Т.В., свидетелей ФИО7, ФИО3 И.Н., Свидетель №1, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес>, ул. Свидетель №2 шоссе, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части).
Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждены левые переднее и заднее колёса транспортного средства.
По результатам оценки рыночной стоимости услуг по ремонту и ущербу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, проведённой ИП ФИО8 рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа (ущерб) составляет 68986 руб.
<дата> инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заплатина В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии.
При этом в судебном заседании установлено, что инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 И.Н. <дата> в <данные изъяты> час. были выявлены недостатки в асфальтобетонном покрытии на данном участке дороги – дефект, несоответствующий ГОСТ, о чём составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схема дорожно-транспортно происшествия.
Однако замеры отдельной выбоины им не производились, так как отсутствовали поверенные, технические средства, позволяющие производить необходимые замеры.
В судебном заседании ФИО3 И.Н. подтвердил тот факт, что размеры выбоины дороги были значительными.
Как следует из информации Отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер>, <дата> на место дорожно-транспортного происшествия с целью фиксации недостатков в содержании улично-дорожной сети был направлен государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Свидетель №1, который недостатков в содержании проезжей части дороги, проходящей в районе <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, не выявил, но, при этом, на данном участке автомобильной дороги, были следы производства работ по устранению отдельных просадок, выбоин и т.д. (следы в виде свежего асфальта).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил данную информацию, уточнив, однако, что выехал на место дорожно-транспортного происшествия для замеров не на следующий день, а через несколько дней, не раньше <дата>, так как акт о выявленных недостатках автомобильной дороги поступил в отдел дорожного надзора <дата>.
При этом Свидетель №1 пояснил, что ширины и длина выбоины были явно выше размеров, установленных ГОСТ Р 50597-93.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.
Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93.
В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района № 715 от 14 декабря 2015 года создано муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством».
Как следует из Устава МКУ «УГХ» (пункт 2), учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий в пределах своей компетенции по решению вопросов местного значения городского поселения Кандалакша кандалакшского района в сфере функционирования жилищно-коммунального комплекса, транспорта, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании договора № 1 от 01 января 2016 года, заключённого между Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и МКУ «УГХ», акта приёма-передачи недвижимого муниципального имущества от 22 января 2016 года за МКУ «УГХ» на праве оперативного управления закреплен, в том числе и объект дорожной сети и коммунально-бытового назначения – проезжая часть, тротуары ул. <адрес> (инв. <номер>) протяженностью 5012,0 п.м.
24 января 2017 года между МКУ «УГХ» и ООО «СевТехИнвест» заключен муниципальный контракт № 0349300092216000125-0760773-01 на выполнение работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2017 году.
По условиям пункта 1.1 данного муниципального контракта МКУ «УГХ» поручает, а ООО «СевТехИнвест» принимает на себя обязательства по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2017 году, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и перечнем дорог, тротуаров, объектов благоустройства г. Кандалакша (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Как следует из перечня дорог, тротуаров, объектов благоустройства г. Кандалакша (Приложение № 2 к контракту), в том числе и дороги по ул. <адрес>.
В соответствии с разделом 3 муниципального контракта в обязанности ООО «СевТехИнвест» входит обеспечивать круглосуточное содержание проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства г. Кандалакша в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и перечнем дорог, тротуаров и объектов благоустройства (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих материально-технических средств и надлежащим качеством (пункт 3.1.2).
Также ООО «СевТехИнвест» обязалось выполнить работы в сроки и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденные письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 № ОС-28/1270-ис, Правилами благоустройства территории муниципального образования городское поселение Кандалакша, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения № 384 от 25 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что между ненадлежащим исполнением ООО «СевтехИнвест» своих обязанностей по муниципальному контракту и причинённым Заплатину В.А. материальным ущербом существует прямая причинно-следственная связь.
Доказательств того, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по участку дороги в районе <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, суду не представлено.
При этом довод ответчиков о том, что Заплатин В.А. мог в сложившееся дорожной ситуации избежать наезд на препятствие в виде выбоины на дороге значительно снизив скорость, не подлежит удовлетворению, так как не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у истца не было возможности своевременно обнаружить опасность для движения, так как было темное время суток, яма на дороге была залита водой, ограждение, предупреждающие знаки не были выставлены, скоростной режим транспортного средства под управлением Заплатина В.А. не превышал установленный для движения на данном участке дороги.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО12, ФИО3 И.Н.
Представитель ООО «СевТехИнвест» Мясникова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «СевТехИнвест» на данном участке дороги не выставляло ограждение или предупреждающие опасность знаки.
Как следует из сообщения ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» <номер> от <дата>, владельцам автомобильных дорог, обслуживающим организациям предписаний на устранение недостатков в содержании автомобильных дорог <дата>,<дата> не выдавалось. Временных ограничений на участке дороги проходящей по улице <адрес>, <адрес> <дата> не вводилось.
При таких обстоятельствах, ответчиками не представлено доказательств того, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину на дороге, покрытую водой.
При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался истец, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является ООО «СевТехИнвест».
Следовательно, оснований, предусмотренных статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке у суда не имеется.
Представитель ООО «СевТехИнвест» Мясникова Т.В. пояснила, что в нарушение пункта 2.10 Технического задания (Приложение <номер> к контракту), согласно которому комплекс работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства включает в себя, в том числе, устранение просадок выбоин, иных повреждений асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт). Участки выполнения работ определяются заказчиком и доводятся до подрядчика после окончания зимнего периода. После проведения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия подрядчик должен восстановить дорожную разметку на месте проведения работ. Соответствующее предписание было выдано только <дата>, недостатки устранены <дата>, соответственно вины ООО «СевТехИнвест» нет.
Суд исследовал данный довод представителя ответчика и полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, предусмотренная в пункте 2.10 Технического задания (Приложение <номер> к контракту) обязанность заказчика определить после окончания зимнего периода участки выполнения работ по устранению недостатков покрытия не освобождает подрядчика (ООО «СевТехИнвест») от выполнения обязанностей муниципального контракта <номер> от <дата>, предусмотренных в вышеназванных пунктах 3.1.2, 3.1.3, <дата> контракта, учитывая, что дата совершения дорожно-транспортного происшествия – <дата>.
Доказательств того, что ООО «СевТехИнвест» принимал все необходимые меры для поддержания дорожного покрытия в надлежащем состоянии суду не представлено.
Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Заплатина В.А. о возмещении материального ущерба в размере 68986 руб. с ООО «СевТехИнвест» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарной задолженности с МКУ «УГХ» суд не находит оснований.
При определении размера ущерба, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб. (чек от <дата>).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб. (чек от <дата>), понесённые расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ООО «СевТехИнвест» в пользу истца.
По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб. 00 коп. (чек от <дата>), исковые требования удовлетворены, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68986 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2270 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 4000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░