Решение от 18.07.2023 по делу № 33-5636/2023 от 31.05.2023

Судья Королева А.А.                             Дело № 33-5636/2023

№ 2-1848/2022

64RS0047-01-2022-002408-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Александровой К.А., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29.12.2022 года, которым исковые требования Жигулина В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Жигулин В.В. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный квартал» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город») в свою пользу ущерб в размере 265 774 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 142 887 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 руб.; почтовые расходы в размере 741 руб. 04 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес> и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). В ночь с <дата> на <дата> на припаркованный во дворе автомобиль с крыши его жилого дома произошло схождение снежно-ледяной массы, в результате чего ему причинен ущерб как владельцу транспортного средства и моральный вред как потребителю.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29.12.2022 года исковые требования Жигулина В.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» в пользу Жигулина В.В. взыскан ущерб в размере 265 774 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 133 887 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 741 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жигулину В.В. отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 158 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик и третьи лица не были извещены о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт. Указывает, что судом не было рассмотрено заявленное обществом ходатайство о снижении размера штрафа и судебных расходов. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит взысканию на момент причинения ущерба, а не на момент проведения по делу судебной экспертизы.

Возражая против доводов жалобы, Жигулин В.В. просит оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» о месте и времени судебного заседания, назначенного Октябрьским районным судом города Саратова после возобновления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы на 29.12.2022 года, по итогам которого было принято решение суда, и в котором ответчик участия не принимал.

В судебном заседании <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования Жигулина В.В. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «б» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, одним из видов работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, является проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 3.6.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, закреплено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы.

Как установлено, Жигулин В.В. проживает в принадлежащей ему с <дата> на праве общей долевой собственности <адрес>, несет бремя содержания своего недвижимого имущества, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества указанного жилого дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» на основании договора управления от <дата> №.

В ночь с <дата> на <дата> Жигулин В.В. припарковал во дворе вышеуказанного жилого дома принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Из материалов проверки КУСП № следует, что примерно в 09:00 часов <дата> Жигулин В.В. вышел во двор жилого <адрес> и обнаружил на своем автомобиле снежно-ледяные массы, в результате падения которых образовались повреждения крыши (вмятина) и переднего лобового стекла автомобиля.

В рамках проведенной проверки были составлены протокол осмотра происшествии, выполнена фотофиксация.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 5 в составе Управления МВД России по городу Саратову от <дата> в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

07.02.2022 года Жигулин В.В. сообщил управляющей организации о том, что на <дата> назначен осмотр автомобиля независимым экспертом с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков» № от <дата>, представленного суду Жигулиным В.В. следует, что на осмотр автомобиля ответчик своего представителя не направил, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 207 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 148 000 руб.

Претензия от <дата>, в которой Жигулин В.В. просил возместить ему стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 148 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 29.09.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от <дата> № следует, что образование повреждений транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по основным признакам и механизму образования соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место в ночь с <дата> по <дата>.

Величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), на момент производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 265 774 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 186 110 руб.

Величина ущерба, причиненному владельцу транспортного средствуа <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), на момент образования повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 137 667 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 103 492 руб.

Выявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли возникнуть в результате схода снежной массы с кроны дерева, под которым оно располагалось.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

Заключение мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снежно-ледяной массы с крыши жилого дома и размер причиненного Жигулину В.В. ущерба установлены.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» в пользу Жигулина В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, установленный заключением судебной экспертизы на дату ее произведения, в размере 265 774 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит взысканию на момент причинения ущерба, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, в соответствии с ценами, действующими в Саратовской области на момент проведения расчетов.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком суду не представлено, определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату причинения ущерба положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность удовлетворить претензии истца, поведение самого потребителя, материальное положение и баланс интересов спорящих сторон, судебная коллегия полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии, доказательств направления суду первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, отсутствуют, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 887 руб. ((265 774 руб.+2 000 руб.) х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; иные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Жигулиным В.В. понесены расходы по оплате экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков», которое при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, в размере 3 500 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 741 руб. 04 коп.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу приведенных положений закона.

Кроме этого, Жигулин В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции по соглашению.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную с представлением интересов истца в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» в пользу Жигулина В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно положениям статей 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Стоимость проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, составила 48 000 руб., до настоящего времени не оплачена.

Указанные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с учетом приведенных положений закона, результатов рассмотрения гражданского дела и соотносимости выводов указанной судебной экспертизы с данными результатами.

В соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.12.2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 774 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 887 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 741 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 158 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: